ANTECEDENTES: Para llevar a cabo una revisión sistemática y metanálisis en red de ensayos controlados aleatorizados (RCTs) con el objetivo de comparar resultados clínicos relevantes (es decir, las escalas visuales análogas (EVA), puntajes totales y parciales de Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), índice de Lequesne, cambio en el amplitud del espacio articular, y eventos adversos) entre diacereína, la glucosamina y el placebo.
MÉTODOS: Las bases de datos Medline y Scopus fueron revisadas desde su inicio hasta el 29 de agosto de 2014, usando los motores de búsqueda de PubMed y Scopus e incluyeron RCTs o diseños cuasi-experimentales que comparasen los resultados clínicos entre los tratamientos. Los datos fueron extraídos de los estudios originales. Un metanálisis en red fue realizado aplicando de regresión ponderada para variables continuas y una regresión de Poisson de efectos mixtos para los resultados dicotómicos.
RESULTADOS: Treinta y uno de los 505 estudios identificados eran elegibles. En comparación con el placebo, la glucosamina mostró una mejoría significativa con diferencias de medias no estandarizadas (UMD) en WOMAC total, WOMAC de dolor, WOMAC de funciòn y score de Lequesne de -2,49 (intervalo de confianza del 95% (IC) -4.14, -0.83), -0,75 ( IC del 95%: -1,18, -0,32); IC -4,78 (95%: -5,96, -3,59) y -1,03 (IC del 95%: -1,34, -0,72), respectivamente. Diacereína mejora clínicamente puntajes en escala visual análogas, WOMAC de función y WOMAC de rigidez con valores UMD de -2,23 (IC del 95%: -2,82, -1,64), (IC del 95%: -10,50, -2,78) -6,64 y -0,68 (95 % IC: -1,20, -0,16) comparado con placebo.
CONCLUSIONES: El metanálisis en red sugiere que la diacereína y la glucosamina son igualmente eficaces para el alivio sintomático de la artrosis de rodilla, pero que el primero tiene más efectos secundarios.
ANTECEDENTES: Los fármacos modificadores de estructura o los nutracéuticos pueden ser un tratamiento efectivo para la osteoartritis. Este estudio identificó 12 tratamientos que pueden poseer propiedades condroprotectoras: glucosamina oral; condroitina; antiinflamatorios no esteroidales (AINEs); ácidos grasos poliinsaturados; S-adenosil metionina; fracciones insaponificables del aguacate y la soja; metilsulfonilmetano; vitaminas C, D, y E; inyecciones intraarticulares de ácido hialurónico; y el plasma rico en plaquetas (PRP).
OBJETIVO: Realizar una revisión sistemática de ensayos controlados aleatorios sobre la eficacia de cada agente en la preservación del cartílago articular de la rodilla y el retraso de la progresión de la osteoartritis.
DISEÑO DEL ESTUDIO: Revisión sistemática; nivel de evidencia, 2.
MÉTODOS: Se realizó una búsqueda en la literatura usando PubMed, EMBASE y el Registro Central de Ensayos Controlados de la Cochrane. Las búsquedas fueron realizadas usando "tratamiento", "osteoartritis" y "rodilla" como palabras claves. Los criterios de selección incluyeron ensayos controlados aleatorios de ≥12 meses, con control con placebo, medición de los cambios radiográficos en anchura del espacio articular, el volumen del cartílago, o la progresión radiográfica de la osteoartritis. El resultado primario fueron los cambios en las medidas de integridad articular.
RESULTADOS: Un total de 3514 estudios fueron identificados a partir de la búsqueda inicial, de los cuales 13 cumplieron con los criterios de inclusión. El tratamiento con sulfato de condroitina mostró una reducción significativa en la pérdida de cartílago en 3 de 4 estudios identificados, en comparación con el placebo. Dos de 3 ensayos identificados para la glucosamina también informaron efectos estructurales significativos en comparación con el placebo. El ácido hialurónico intraarticular, versus placebo, fue eficaz en reducir la tasa de pérdida de cartílago en sólo 1 de 3 estudios identificados. De los 6 estudios identificados para los AINEs, vitamina E, y vitamina D, ninguno mostró algún efecto estructural en comparación con placebo. No se encontraron estudios que cumplieran los criterios de inclusión para los ácidos grasos poliinsaturados, S-adenosil metionina, fracciones insaponificables del aguacate y la soja, metilsulfonilmetano, vitamina C, o PRP.
CONCLUSIÓN: En los pacientes con o en riesgo de osteoartritis, el uso de glucosamina y sulfato de condroitina puede servir como un medio no quirúrgico para la protección del cartílago articular y el retraso de la progresión de la osteoartritis. Las inyecciones de ácido hialurónico mostraron una eficacia variable, mientras que los AINEs y las vitaminas E y D no mostraron ningún efecto sobre la progresión de la osteoartritis. Los otros agentes evaluados no tenían evidencia en la literatura para apoyar o refutar su uso en condroprotección.
OBJETIVO: Determinar las eficacias de diferentes preparaciones de glucosamina para el tratamiento de la artrosis (OA).
MÉTODOS: búsquedas sistemáticas de las bases de datos bibliográficas MEDLINE, EMBASE, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) y la Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas por ensayos aleatorios, doble ciego, controlados con placebo (RCTs) sobre el tratamiento de glucosamina de la OA. Tamaño del efecto (ES) se estimó mediante la diferencia de media estandarizada de Cohen. La consistencia se evaluó a través de la índice I(2).
RESULTADOS: Diecinueve ensayos (3159 pacientes) contribuyeron al metanálisis, que revela un alto grado de inconsistencia entre los ensayos en términos de resultados de reducción de dolor: el ES combinado en ensayos de sulfato de glucosamina (GS) fue -0,22 [intervalo de confianza del 95% (CI) -0,48, 0,04], I(2) de 82,3%. El ES combinado en ensayos con hidrocloruro de glucosamina (GH) fue -0,03 (IC del 95% -0,14, 0,08), con una ausencia de heterogeneidad. Ningún ES en tratamiento mostró ES [-0,38 (IC del 95% -0.99, 0.23)] favorecer GS en los ensayos de menos de 24 semanas de duración y el I (2) se mantuvo alto (I (2) = 88,5%). Ningún ES de tratamiento fue seginificativo -0,09 (IC del 95%: -0,21, 0,03) en los ensayos de más de 24 semanas de duración en comparación con el placebo, con una heterogeneidad de cero. En términos de resultados de modificación de funcionalidad, GS no mostró ningún efecto significativo en la reducción del Índice de Lequesne frente a placebo en los ensayos de menos de 24 semanas de duración (ES -0,55 (IC del 95% -1.22, 0.11)) con un alto grado de heterogeneidad (I (2) = 92,9%). El agrupamiento de los datos de estudios con una duración de más de 24 semanas presentó un significativo ES combinado de -0,36 (IC del 95%: -0,56, -0,17) con una ausencia de heterogeneidad. No se detectaron riesgo de sesgo de publicación mediante la prueba de Egger.
CONCLUSIONES: GH no es eficaz para la reducción del dolor en pacientes con artrosis de rodilla. GS puede tener efectos modificadores de la función en pacientes con artrosis de rodilla cuando se administra durante más de 6 meses. Sin embargo, no mostró beneficios de reducción de dolor después de 6 meses de terapia.
BACKGROUND: Nutritional supplements are commonly used for a variety of musculoskeletal conditions, including knee and hip degenerative joint disease. Although these supplements are occasionally recommended for patients with degenerative disc disease and spinal degenerative joint disease, the evidence supporting this use is unknown.
OBJECTIVE: To systematically search and assess the quality of the literature on the use of glucosamine, chondroitin sulfate, and methylsulfonylmethane for the treatment of spinal osteoarthritis / degenerative joint disease, and degenerative disc disease.
DATA SOURCES: The Index of Chiropractic Literature, AMED, Medline, and CINAHL were searched for randomized controlled trials in English from 1984 to July 2009.
DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: Data from studies meeting the inclusion criteria was extracted and reviewed by three reviewers. The Jadad scale was used to assess study quality. No attempts were made at meta-analysis due to variation in study design.
RESULTS: Two articles met the inclusion criteria. One study was found to have good quality but reported negative results for the supplemented group compared with placebo, the other study had low quality but reported significant positive results for the supplemented group when compared with a no intervention control group.
CONCLUSION: There was little literature found to support the use of common nutritional supplements for spinal degeneration, making it difficult to determine whether clinicians should recommend them.
OBJETIVO: Determinar el efecto de la glucosamina, condroitina, o la combinación de ambos en el dolor articular y de la progresión radiológica de la enfermedad en la artrosis de cadera o rodilla. Diseño: metanálisis en red. Las comparaciones directas dentro de los ensayos se combinaron con una evidencia indirecta de otros ensayos utilizando un modelo Bayesiano que permite sintetizar múltiples puntos en el tiempo.
PRINCIPALES RESULTADOS MEDIDOS: La intensidad del dolor. El resultado secundario fue el cambio en la amplitud mínima del espacio articular. La diferencia mínima clínicamente importante entre los preparativos y el placebo se especificó previamente en -0,9 cm en una escala analógica visual de 10 cm.
FUENTES DE DATOS: Bases de datos electrónicas y resúmenes de congresos desde su creación hasta junio de 2009, contacto con expertos, sitios web pertinentes.
Criterios de selección para los estudios: Ensayos controlados aleatorizados a gran escala con más de 200 pacientes con artritis de la rodilla o la cadera que compararon glucosamina, condroitina o su combinación con placebo o entre unos con otros.
Resultados: 10 ensayos con 3.803 pacientes fueron incluidos. En una escala visual análoga de 10 cm, la diferencia global en la intensidad del dolor comparada con placebo fue de -0,4 cm (95% intervalo de confianza -0,7 a -0,1 cm) para la glucosamina, -0.3 cm (-0,7 a 0,0 cm) de condroitina, y -0,5 cm (-0,9 a 0,0 cm) para la combinación. Para ninguna de las estimaciones, los intervalos de confianza del 95% cruzaron el límite de la diferencia mínima clínicamente significativa. Ensayos independientes de la industria mostraron efectos más pequeños que los ensayos financiados por la industria (P = 0,02 en la interacción). Las diferencias en los cambios en la amplitud mínima del espacio articular fueron diminutos, con un 95% intervalo de confianza solapando la línea del no efecto. Conclusiones: Comparados con el placebo, la glucosamina, condroitina y su combinación no reducen el dolor articular o tienen un impacto en la reducción del espacio articular. Las autoridades de salud y las aseguradoras de salud no debiesen cubrir los gastos de estos preparativos, y nuevas prescripciones a los pacientes que no han recibido el tratamiento no deben ser recomendadas
El objetivo de este estudio fue evaluar la eficacia estructural del uso diario de sulfato de glucosamina y condroitín sulfato en pacientes con osteoartritis (OA) de rodilla. Los autores revisaron estudios controlados aleatorios que examinaran los efectos a largo plazo del uso diario del sulfato de glucosamina, y del sulfato de condroitina, en el estrechamiento del espacio articular en pacientes con artrosis de rodilla utilizando la base de datos Medline y el Registro Cochrane de Ensayos Controlados, y mediante la realización de búsquedas manuales. El metanálisis fue realizado usando un modelo de efectos fijos, ya que no había heterogeneidad entre estudios evidente. Seis estudios involucrando 1.502 casos fueron incluidos en este meta-análisis, los cuales consistieron en dos estudios sobre el sulfato de glucosamina y cuatro estudios sobre el sulfato de condroitina. El sulfato de glucosamina no mostró un efecto significativo, en comparación con los controles, en el estrechamiento mínimo del espacio articular durante el primer año de tratamiento (SMD 0,078, IC 95% -0,116 a -0,273, p = 0,429). Sin embargo, después de 3 años de tratamiento, el sulfato de glucosamina reveló un pequeño a moderado efecto protector sobre el estrechamiento mínimo del espacio articular (SMD 0,432, IC 95% 0,235-0,628, p <0,001). Lo mismo se observó para el sulfato de condroitina, que tuvo un efecto protector pequeño pero significativo en el estrechamiento mínimo del espacio articular después de 2 años (SMD 0,261, IC 95% 0,131-0,392, p <0,001). Este meta-análisis de los datos disponibles muestran que el sulfato de glucosamina y condroitina pueden retardar la progresión radiológica de la OA de rodilla después de la administración diaria durante 2 o 3 años.
ANTECEDENTES: El dolor es el síntoma más debilitante en la osteoartritis de la rodilla (OAK).
OBJETIVO Y MÉTODOS: Determinar los efectos de alivio del dolor a corto plazo de siete agentes farmacológicos utilizados comúnmente para el dolor ROBLE mediante la realización de una revisión sistemática de ensayos aleatorios controlados con placebo.
RESULTADOS: En total, se evaluaron 14.060 pacientes en 63 ensayos. Los opioides y los AINE orales terapia en pacientes con dolor moderado a severo (media de referencia de 64,3 y 72,8 mm en la EVA, respectivamente) tenían eficacias máximas en comparación con el placebo a las 2-4 semanas de 10,5 mm [IC del 95%: 7,4 a 13,7] y 10,2 mm [ IC del 95%: 8.8 a 11.2] respectivamente. La eficacia de los opiáceos puede ser inflado por las altas tasas de abstinencia (24-50%) y escenarios "mejor cara" reportados en los análisis por intención de tratar. En los pacientes con puntuaciones moderadas dolor en la EVA, (rango 51-57 mm media) intra-articular inyecciones de esteroides y AINE tópicos tenían eficacias máximas en 1-3 semanas de 14,5 mm [IC del 95%: 9,7 a 19,2] y 11,6 mm [ IC del 95%: 7,4-15,7], respectivamente. Paracetamol, sulfato de glucosamina y sulfato de condroitina tenían eficacias medias máximas en 1-4 semanas de sólo 4,7 mm o inferior. Las pruebas de heterogeneidad revelaron que los mejores valores de eficacia de los AINE tópicos pueden ser un poco desinflados, mientras que los datos de los AINE orales pueden ser ligeramente inflado debido a la probable paciente sesgo de selección.
CONCLUSIÓN: Los efectos clínicos de las intervenciones farmacológicas en roble son pequeñas y se limita a las primeras 2-3 semanas después del inicio del tratamiento. Los efectos analgésicos sobre el placebo en roble son más pequeños que los umbrales informados por los pacientes de mejora pertinentes.
OBJETIVO: Investigar la eficacia estructural y sintomática y la seguridad de la glucosamina en la osteoartritis de rodilla (OA).
FUENTES DE INFORMACIÓN: Los ensayos clínicos de la glucosamina se identificaron mediante búsquedas electrónicas (MEDLINE, EMBASE, BIOSIS, EMB revisión, la Cochrane Library), utilizando las palabras clave de glucosamina, osteoartritis, enfermedad articular degenerativa, artrosis, osteoartrosis, gonartrosis, rodilla, progresión de la enfermedad, y el ensayo clínico. Las bases de datos bibliográficas se realizaron búsquedas de sus respectivas fechas de creación de agosto de 2004. También se realizaron búsquedas manuales en las listas de referencias de artículos relevantes.
SELECCIÓN DE ESTUDIOS Y EXTRACCIÓN DE DATOS: Los estudios se incluyeron si eran doble ciego, aleatorizados y controlados que evaluaron la glucosamina oral tratamiento a largo plazo en la OA de la rodilla, que dura al menos un año, y presentación de informes como resultado mide la gravedad de los síntomas y la progresión de la enfermedad determinado por el estrechamiento del espacio articular. Dos autores de forma independiente los datos interpretados. Los desacuerdos se resolvieron mediante discusión.
SÍNTESIS DE DATOS: El sulfato de glucosamina fue más eficaz que el placebo en retrasar la progresión estructural en la OA de rodilla. El riesgo de progresión de la enfermedad se redujo en un 54% (RR 0.46, IC 95% 0,28 a 0,73, p = 0,0011). El número necesario a tratar fue de 9 (95% IC: 6 a 20). Los efectos combinados de la reducción del dolor y mejora la función física fueron 0.41 (IC 95%: 0,21 a 0,60, p <0,0001) y 0,46 (IC 95%: 0,27 a 0,66, p <0,0001), respectivamente, a favor de sulfato de glucosamina. El sulfato de glucosamina no causó más efectos adversos que el placebo.
CONCLUSIONES: La evidencia disponible sugiere que el sulfato de glucosamina puede ser eficaz y seguro en el retraso de la progresión y la mejora de los síntomas de la OA de la rodilla. Debido a los escasos datos sobre la eficacia y seguridad estructural, emprender nuevos estudios.
OBJETIVO: Evaluar la eficacia estructural y sintomática del sulfato de glucosamina y sulfato de condroitina vía oral en la artrosis de rodilla a través de un metanálisis independiente de sus efectos sobre la disminución del espacio articular, índice de Lequesne, Western Ontario MacMaster Osteoarthritis Index (WOMAC), escala visual análoga del dolor, movilidad, seguridad y la respuesta al tratamiento.
MÉTODOS: Se realizó una exhaustiva búsqueda sistemática de ensayos clínicos aleatorizados con grupos placebo-controles, publicados o realizados entre enero de 1980 y marzo de 2002, que evaluasen la eficacia de la glucosamina o condroitina oral en gonartrosis, usando MEDLINE, PREMEDLINE, EMBASE, Cochrane Database of Systematic Reviews, Current Contents, BIOSIS Previews, HealthSTAR, EBM Reviews, revisión manual de la bibliografía y resúmenes de congresos, y contacto directo con los autores y los fabricantes de glucosamina y condroitina. La inclusión, la evaluación de la calidad y la extracción de datos fue realizada sistemáticamente por 2 revisores independientes que fueron ciegos a las fuentes y autores. Aproximaciones conservadoras fueron utilizadas para la evaluación de la eficacia potencial.
RESULTADOS: Nuestros resultados demostraron una eficacia altamente significativa de la glucosamina en todos los resultados, incluyendo la disminución del espacio articular y WOMAC. La condroitina demostró ser efectiva en el Índice de Lequesne, en la escala visual análoga de dolor, movilidad y respuesta a tratamiento. La seguridad fue excelente para ambos compuestos.
CONCLUSIONES: Nuestro estudio demuestra la eficacia estructural de la glucosamina y eficacia sintomática indistinguible para ambos compuestos. Respecto a la información relativamente escasa sobre glucosamina y disminución del espacio articular y la ausencia de datos sobre los efectos estructurales de la condroitina, se necesitan más estudios para investigar la relación entre el tiempo, dosis, características basales de los pacientes, y la eficacia estructural para una caracterización precisa del efecto modificador de la enfermedad de estos 2 compuestos
Para determinar la eficacia de la glucosamina oral con ibuprofeno para el alivio del dolor en las articulaciones en la osteoartritis una mini-revisión (Griffiths, 2002), de doble ciego controlados aleatorios que comparan los dos se llevó a cabo. La población era de pacientes adultos con diagnóstico de osteoartritis en cualquier sitio. El resultado fue la reducción del dolor artrítico. Las búsquedas en Medline, Embase, Amed, Cochrane Library y el índice de Merck identificaron cuatro ensayos. De éstos, dos estudios se pudieron obtener y se incluyeron en la revisión. Ambos compararon el ibuprofeno 1,2 g al día con 1,5 g de sulfato de glucosamina al día, divididos en tres dosis. El número total de participantes en los estudios fue de 218. Los resultados de estos estudios demostraron glucosamina a ser de eficacia similar al ibuprofeno. La conclusión es que la glucosamina es efectiva para aliviar el dolor de las articulaciones asociado con la osteoartritis. Para aliviar el dolor de glucosamina de efectos puede ser debido a sus propiedades de reconstrucción de cartílago; estos efectos modificadores de la enfermedad no se ven con analgésicos simples y son de particular beneficio. En la práctica la glucosamina puede ser utilizado como una alternativa a los fármacos antiinflamatorios y analgésicos o como un adyuvante útil para la terapia analgésica estándar.
Para llevar a cabo una revisión sistemática y metanálisis en red de ensayos controlados aleatorizados (RCTs) con el objetivo de comparar resultados clínicos relevantes (es decir, las escalas visuales análogas (EVA), puntajes totales y parciales de Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), índice de Lequesne, cambio en el amplitud del espacio articular, y eventos adversos) entre diacereína, la glucosamina y el placebo.
MÉTODOS:
Las bases de datos Medline y Scopus fueron revisadas desde su inicio hasta el 29 de agosto de 2014, usando los motores de búsqueda de PubMed y Scopus e incluyeron RCTs o diseños cuasi-experimentales que comparasen los resultados clínicos entre los tratamientos. Los datos fueron extraídos de los estudios originales. Un metanálisis en red fue realizado aplicando de regresión ponderada para variables continuas y una regresión de Poisson de efectos mixtos para los resultados dicotómicos.
RESULTADOS:
Treinta y uno de los 505 estudios identificados eran elegibles. En comparación con el placebo, la glucosamina mostró una mejoría significativa con diferencias de medias no estandarizadas (UMD) en WOMAC total, WOMAC de dolor, WOMAC de funciòn y score de Lequesne de -2,49 (intervalo de confianza del 95% (IC) -4.14, -0.83), -0,75 ( IC del 95%: -1,18, -0,32); IC -4,78 (95%: -5,96, -3,59) y -1,03 (IC del 95%: -1,34, -0,72), respectivamente. Diacereína mejora clínicamente puntajes en escala visual análogas, WOMAC de función y WOMAC de rigidez con valores UMD de -2,23 (IC del 95%: -2,82, -1,64), (IC del 95%: -10,50, -2,78) -6,64 y -0,68 (95 % IC.: -1,20, -0,16) comparado con placebo.
CONCLUSIONES:
El metanálisis en red sugiere que la diacereína y la glucosamina son igualmente eficaces para el alivio sintomático de la artrosis de rodilla, pero que el primero tiene más efectos secundarios.
