OBJECTIVES: To compare the efficacies of oral glucosamine, chondroitin, the combination of glucosamine and chondroitin, acetaminophen and celecoxib on the treatment of knee and/or hip osteoarthritis.
METHODS: We searched electronic databases including PubMed, Embase, and Cochrane Library and the reference lists of relevant articles published from inception to October 23, 2017. A Bayesian hierarchical random effects model was used to examine the overall effect size among mixed multiple interventions.
RESULTS: We identified 61 randomised controlled trials of patients with knee and/or hip osteoarthritis. There was no obvious difference in the results between the traditional meta-analysis and the network meta-analysis. The network meta-analysis demonstrated that celecoxib was most likely the best option (SMD, -0.32 [95% CI, -0.38 to -0.25]) for pain, followed by the combination of glucosamine and chondroitin. For physical function, all interventions were significantly superior to oral placebo except for acetaminophen. In terms of stiffness, glucosamine (SMD, -0.36 [95% CI, -0.67 to -0.06]) and celecoxib (SMD, -0.29 [95% CI, -0.51 to -0.08]) were significantly better compared to placebo. In view of safety, compared to placebo only, celecoxib and acetaminophen presented significant differences.
CONCLUSIONS: Given the effectiveness of these non-steroidal anti-inflammatory drugs and symptomatic slow-acting drugs, oral celecoxib is more effective than placebo on relieving pain and improving physical function, followed by the combination of glucosamine and chondroitin. Acetaminophen is likely the least efficacious intervention option. This information, accompanied by the tolerability and economic costs of the included treatments, would be conducive to making decisions for clinicians.
OBJECTIVE: To assess the symptomatic effectiveness and safety of oral symptomatic slow-acting drugs (SYSADOAs) on the treatment of knee and/or hip osteoarthritis, such as chondroitin, glucosamine, and combination treatment with chondroitin plus glucosamine.
METHODS: We searched electronic database including PubMed, Embase, Cochrane Library, and the reference lists of relevant articles published from inception to May 22, 2018. An updated meta-analysis was performed to assess the effectiveness of these slow-acting drugs for osteoarthritis.
RESULTS: Twenty-six articles describing 30 trials met our inclusion criteria and were included in the meta-analysis. The estimates between chondroitin and placebo showed that chondroitin could alleviate pain symptoms and improve function. Compared with placebo, glucosamine proved significant effect only on stiffness improvement. However, the combination therapy did not have enough evidence to be superior to placebo. Additionally, there was no significant difference in the incidence of AEs and discontinuations of AEs when compared with placebo.
CONCLUSIONS: Given the effectiveness of these symptomatic slow-acting drugs, oral chondroitin is more effective than placebo on relieving pain and improving physical function. Glucosamine showed effect on stiffness outcome. Regarding on the limited number of combination therapy, further studies need to investigate the accurate effectiveness. This information accompanied with the tolerability and economic costs of included treatments would be conducive to making decisions for clinicians.
Although glucosamine and chondroitin sulfate have showed beneficial effects on joint tissues in osteoarthritis (OA), their therapeutic use in the clinical setting is still debatable. Hence, a systematic review and meta-analysis of randomized placebo-controlled trials was conducted to investigate the efficacy of glucosamine and chondroitin sulfate on knee OA symptoms. Medline, SCOPUS, Web of Science, and Google Scholar databases were searched for randomized placebo-controlled trials evaluating the effect of orally administered glucosamine and/or chondroitin sulfate on OA symptoms using the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis index (WOMAC) and/or the Visual Analog Scale (VAS). Meta-analysis was conducted using a random-effects model and generic inverse-variance method. Heterogeneity was tested using the I2 statistic index. Treatments with glucosamine and chondroitin were found to significantly reduce pain in VAS [weighted mean difference (WMD) - 7.41 mm, 95% CI - 14.31, - 0.51, p = 0.04 and WMD - 8.35 mm, 95% CI - 11.84, - 4.85, p < 0.00001, respectively]. Their combination did not show this behavior (WMD - 0.28 mm, 95% CI - 8.87, 8.32, p = 0.95). None of the glucosamine, chondroitin or their combination had a significant positive effect on the total WOMAC index and its subscores. Oral supplementation with glucosamine or chondroitin sulfate reduces pain in knee OA. However, there is no additional effect using both therapeutic agents in combination for the management of symptomatic knee OA.
ANTECEDENTES: La osteoartritis, un trastorno de la articulación común, es una de las principales causas de discapacidad. Condroitina ha surgido como un nuevo tratamiento. Los metanálisis anteriores han mostrado resultados contradictorios sobre la eficacia del condroitín. Esto, además de la publicación de más ensayos, requiere una revisión sistemática.
OBJETIVOS: Evaluar el beneficio y el daño de la condroitina oral para el tratamiento de la artrosis en comparación con placebo o un medicamento oral comparador incluyendo, pero no limitado a, fármacos antiinflamatorios no esteroideos (AINE), analgésicos, opioides y glucosamina u otros medicamentos "a base de hierbas" .
BUSCAR MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en siete bases de datos hasta noviembre de 2013, incluyendo el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), Ovid MEDLINE, CINAHL, EMBASE, Science Citation Index (Web of Science) y Current Controlled Trials. Se realizaron búsquedas en la Food and Drug Administration (FDA) y la Agencia Europea de Medicamentos (EMEA) sitios web para los efectos adversos. Registros de ensayos no se realizaron búsquedas.
Criterios de selección: Todos los ensayos clínicos aleatorios o cuasialeatorios que dura más de dos semanas, el estudio de adultos con osteoartritis en cualquier articulación, y la comparación de condroitina con un placebo, un control activo, tales como los AINE, u otros suplementos a base de hierbas "" como la glucosamina.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores realizaron de forma independiente todas las evaluaciones de título, las extracciones de datos y evaluaciones de riesgo de sesgo.
Resultados principales: Cuarenta y tres ensayos controlados aleatorios que incluyen 4.962 participantes tratados con condroitín y 4.148 participantes que recibieron placebo o otro control se incluyeron. La mayoría de los ensayos fueron en la OA de la rodilla, con pocos en OA de cadera y mano. La duración del ensayo varió entre 1 mes y 3 años. Los participantes tratados con condroitín lograron estadísticamente significativa y clínicamente significativas mejores puntuaciones de dolor (0-100) en los estudios de menos de 6 meses que los que recibieron placebo con una diferencia de riesgo absoluto del 10% inferior (95% intervalo de confianza (IC) del 15% al 6 % inferior; número necesario a tratar (NNT) = 5 (IC del 95%, de 3 a 8; n = 8 ensayos) (nivel de evidencia, bajo, el riesgo de sesgo, alto), pero hubo una alta heterogeneidad entre los ensayos (T (2) = 0,07; I (2) = 70%, que no se explica fácilmente por las diferencias en el riesgo de sesgo o de estudio tamaño de la muestra). En los estudios de más de 6 meses, la diferencia de riesgo absoluto para el dolor fue del 9% inferior (95% IC 18% inferior al 0%); n = 6 ensayos; T (2) = 0,18; I (2) = 83%), de nuevo con bajo nivel de evidencia.Para la mínima mejoría clínicamente importante Western Ontario y McMaster Universidades Artrosis Index (WOMAC MCII dolor subescala) resultado, una reducción en el dolor de rodilla en un 20% se logró por 53 centésimas en el grupo de la condroitina frente 47/100 en el grupo placebo, un absoluto diferencia de riesgo de 6% (IC del 95%: 1% a 11%), (RR 1,12; IC del 95%: 1,01 a 1.24 T (2) = 0,00; I (2) = 0%) (n = 2 ensayos, 1253 participantes ; nivel de evidencia, alta; riesgo de sesgo, bajo).Las diferencias en el índice de Lequesne (compuesto de dolor, la función y la discapacidad) estadísticamente favorecieron significativamente condroitina en comparación con el placebo en los estudios de menos de seis meses, con una diferencia de riesgo absoluto del 8% inferior (CI 95% 12% a 5% inferior; T (2 ) = 0,78; n = 7 ensayos) (nivel de evidencia, moderado, el riesgo de sesgo, claro), también clínicamente significativa. La pérdida de la mínima anchura del espacio articular en el grupo de la condroitina fue estadística y significativamente menor que en el grupo placebo, con una diferencia relativa del riesgo del 4,7% menos (IC del 95%: 1,6% a 7,8% menos; n = 2 ensayos) (nivel de evidencia, alto, el riesgo de sesgo, bajo). La condroitina se asoció con una probabilidad estadística y significativamente más bajas de eventos adversos graves en comparación con el placebo, con Peto odds ratio de 0,40 (IC del 95%: 0,19 a 0,82; n = 6 ensayos) (nivel de evidencia, moderado). La condroitina no dio lugar a números estadísticamente significativas de los eventos adversos o retiros debido a eventos adversos en comparación con el placebo u otro fármaco. Se informaron eventos adversos de forma limitada, con algunos estudios que el suministro de datos y otros no.Las comparaciones de condroitina tomado solo o en combinación con glucosamina o otro suplemento mostraron una reducción estadísticamente significativa en el dolor (0-100) en comparación con placebo o un control activo, con una diferencia de riesgo absoluto de 10% menor (IC 95% 14% a 5% menos); NNT = 4 (IC del 95%: 3 a 6); T (2) = 0,33; I (2) = 91%; n = 17 ensayos) (nivel de evidencia, bajos). Para la función física, la condroitina en combinación con glucosamina o otro suplemento no mostró diferencia estadísticamente significativa del placebo o un control activo, con una diferencia de riesgo absoluto de 1% inferior (CI 95% 6% inferior al 3% mayor con T (2) = 0,04; n = 5 ensayos) (nivel de evidencia, moderado). Las diferencias en el índice de Lequesne estadísticamente favorecieron significativamente condroitina en comparación con el placebo, con una diferencia de riesgo absoluto del 8% menor (IC del 95%, 12% y 4% inferior; T (2) = 0,12; n = 10 ensayos) (nivel de evidencia , moderado). Condroitina en combinación con la glucosamina no se tradujo en diferencias estadísticamente significativas en el número de eventos adversos, los retiros debido a eventos adversos, o en el número de eventos adversos graves en comparación con placebo o con un control activo.Los efectos beneficiosos de condroitina en el dolor y el índice de Lequesne persistieron cuando la evidencia se limitó a estudios con cegamiento adecuado o estudios que utilizaron intenciones a tratar (ITT) analiza. Estos efectos beneficiosos fueron inciertos cuando nos limitamos datos para los estudios con ocultación de la asignación adecuada o una muestra gran estudio (> 200) o para estudios sin financiación farmacéutica.
Conclusiones de los revisores: La revisión de los ensayos aleatorios de su mayoría de baja calidad revela que la condroitina (solo o en combinación con la glucosamina) era mejor que el placebo en la mejoría del dolor en los participantes con osteoartritis en estudios a corto plazo. El beneficio era pequeña a moderada con un punto de 8 mayor mejoría en el dolor (rango de 0 a 100) y un punto 2 mayor mejora en el índice de Lequesne (rango de 0 a 24), tanto que parece clínicamente significativa. Estas diferencias persistieron en algunos análisis de sensibilidad y no a otros. Condroitina tenían un riesgo menor de eventos adversos graves en comparación con el control. Se necesitan más estudios de alta calidad para explorar el papel de la condroitina en el tratamiento de la osteoartritis. La combinación de cierta eficacia y bajo riesgo asociado con la condroitina puede explicar su popularidad entre los pacientes como un suplemento over-the-counter.
La osteoartritis (OA) es una enfermedad crónica, de alta prevalencia y la enfermedad incapacitante que se espera que aumente la prevalencia secundaria a una mayor esperanza de vida y un envejecimiento de la población de manera desproporcionada. El tratamiento de la OA es sólo marginalmente eficaz y se ha centrado principalmente en el control de síntomas mediante la pérdida de peso, terapia física, medicamentos anti-inflamatorios no esteroideos (AINE), el paracetamol, esteroides o viscosuplementación, los AINE tópicos y analgésicos, intraarticular diacereína (una interleuquina orales inhibidor -1β) y la cirugía de reemplazo articular finalmente. El uso de nutracéuticos en el tratamiento de la OA es común, y los estudios científicos que examinan los efectos de los nutracéuticos en la patogénesis y el tratamiento de la OA están aumentando. Esta revisión examina la eficacia y seguridad de seleccione nutracéuticos para el tratamiento de la OA. Los nutracéuticos revisados incluyen glucosamina, condroitina, hidrolizados de colágeno (CHS) e insaponificables de aguacate-soja (ASU). Se han realizado varios ensayos clínicos que examinan la eficacia de estos productos y los resultados demuestran una heterogeneidad significativa. Mejoras significativas en el dolor, la función y resultados estructurales se han mostrado algunos de los grupos de tratamiento o subgrupos de pacientes, pero los efectos no son consistentes entre los estudios. La glucosamina, la condroitina y la combinación de ambos se han estudiado más extensamente. Mejora significativa en el dolor y los índices funcionales y una disminución en la pérdida de la anchura del espacio articular se demostró en algunos pero no todos los estudios. CHS mostraron una mejoría significativa en el dolor y los índices funcionales de varios subgrupos de pacientes, pero estos hallazgos no eran generalizada entre los brazos de tratamiento. ASU ha demostrado resultados positivos con respecto a la disminución del uso de AINE en varios estudios y criterios de valoración funcional y el dolor en la mayoría de los estudios revisados; Sin embargo, en los dos estudios que examinan los puntos finales estructurales, los resultados fueron mixtos. La seguridad de estos nutracéuticos se ha demostrado a través de todos los ensayos revisados, y no hubo problemas significativos con la tolerancia. Dado el buen perfil de seguridad de nutracéuticos, la eficacia marginal de los tratamientos convencionales, la elevada prevalencia y tasa de discapacidad de la OA y el posible beneficio de nutracéuticos a los pacientes con OA, el uso de nutracéuticos en pacientes seleccionados es adecuada. Una recomendación general para utilizar nutracéuticos en el tratamiento de todos los pacientes con OA no está fuertemente apoyado por los datos disponibles. Los estudios futuros deberían centrarse en la normalización de las medidas de resultado sintomáticos y estructurales, sean de mayor duración y presten especial atención al contenido del producto en investigación.
OBJETIVO: Realizar un meta-análisis de ensayos aleatorios doble ciego controlados con placebo, los ensayos clínicos para evaluar la eficacia de una preparación de sulfato de condroitina específico (Structum ®, Laboratoires Pierre Fabre, Castres, Francia) como un fármaco modificador de los síntomas de la osteoartritis (OA ) de la rodilla.
MÉTODOS: Se realizó una búsqueda en Medline se llevó a cabo hasta octubre de 2010 y dos artículos de información se identificaron dos ensayos, un ensayo adicional fue identificado a través de contacto con el productor de Structum ®. No hubo pruebas de heterogeneidad entre los ensayos y los resultados se agruparon mediante un modelo de efectos fijos.
Resultados: Los resultados agrupados demostraron un efecto modesto, pero significativo, de Structum ® (1 g al día) sobre el placebo en la reducción del dolor durante la actividad después de un periodo de tratamiento de 3-6 meses de 6 mm (95% intervalo de confianza (CI) -9.50 , -1,72, p = 0,005) en la escala visual analógica (EVA) y una reducción en el índice de algo-funcional (AFI) por una diferencia de medias ponderada de -0,73 (IC del 95% -1,28 a -0,18, p = 0,01) . Además, el análisis combinado mostró un aumento estadísticamente significativo en OMERACT-OARSI respondedores en el Structum ® pacientes tratados por 20% (RR de 1,20 (95% CI 1,06 a 1,36, p = 0,003)), en comparación con el placebo.
Conclusión: Estos resultados demuestran que esta preparación de sulfato de condroitina (Structum ®) es eficaz en los síntomas en pacientes con OA de la rodilla en comparación con el placebo, y por lo tanto puede tener un papel en el manejo de pacientes con osteoartritis de la rodilla de Kellgren-Lawrence grados II y III.
BACKGROUND: Previous meta-analyses described moderate to large benefits of chondroitin in patients with osteoarthritis. However, recent large-scale trials did not find evidence of an effect.
PURPOSE: To determine the effects of chondroitin on pain in patients with osteoarthritis.
DATA SOURCES: The authors searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (1970 to 2006), MEDLINE (1966 to 2006), EMBASE (1980 to 2006), CINAHL (1970 to 2006), and conference proceedings; checked reference lists; and contacted authors. The last update of searches was performed on 30 November 2006.
STUDY SELECTION: Studies were included if they were randomized or quasi-randomized, controlled trials that compared chondroitin with placebo or with no treatment in patients with osteoarthritis of the knee or hip. There were no language restrictions.
DATA EXTRACTION: The authors extracted data in duplicate. Effect sizes were calculated from the differences in means of pain-related outcomes between treatment and control groups at the end of the trial, divided by the pooled SD. Trials were combined by using random-effects meta-analysis.
DATA SYNTHESIS: 20 trials (3846 patients) contributed to the meta-analysis, which revealed a high degree of heterogeneity among the trials (I2 = 92%). Small trials, trials with unclear concealment of allocation, and trials that were not analyzed according to the intention-to-treat principle showed larger effects in favor of chondroitin than did the remaining trials. When the authors restricted the analysis to the 3 trials with large sample sizes and an intention-to-treat analysis, 40% of patients were included. This resulted in an effect size of -0.03 (95% CI, -0.13 to 0.07; I2 = 0%) and corresponded to a difference of 0.6 mm on a 10-cm visual analogue scale. A meta-analysis of 12 trials showed a pooled relative risk of 0.99 (CI, 0.76 to 1.31) for any adverse event.
LIMITATIONS: For 9 trials, the authors had to use approximations to calculate effect sizes. Trial quality was generally low, heterogeneity among the trials made initial interpretation of results difficult, and exploring sources of heterogeneity in meta-regression and stratified analyses may be unreliable.
CONCLUSIONS: Large-scale, methodologically sound trials indicate that the symptomatic benefit of chondroitin is minimal or nonexistent. Use of chondroitin in routine clinical practice should therefore be discouraged.
ANTECEDENTES: El dolor es el síntoma más debilitante en la osteoartritis de la rodilla (OAK).
OBJETIVO Y MÉTODOS: Determinar los efectos de alivio del dolor a corto plazo de siete agentes farmacológicos utilizados comúnmente para el dolor ROBLE mediante la realización de una revisión sistemática de ensayos aleatorios controlados con placebo.
RESULTADOS: En total, se evaluaron 14.060 pacientes en 63 ensayos. Los opioides y los AINE orales terapia en pacientes con dolor moderado a severo (media de referencia de 64,3 y 72,8 mm en la EVA, respectivamente) tenían eficacias máximas en comparación con el placebo a las 2-4 semanas de 10,5 mm [IC del 95%: 7,4 a 13,7] y 10,2 mm [ IC del 95%: 8.8 a 11.2] respectivamente. La eficacia de los opiáceos puede ser inflado por las altas tasas de abstinencia (24-50%) y escenarios "mejor cara" reportados en los análisis por intención de tratar. En los pacientes con puntuaciones moderadas dolor en la EVA, (rango 51-57 mm media) intra-articular inyecciones de esteroides y AINE tópicos tenían eficacias máximas en 1-3 semanas de 14,5 mm [IC del 95%: 9,7 a 19,2] y 11,6 mm [ IC del 95%: 7,4-15,7], respectivamente. Paracetamol, sulfato de glucosamina y sulfato de condroitina tenían eficacias medias máximas en 1-4 semanas de sólo 4,7 mm o inferior. Las pruebas de heterogeneidad revelaron que los mejores valores de eficacia de los AINE tópicos pueden ser un poco desinflados, mientras que los datos de los AINE orales pueden ser ligeramente inflado debido a la probable paciente sesgo de selección.
CONCLUSIÓN: Los efectos clínicos de las intervenciones farmacológicas en roble son pequeñas y se limita a las primeras 2-3 semanas después del inicio del tratamiento. Los efectos analgésicos sobre el placebo en roble son más pequeños que los umbrales informados por los pacientes de mejora pertinentes.
Este capítulo discute la eficacia sintomática / estructural y la tolerancia del condroitín sulfato (CS) en el tratamiento de la osteoartritis de rodilla y cadera (OA) a través de un metanálisis de ensayos clínicos aleatorios. Se presenta un estudio en el que se realizó una búsqueda de cualquier ensayo prospectivo aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo (PBO), cuyo objetivo era evaluar la actividad sintomática y / o estructural de la CS oral en el tratamiento de la OA de rodilla o cadera, Se realizó a través de fuentes de datos y luego a través de una búsqueda manual de la sección de referencia de todos los artículos recuperados por la búsqueda principal. Esta búsqueda se limitó a artículos publicados en extenso en revistas revisadas por pares entre 1980 y 2005, en inglés o francés, presentando datos suficientes y durando más de 4 semanas. Se ha encontrado un modesto efecto de la SC sobre el alivio del dolor y sobre la mejora de la función articular. La osteoartritis es la forma más común de artritis, que afecta a la rodilla en el 30% y la cadera en el 4-10% de las personas de 65 años o más. Incluso si aproximadamente el 50% de ellos sólo tienen signos y síntomas, el número de adultos afectados clínicamente por esta enfermedad es considerable, especialmente en los ancianos y está aumentando con el aumento de la edad media en las poblaciones.
OBJETIVO: Evaluar la eficacia estructural y sintomática del sulfato de glucosamina y sulfato de condroitina vía oral en la artrosis de rodilla a través de un metanálisis independiente de sus efectos sobre la disminución del espacio articular, índice de Lequesne, Western Ontario MacMaster Osteoarthritis Index (WOMAC), escala visual análoga del dolor, movilidad, seguridad y la respuesta al tratamiento.
MÉTODOS: Se realizó una exhaustiva búsqueda sistemática de ensayos clínicos aleatorizados con grupos placebo-controles, publicados o realizados entre enero de 1980 y marzo de 2002, que evaluasen la eficacia de la glucosamina o condroitina oral en gonartrosis, usando MEDLINE, PREMEDLINE, EMBASE, Cochrane Database of Systematic Reviews, Current Contents, BIOSIS Previews, HealthSTAR, EBM Reviews, revisión manual de la bibliografía y resúmenes de congresos, y contacto directo con los autores y los fabricantes de glucosamina y condroitina. La inclusión, la evaluación de la calidad y la extracción de datos fue realizada sistemáticamente por 2 revisores independientes que fueron ciegos a las fuentes y autores. Aproximaciones conservadoras fueron utilizadas para la evaluación de la eficacia potencial.
RESULTADOS: Nuestros resultados demostraron una eficacia altamente significativa de la glucosamina en todos los resultados, incluyendo la disminución del espacio articular y WOMAC. La condroitina demostró ser efectiva en el Índice de Lequesne, en la escala visual análoga de dolor, movilidad y respuesta a tratamiento. La seguridad fue excelente para ambos compuestos.
CONCLUSIONES: Nuestro estudio demuestra la eficacia estructural de la glucosamina y eficacia sintomática indistinguible para ambos compuestos. Respecto a la información relativamente escasa sobre glucosamina y disminución del espacio articular y la ausencia de datos sobre los efectos estructurales de la condroitina, se necesitan más estudios para investigar la relación entre el tiempo, dosis, características basales de los pacientes, y la eficacia estructural para una caracterización precisa del efecto modificador de la enfermedad de estos 2 compuestos
To compare the efficacies of oral glucosamine, chondroitin, the combination of glucosamine and chondroitin, acetaminophen and celecoxib on the treatment of knee and/or hip osteoarthritis.
METHODS:
We searched electronic databases including PubMed, Embase, and Cochrane Library and the reference lists of relevant articles published from inception to October 23, 2017. A Bayesian hierarchical random effects model was used to examine the overall effect size among mixed multiple interventions.
RESULTS:
We identified 61 randomised controlled trials of patients with knee and/or hip osteoarthritis. There was no obvious difference in the results between the traditional meta-analysis and the network meta-analysis. The network meta-analysis demonstrated that celecoxib was most likely the best option (SMD, -0.32 [95% CI, -0.38 to -0.25]) for pain, followed by the combination of glucosamine and chondroitin. For physical function, all interventions were significantly superior to oral placebo except for acetaminophen. In terms of stiffness, glucosamine (SMD, -0.36 [95% CI, -0.67 to -0.06]) and celecoxib (SMD, -0.29 [95% CI, -0.51 to -0.08]) were significantly better compared to placebo. In view of safety, compared to placebo only, celecoxib and acetaminophen presented significant differences.
CONCLUSIONS:
Given the effectiveness of these non-steroidal anti-inflammatory drugs and symptomatic slow-acting drugs, oral celecoxib is more effective than placebo on relieving pain and improving physical function, followed by the combination of glucosamine and chondroitin. Acetaminophen is likely the least efficacious intervention option. This information, accompanied by the tolerability and economic costs of the included treatments, would be conducive to making decisions for clinicians.
Pregunta de la revisión sistemática»Revisión sistemática de intervenciones
