BACKGROUND: Osteoarthritis (OA) is a disorder involving deterioration of articular cartilage and underlying bone and is associated with symptoms of pain and disability. Glucosamine is a component of articular cartilage naturally synthesized in the body from glucose and incorporated into substances contained in the cartilage. It has been suggested that consumption of glucosamine may reduce the pain of OA and may have favorable effects on structural changes in the cartilage. This article presents a systematic review and meta-analysis of the effectiveness of orally consumed glucosamine sulfate (GS) on OA-related pain and joint structural changes.
METHODS: PubMed and Ovid Embase were searched using specific search terms to find randomized, double-blinded, placebo-controlled trials on the effects of GS on pain and/or joint-space narrowing. The outcome measure was the standardized mean difference (SMD), which was the improvement in the placebo groups minus the improvement in the GS groups divided by the pooled standard deviation.
RESULTS: There were 17 studies meeting the review criteria for pain, and the summary SMD was -0.35, with a 95% confidence interval (95% CI) = -0.54 to -0.16 (negative SMD is in favor of GS). Of the 17 studies, 7 showed a statistically significant reduction in pain from GS use. Four studies met the review criteria for joint space narrowing with a summary SMD = -0.10 (95% CI = -0.23 to +0.04). Studies without involvement of the commercial glucosamine industry had a lower (but still significant) pain reduction efficacy (summary SMD = -0.19, 95% CI = -0.39 to -0.02) than those with industry involvement. Several smaller dosages throughout the day had larger pain reduction effects than a single daily large dose (1500 mg).
CONCLUSION: These data indicate that GS may have a small to moderate effect in reducing OA-related pain but little effect on joint-space narrowing. Until there is more definitive evidence, healthcare providers should be cautious in recommending use of GS to their patients. Because GS dosages used in studies to date resulted in mild and transient adverse effects, and these were similar to that experienced by patients receiving placebos, larger GS doses possibly could be investigated in future studies.
OBJECTIVES: To compare the efficacies of oral glucosamine, chondroitin, the combination of glucosamine and chondroitin, acetaminophen and celecoxib on the treatment of knee and/or hip osteoarthritis.
METHODS: We searched electronic databases including PubMed, Embase, and Cochrane Library and the reference lists of relevant articles published from inception to October 23, 2017. A Bayesian hierarchical random effects model was used to examine the overall effect size among mixed multiple interventions.
RESULTS: We identified 61 randomised controlled trials of patients with knee and/or hip osteoarthritis. There was no obvious difference in the results between the traditional meta-analysis and the network meta-analysis. The network meta-analysis demonstrated that celecoxib was most likely the best option (SMD, -0.32 [95% CI, -0.38 to -0.25]) for pain, followed by the combination of glucosamine and chondroitin. For physical function, all interventions were significantly superior to oral placebo except for acetaminophen. In terms of stiffness, glucosamine (SMD, -0.36 [95% CI, -0.67 to -0.06]) and celecoxib (SMD, -0.29 [95% CI, -0.51 to -0.08]) were significantly better compared to placebo. In view of safety, compared to placebo only, celecoxib and acetaminophen presented significant differences.
CONCLUSIONS: Given the effectiveness of these non-steroidal anti-inflammatory drugs and symptomatic slow-acting drugs, oral celecoxib is more effective than placebo on relieving pain and improving physical function, followed by the combination of glucosamine and chondroitin. Acetaminophen is likely the least efficacious intervention option. This information, accompanied by the tolerability and economic costs of the included treatments, would be conducive to making decisions for clinicians.
OBJECTIVE: To assess the symptomatic effectiveness and safety of oral symptomatic slow-acting drugs (SYSADOAs) on the treatment of knee and/or hip osteoarthritis, such as chondroitin, glucosamine, and combination treatment with chondroitin plus glucosamine.
METHODS: We searched electronic database including PubMed, Embase, Cochrane Library, and the reference lists of relevant articles published from inception to May 22, 2018. An updated meta-analysis was performed to assess the effectiveness of these slow-acting drugs for osteoarthritis.
RESULTS: Twenty-six articles describing 30 trials met our inclusion criteria and were included in the meta-analysis. The estimates between chondroitin and placebo showed that chondroitin could alleviate pain symptoms and improve function. Compared with placebo, glucosamine proved significant effect only on stiffness improvement. However, the combination therapy did not have enough evidence to be superior to placebo. Additionally, there was no significant difference in the incidence of AEs and discontinuations of AEs when compared with placebo.
CONCLUSIONS: Given the effectiveness of these symptomatic slow-acting drugs, oral chondroitin is more effective than placebo on relieving pain and improving physical function. Glucosamine showed effect on stiffness outcome. Regarding on the limited number of combination therapy, further studies need to investigate the accurate effectiveness. This information accompanied with the tolerability and economic costs of included treatments would be conducive to making decisions for clinicians.
ANTECEDENTES: Para llevar a cabo una revisión sistemática y metanálisis en red de ensayos controlados aleatorizados (RCTs) con el objetivo de comparar resultados clínicos relevantes (es decir, las escalas visuales análogas (EVA), puntajes totales y parciales de Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), índice de Lequesne, cambio en el amplitud del espacio articular, y eventos adversos) entre diacereína, la glucosamina y el placebo.
MÉTODOS: Las bases de datos Medline y Scopus fueron revisadas desde su inicio hasta el 29 de agosto de 2014, usando los motores de búsqueda de PubMed y Scopus e incluyeron RCTs o diseños cuasi-experimentales que comparasen los resultados clínicos entre los tratamientos. Los datos fueron extraídos de los estudios originales. Un metanálisis en red fue realizado aplicando de regresión ponderada para variables continuas y una regresión de Poisson de efectos mixtos para los resultados dicotómicos.
RESULTADOS: Treinta y uno de los 505 estudios identificados eran elegibles. En comparación con el placebo, la glucosamina mostró una mejoría significativa con diferencias de medias no estandarizadas (UMD) en WOMAC total, WOMAC de dolor, WOMAC de funciòn y score de Lequesne de -2,49 (intervalo de confianza del 95% (IC) -4.14, -0.83), -0,75 ( IC del 95%: -1,18, -0,32); IC -4,78 (95%: -5,96, -3,59) y -1,03 (IC del 95%: -1,34, -0,72), respectivamente. Diacereína mejora clínicamente puntajes en escala visual análogas, WOMAC de función y WOMAC de rigidez con valores UMD de -2,23 (IC del 95%: -2,82, -1,64), (IC del 95%: -10,50, -2,78) -6,64 y -0,68 (95 % IC: -1,20, -0,16) comparado con placebo.
CONCLUSIONES: El metanálisis en red sugiere que la diacereína y la glucosamina son igualmente eficaces para el alivio sintomático de la artrosis de rodilla, pero que el primero tiene más efectos secundarios.
ANTECEDENTES: Los fármacos modificadores de estructura o los nutracéuticos pueden ser un tratamiento efectivo para la osteoartritis. Este estudio identificó 12 tratamientos que pueden poseer propiedades condroprotectoras: glucosamina oral; condroitina; antiinflamatorios no esteroidales (AINEs); ácidos grasos poliinsaturados; S-adenosil metionina; fracciones insaponificables del aguacate y la soja; metilsulfonilmetano; vitaminas C, D, y E; inyecciones intraarticulares de ácido hialurónico; y el plasma rico en plaquetas (PRP).
OBJETIVO: Realizar una revisión sistemática de ensayos controlados aleatorios sobre la eficacia de cada agente en la preservación del cartílago articular de la rodilla y el retraso de la progresión de la osteoartritis.
DISEÑO DEL ESTUDIO: Revisión sistemática; nivel de evidencia, 2.
MÉTODOS: Se realizó una búsqueda en la literatura usando PubMed, EMBASE y el Registro Central de Ensayos Controlados de la Cochrane. Las búsquedas fueron realizadas usando "tratamiento", "osteoartritis" y "rodilla" como palabras claves. Los criterios de selección incluyeron ensayos controlados aleatorios de ≥12 meses, con control con placebo, medición de los cambios radiográficos en anchura del espacio articular, el volumen del cartílago, o la progresión radiográfica de la osteoartritis. El resultado primario fueron los cambios en las medidas de integridad articular.
RESULTADOS: Un total de 3514 estudios fueron identificados a partir de la búsqueda inicial, de los cuales 13 cumplieron con los criterios de inclusión. El tratamiento con sulfato de condroitina mostró una reducción significativa en la pérdida de cartílago en 3 de 4 estudios identificados, en comparación con el placebo. Dos de 3 ensayos identificados para la glucosamina también informaron efectos estructurales significativos en comparación con el placebo. El ácido hialurónico intraarticular, versus placebo, fue eficaz en reducir la tasa de pérdida de cartílago en sólo 1 de 3 estudios identificados. De los 6 estudios identificados para los AINEs, vitamina E, y vitamina D, ninguno mostró algún efecto estructural en comparación con placebo. No se encontraron estudios que cumplieran los criterios de inclusión para los ácidos grasos poliinsaturados, S-adenosil metionina, fracciones insaponificables del aguacate y la soja, metilsulfonilmetano, vitamina C, o PRP.
CONCLUSIÓN: En los pacientes con o en riesgo de osteoartritis, el uso de glucosamina y sulfato de condroitina puede servir como un medio no quirúrgico para la protección del cartílago articular y el retraso de la progresión de la osteoartritis. Las inyecciones de ácido hialurónico mostraron una eficacia variable, mientras que los AINEs y las vitaminas E y D no mostraron ningún efecto sobre la progresión de la osteoartritis. Los otros agentes evaluados no tenían evidencia en la literatura para apoyar o refutar su uso en condroprotección.
OBJETIVO: Determinar las eficacias de diferentes preparaciones de glucosamina para el tratamiento de la artrosis (OA).
MÉTODOS: búsquedas sistemáticas de las bases de datos bibliográficas MEDLINE, EMBASE, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) y la Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas por ensayos aleatorios, doble ciego, controlados con placebo (RCTs) sobre el tratamiento de glucosamina de la OA. Tamaño del efecto (ES) se estimó mediante la diferencia de media estandarizada de Cohen. La consistencia se evaluó a través de la índice I(2).
RESULTADOS: Diecinueve ensayos (3159 pacientes) contribuyeron al metanálisis, que revela un alto grado de inconsistencia entre los ensayos en términos de resultados de reducción de dolor: el ES combinado en ensayos de sulfato de glucosamina (GS) fue -0,22 [intervalo de confianza del 95% (CI) -0,48, 0,04], I(2) de 82,3%. El ES combinado en ensayos con hidrocloruro de glucosamina (GH) fue -0,03 (IC del 95% -0,14, 0,08), con una ausencia de heterogeneidad. Ningún ES en tratamiento mostró ES [-0,38 (IC del 95% -0.99, 0.23)] favorecer GS en los ensayos de menos de 24 semanas de duración y el I (2) se mantuvo alto (I (2) = 88,5%). Ningún ES de tratamiento fue seginificativo -0,09 (IC del 95%: -0,21, 0,03) en los ensayos de más de 24 semanas de duración en comparación con el placebo, con una heterogeneidad de cero. En términos de resultados de modificación de funcionalidad, GS no mostró ningún efecto significativo en la reducción del Índice de Lequesne frente a placebo en los ensayos de menos de 24 semanas de duración (ES -0,55 (IC del 95% -1.22, 0.11)) con un alto grado de heterogeneidad (I (2) = 92,9%). El agrupamiento de los datos de estudios con una duración de más de 24 semanas presentó un significativo ES combinado de -0,36 (IC del 95%: -0,56, -0,17) con una ausencia de heterogeneidad. No se detectaron riesgo de sesgo de publicación mediante la prueba de Egger.
CONCLUSIONES: GH no es eficaz para la reducción del dolor en pacientes con artrosis de rodilla. GS puede tener efectos modificadores de la función en pacientes con artrosis de rodilla cuando se administra durante más de 6 meses. Sin embargo, no mostró beneficios de reducción de dolor después de 6 meses de terapia.
La osteoartritis (OA) es una enfermedad crónica, de alta prevalencia y la enfermedad incapacitante que se espera que aumente la prevalencia secundaria a una mayor esperanza de vida y un envejecimiento de la población de manera desproporcionada. El tratamiento de la OA es sólo marginalmente eficaz y se ha centrado principalmente en el control de síntomas mediante la pérdida de peso, terapia física, medicamentos anti-inflamatorios no esteroideos (AINE), el paracetamol, esteroides o viscosuplementación, los AINE tópicos y analgésicos, intraarticular diacereína (una interleuquina orales inhibidor -1β) y la cirugía de reemplazo articular finalmente. El uso de nutracéuticos en el tratamiento de la OA es común, y los estudios científicos que examinan los efectos de los nutracéuticos en la patogénesis y el tratamiento de la OA están aumentando. Esta revisión examina la eficacia y seguridad de seleccione nutracéuticos para el tratamiento de la OA. Los nutracéuticos revisados incluyen glucosamina, condroitina, hidrolizados de colágeno (CHS) e insaponificables de aguacate-soja (ASU). Se han realizado varios ensayos clínicos que examinan la eficacia de estos productos y los resultados demuestran una heterogeneidad significativa. Mejoras significativas en el dolor, la función y resultados estructurales se han mostrado algunos de los grupos de tratamiento o subgrupos de pacientes, pero los efectos no son consistentes entre los estudios. La glucosamina, la condroitina y la combinación de ambos se han estudiado más extensamente. Mejora significativa en el dolor y los índices funcionales y una disminución en la pérdida de la anchura del espacio articular se demostró en algunos pero no todos los estudios. CHS mostraron una mejoría significativa en el dolor y los índices funcionales de varios subgrupos de pacientes, pero estos hallazgos no eran generalizada entre los brazos de tratamiento. ASU ha demostrado resultados positivos con respecto a la disminución del uso de AINE en varios estudios y criterios de valoración funcional y el dolor en la mayoría de los estudios revisados; Sin embargo, en los dos estudios que examinan los puntos finales estructurales, los resultados fueron mixtos. La seguridad de estos nutracéuticos se ha demostrado a través de todos los ensayos revisados, y no hubo problemas significativos con la tolerancia. Dado el buen perfil de seguridad de nutracéuticos, la eficacia marginal de los tratamientos convencionales, la elevada prevalencia y tasa de discapacidad de la OA y el posible beneficio de nutracéuticos a los pacientes con OA, el uso de nutracéuticos en pacientes seleccionados es adecuada. Una recomendación general para utilizar nutracéuticos en el tratamiento de todos los pacientes con OA no está fuertemente apoyado por los datos disponibles. Los estudios futuros deberían centrarse en la normalización de las medidas de resultado sintomáticos y estructurales, sean de mayor duración y presten especial atención al contenido del producto en investigación.
BACKGROUND: Nutritional supplements are commonly used for a variety of musculoskeletal conditions, including knee and hip degenerative joint disease. Although these supplements are occasionally recommended for patients with degenerative disc disease and spinal degenerative joint disease, the evidence supporting this use is unknown.
OBJECTIVE: To systematically search and assess the quality of the literature on the use of glucosamine, chondroitin sulfate, and methylsulfonylmethane for the treatment of spinal osteoarthritis / degenerative joint disease, and degenerative disc disease.
DATA SOURCES: The Index of Chiropractic Literature, AMED, Medline, and CINAHL were searched for randomized controlled trials in English from 1984 to July 2009.
DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: Data from studies meeting the inclusion criteria was extracted and reviewed by three reviewers. The Jadad scale was used to assess study quality. No attempts were made at meta-analysis due to variation in study design.
RESULTS: Two articles met the inclusion criteria. One study was found to have good quality but reported negative results for the supplemented group compared with placebo, the other study had low quality but reported significant positive results for the supplemented group when compared with a no intervention control group.
CONCLUSION: There was little literature found to support the use of common nutritional supplements for spinal degeneration, making it difficult to determine whether clinicians should recommend them.
OBJETIVO: Determinar el efecto de la glucosamina, condroitina, o la combinación de ambos en el dolor articular y de la progresión radiológica de la enfermedad en la artrosis de cadera o rodilla. Diseño: metanálisis en red. Las comparaciones directas dentro de los ensayos se combinaron con una evidencia indirecta de otros ensayos utilizando un modelo Bayesiano que permite sintetizar múltiples puntos en el tiempo.
PRINCIPALES RESULTADOS MEDIDOS: La intensidad del dolor. El resultado secundario fue el cambio en la amplitud mínima del espacio articular. La diferencia mínima clínicamente importante entre los preparativos y el placebo se especificó previamente en -0,9 cm en una escala analógica visual de 10 cm.
FUENTES DE DATOS: Bases de datos electrónicas y resúmenes de congresos desde su creación hasta junio de 2009, contacto con expertos, sitios web pertinentes.
Criterios de selección para los estudios: Ensayos controlados aleatorizados a gran escala con más de 200 pacientes con artritis de la rodilla o la cadera que compararon glucosamina, condroitina o su combinación con placebo o entre unos con otros.
Resultados: 10 ensayos con 3.803 pacientes fueron incluidos. En una escala visual análoga de 10 cm, la diferencia global en la intensidad del dolor comparada con placebo fue de -0,4 cm (95% intervalo de confianza -0,7 a -0,1 cm) para la glucosamina, -0.3 cm (-0,7 a 0,0 cm) de condroitina, y -0,5 cm (-0,9 a 0,0 cm) para la combinación. Para ninguna de las estimaciones, los intervalos de confianza del 95% cruzaron el límite de la diferencia mínima clínicamente significativa. Ensayos independientes de la industria mostraron efectos más pequeños que los ensayos financiados por la industria (P = 0,02 en la interacción). Las diferencias en los cambios en la amplitud mínima del espacio articular fueron diminutos, con un 95% intervalo de confianza solapando la línea del no efecto. Conclusiones: Comparados con el placebo, la glucosamina, condroitina y su combinación no reducen el dolor articular o tienen un impacto en la reducción del espacio articular. Las autoridades de salud y las aseguradoras de salud no debiesen cubrir los gastos de estos preparativos, y nuevas prescripciones a los pacientes que no han recibido el tratamiento no deben ser recomendadas
Osteoarthritis (OA) is a disorder involving deterioration of articular cartilage and underlying bone and is associated with symptoms of pain and disability. Glucosamine is a component of articular cartilage naturally synthesized in the body from glucose and incorporated into substances contained in the cartilage. It has been suggested that consumption of glucosamine may reduce the pain of OA and may have favorable effects on structural changes in the cartilage. This article presents a systematic review and meta-analysis of the effectiveness of orally consumed glucosamine sulfate (GS) on OA-related pain and joint structural changes.
METHODS:
PubMed and Ovid Embase were searched using specific search terms to find randomized, double-blinded, placebo-controlled trials on the effects of GS on pain and/or joint-space narrowing. The outcome measure was the standardized mean difference (SMD), which was the improvement in the placebo groups minus the improvement in the GS groups divided by the pooled standard deviation.
RESULTS:
There were 17 studies meeting the review criteria for pain, and the summary SMD was -0.35, with a 95% confidence interval (95% CI) = -0.54 to -0.16 (negative SMD is in favor of GS). Of the 17 studies, 7 showed a statistically significant reduction in pain from GS use. Four studies met the review criteria for joint space narrowing with a summary SMD = -0.10 (95% CI = -0.23 to +0.04). Studies without involvement of the commercial glucosamine industry had a lower (but still significant) pain reduction efficacy (summary SMD = -0.19, 95% CI = -0.39 to -0.02) than those with industry involvement. Several smaller dosages throughout the day had larger pain reduction effects than a single daily large dose (1500 mg).
CONCLUSION:
These data indicate that GS may have a small to moderate effect in reducing OA-related pain but little effect on joint-space narrowing. Until there is more definitive evidence, healthcare providers should be cautious in recommending use of GS to their patients. Because GS dosages used in studies to date resulted in mild and transient adverse effects, and these were similar to that experienced by patients receiving placebos, larger GS doses possibly could be investigated in future studies.
