BACKGROUND: Admission avoidance hospital at home provides active treatment by healthcare professionals in the patient's home for a condition that would otherwise require acute hospital inpatient care, and always for a limited time period. This is the fourth update of this review.
OBJECTIVES: To determine the effectiveness and cost of managing patients with admission avoidance hospital at home compared with inpatient hospital care.
SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE, Embase, and CINAHL on 24 February 2022, and checked the reference lists of eligible articles. We sought ongoing and unpublished studies by searching ClinicalTrials.gov and WHO ICTRP, and by contacting providers and researchers involved in the field.
SELECTION CRITERIA: Randomised controlled trials recruiting participants aged 18 years and over. Studies comparing admission avoidance hospital at home with acute hospital inpatient care.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We followed the standard methodological procedures expected by Cochrane and the Effective Practice and Organisation of Care (EPOC) Group. We performed meta-analysis for trials that compared similar interventions, reported comparable outcomes with sufficient data, and used individual patient data when available. We used the GRADE approach to assess the certainty of the body of evidence for the most important outcomes.
MAIN RESULTS: We included 20 randomised controlled trials with a total of 3100 participants; four trials recruited participants with chronic obstructive pulmonary disease; two trials recruited participants recovering from a stroke; seven trials recruited participants with an acute medical condition who were mainly older; and the remaining trials recruited participants with a mix of conditions. We assessed the majority of the included studies as at low risk of selection, detection, and attrition bias, and unclear for selective reporting and performance bias. For an older population, admission avoidance hospital at home probably makes little or no difference on mortality at six months' follow-up (risk ratio (RR) 0.88, 95% confidence interval (CI) 0.68 to 1.13; P = 0.30; I2 = 0%; 5 trials, 1502 participants; moderate-certainty evidence); little or no difference on the likelihood of being readmitted to hospital after discharge from hospital at home or inpatient care within 3 to 12 months' follow-up (RR 1.14, 95% CI 0.97 to 1.34; P = 0.11; I2 = 41%; 8 trials, 1757 participants; moderate-certainty evidence); and probably reduces the likelihood of living in residential care at six months' follow-up (RR 0.53, 95% CI 0.41 to 0.69; P < 0.001; I2 = 67%; 4 trials, 1271 participants; moderate-certainty evidence). Hospital at home probably results in little to no difference in patient's self-reported health status (2006 patients; moderate-certainty evidence). Satisfaction with health care received may be improved with admission avoidance hospital at home (1812 participants; low-certainty evidence); few studies reported the effect on caregivers. Hospital at home reduced the initial average hospital length of stay (2036 participants; low-certainty evidence), which ranged from 4.1 to 18.5 days in the hospital group and 1.2 to 5.1 days in the hospital at home group. Hospital at home length of stay ranged from an average of 3 to 20.7 days (hospital at home group only). Admission avoidance hospital at home probably reduces costs to the health service compared with hospital admission (2148 participants; moderate-certainty evidence), though by a range of different amounts and using different methods to cost resource use, and there is some evidence that it decreases overall societal costs to six months' follow-up.
AUTHORS' CONCLUSIONS: Admission avoidance hospital at home, with the option of transfer to hospital, may provide an effective alternative to inpatient care for a select group of older people who have been referred for hospital admission. The intervention probably makes little or no difference to patient health outcomes; may improve satisfaction; probably reduces the likelihood of relocating to residential care; and probably decreases costs.
BACKGROUND: Discharge planning is a routine feature of health systems in many countries that aims to reduce delayed discharge from hospital, and improve the co-ordination of services following discharge from hospital and reduce the risk of hospital readmission. This is the fifth update of the original review.
OBJECTIVES: To assess the effectiveness of planning the discharge of individual patients moving from hospital.
SEARCH METHODS: We searched CENTRAL, MEDLINE, Embase and two trials registers on 20 April 2021. We searched two other databases up to 31 March 2020. We also conducted reference checking, citation searching and contact with study authors to identify additional studies.
SELECTION CRITERIA: Randomised trials that compared an individualised discharge plan with routine discharge that was not tailored to individual participants. Participants were hospital inpatients.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently undertook data analysis and quality assessment using a pre-designed data extraction sheet. We grouped studies by older people with a medical condition, people recovering from surgery, and studies that recruited participants with a mix of conditions. We calculated risk ratios (RRs) for dichotomous outcomes and mean differences (MDs) for continuous data using fixed-effect meta-analysis. When combining outcome data it was not possible because of differences in the reporting of outcomes, we summarised the reported results for each trial in the text.
MAIN RESULTS: We included 33 trials (12,242 participants), four new trials included in this update. The majority of trials (N = 30) recruited participants with a medical diagnosis, average age range 60 to 84 years; four of these trials also recruited participants who were in hospital for a surgical procedure. Participants allocated to discharge planning and who were in hospital for a medical condition had a small reduction in the initial hospital length of stay (MD - 0.73, 95% confidence interval (CI) - 1.33 to - 0.12; 11 trials, 2113 participants; moderate-certainty evidence), and a relative reduction in readmission to hospital over an average of three months follow-up (RR 0.89, 95% CI 0.81 to 0.97; 17 trials, 5126 participants; moderate-certainty evidence). There was little or no difference in participant's health status (mortality at three- to nine-month follow-up: RR 1.05, 95% CI 0.85 to 1.29; 8 trials, 2721 participants; moderate certainty) functional status and psychological health measured by a range of measures, 12 studies, 2927 participants; low certainty evidence). There was some evidence that satisfaction might be increased for patients (7 trials), caregivers (1 trial) or healthcare professionals (2 trials) (very low certainty evidence). The cost of a structured discharge plan compared with routine discharge is uncertain (7 trials recruiting 7873 participants with a medical condition; very low certainty evidence).
AUTHORS' CONCLUSIONS: A structured discharge plan that is tailored to the individual patient probably brings about a small reduction in the initial hospital length of stay and readmissions to hospital for older people with a medical condition, may slightly increase patient satisfaction with healthcare received. The impact on patient health status and healthcare resource use or cost to the health service is uncertain.
BACKGROUND: This is the fourth update of a Cochrane Review first published in 2002 and last updated in 2016.It is common clinical practice to follow patients with colorectal cancer for several years following their curative surgery or adjuvant therapy, or both. Despite this widespread practice, there is considerable controversy about how often patients should be seen, what tests should be performed, and whether these varying strategies have any significant impact on patient outcomes.
OBJECTIVES: To assess the effect of follow-up programmes (follow-up versus no follow-up, follow-up strategies of varying intensity, and follow-up in different healthcare settings) on overall survival for patients with colorectal cancer treated with curative intent. Secondary objectives are to assess relapse-free survival, salvage surgery, interval recurrences, quality of life, and the harms and costs of surveillance and investigations.
SEARCH METHODS: For this update, on 5 April 2109 we searched CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, and Science Citation Index. We also searched reference lists of articles, and handsearched the Proceedings of the American Society for Radiation Oncology. In addition, we searched the following trials registries: ClinicalTrials.gov and the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform. We contacted study authors. We applied no language or publication restrictions to the search strategies.
SELECTION CRITERIA: We included only randomised controlled trials comparing different follow-up strategies for participants with non-metastatic colorectal cancer treated with curative intent.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We used standard methodological procedures expected by Cochrane. Two review authors independently determined study eligibility, performed data extraction, and assessed risk of bias and methodological quality. We used GRADE to assess evidence quality.
MAIN RESULTS: We identified 19 studies, which enrolled 13,216 participants (we included four new studies in this second update). Sixteen out of the 19 studies were eligible for quantitative synthesis. Although the studies varied in setting (general practitioner (GP)-led, nurse-led, or surgeon-led) and 'intensity' of follow-up, there was very little inconsistency in the results.Overall survival: we found intensive follow-up made little or no difference (hazard ratio (HR) 0.91, 95% confidence interval (CI) 0.80 to 1.04: I² = 18%; high-quality evidence). There were 1453 deaths among 12,528 participants in 15 studies. In absolute terms, the average effect of intensive follow-up on overall survival was 24 fewer deaths per 1000 patients, but the true effect could lie between 60 fewer to 9 more per 1000 patients.Colorectal cancer-specific survival: we found intensive follow-up probably made little or no difference (HR 0.93, 95% CI 0.81 to 1.07: I² = 0%; moderate-quality evidence). There were 925 colorectal cancer deaths among 11,771 participants enrolled in 11 studies. In absolute terms, the average effect of intensive follow-up on colorectal cancer-specific survival was 15 fewer colorectal cancer-specific survival deaths per 1000 patients, but the true effect could lie between 47 fewer to 12 more per 1000 patients.Relapse-free survival: we found intensive follow-up made little or no difference (HR 1.05, 95% CI 0.92 to 1.21; I² = 41%; high-quality evidence). There were 2254 relapses among 8047 participants enrolled in 16 studies. The average effect of intensive follow-up on relapse-free survival was 17 more relapses per 1000 patients, but the true effect could lie between 30 fewer and 66 more per 1000 patients.Salvage surgery with curative intent: this was more frequent with intensive follow-up (risk ratio (RR) 1.98, 95% CI 1.53 to 2.56; I² = 31%; high-quality evidence). There were 457 episodes of salvage surgery in 5157 participants enrolled in 13 studies. In absolute terms, the effect of intensive follow-up on salvage surgery was 60 more episodes of salvage surgery per 1000 patients, but the true effect could lie between 33 to 96 more episodes per 1000 patients.Interval (symptomatic) recurrences: these were less frequent with intensive follow-up (RR 0.59, 95% CI 0.41 to 0.86; I² = 66%; moderate-quality evidence). There were 376 interval recurrences reported in 3933 participants enrolled in seven studies. Intensive follow-up was associated with fewer interval recurrences (52 fewer per 1000 patients); the true effect is between 18 and 75 fewer per 1000 patients.Intensive follow-up probably makes little or no difference to quality of life, anxiety, or depression (reported in 7 studies; moderate-quality evidence). The data were not available in a form that allowed analysis.Intensive follow-up may increase the complications (perforation or haemorrhage) from colonoscopies (OR 7.30, 95% CI 0.75 to 70.69; 1 study, 326 participants; very low-quality evidence). Two studies reported seven colonoscopic complications in 2292 colonoscopies, three perforations and four gastrointestinal haemorrhages requiring transfusion. We could not combine the data, as they were not reported by study arm in one study.The limited data on costs suggests that the cost of more intensive follow-up may be increased in comparison with less intense follow-up (low-quality evidence). The data were not available in a form that allowed analysis.
AUTHORS' CONCLUSIONS: The results of our review suggest that there is no overall survival benefit for intensifying the follow-up of patients after curative surgery for colorectal cancer. Although more participants were treated with salvage surgery with curative intent in the intensive follow-up groups, this was not associated with improved survival. Harms related to intensive follow-up and salvage therapy were not well reported.
BACKGROUND: Current and expected problems such as ageing, increased prevalence of chronic conditions and multi-morbidity, increased emphasis on healthy lifestyle and prevention, and substitution for care from hospitals by care provided in the community encourage countries worldwide to develop new models of primary care delivery. Owing to the fact that many tasks do not necessarily require the knowledge and skills of a doctor, interest in using nurses to expand the capacity of the primary care workforce is increasing. Substitution of nurses for doctors is one strategy used to improve access, efficiency, and quality of care. This is the first update of the Cochrane review published in 2005., OBJECTIVES: Our aim was to investigate the impact of nurses working as substitutes for primary care doctors on:* patient outcomes;* processes of care; and* utilisation, including volume and cost., SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), part of the Cochrane Library (www.cochranelibrary.com), as well as MEDLINE, Ovid, and the Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL) and EbscoHost (searched 20.01.2015). We searched for grey literature in the Grey Literature Report and OpenGrey (21.02.2017), and we searched the International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) and ClinicalTrials.gov trial registries (21.02.2017). We did a cited reference search for relevant studies (searched 27.01 2015) and checked reference lists of all included studies. We reran slightly revised strategies, limited to publication years between 2015 and 2017, for CENTRAL, MEDLINE, and CINAHL, in March 2017, and we have added one trial to 'Studies awaiting classification'., SELECTION CRITERIA: Randomised trials evaluating the outcomes of nurses working as substitutes for doctors. The review is limited to primary healthcare services that provide first contact and ongoing care for patients with all types of health problems, excluding mental health problems. Studies which evaluated nurses supplementing the work of primary care doctors were excluded., DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently carried out data extraction and assessment of risk of bias of included studies. When feasible, we combined study results and determined an overall estimate of the effect. We evaluated other outcomes by completing a structured synthesis., MAIN RESULTS: For this review, we identified 18 randomised trials evaluating the impact of nurses working as substitutes for doctors. One study was conducted in a middle-income country, and all other studies in high-income countries. The nursing level was often unclear or varied between and even within studies. The studies looked at nurses involved in first contact care (including urgent care), ongoing care for physical complaints, and follow-up of patients with a particular chronic conditions such as diabetes. In many of the studies, nurses could get additional support or advice from a doctor. Nurse-doctor substitution for preventive services and health education in primary care has been less well studied.Study findings suggest that care delivered by nurses, compared to care delivered by doctors, probably generates similar or better health outcomes for a broad range of patient conditions (low- or moderate-certainty evidence):* Nurse-led primary care may lead to slightly fewer deaths among certain groups of patients, compared to doctor-led care. However, the results vary and it is possible that nurse-led primary care makes little or no difference to the number of deaths (low-certainty evidence). * Blood pressure outcomes are probably slightly improved in nurse-led primary care. Other clinical or health status outcomes are probably similar (moderate-certainty evidence). * Patient satisfaction is probably slightly higher in nurse-led primary care (moderate-certainty evidence). Quality of life may be slightly higher (low-certainty evidence). We are uncertain of the effects of nurse-led care on process of care because the certainty of this evidence was assessed as very low. The effect of nurse-led care on utilisation of care is mixed and depends on the type of outcome. Consultations are probably longer in nurse-led primary care (moderate-certainty evidence), and numbers of attended return visits are slightly higher for nurses than for doctors (high-certainty evidence). We found little or no difference between nurses and doctors in the number of prescriptions and attendance at accident and emergency units (high-certainty evidence). There may be little or no difference in the number of tests and investigations, hospital referrals and hospital admissions between nurses and doctors (low-certainty evidence). We are uncertain of the effects of nurse-led care on the costs of care because the certainty of this evidence was assessed as very low., AUTHORS' CONCLUSIONS: This review shows that for some ongoing and urgent physical complaints and for chronic conditions, trained nurses, such as nurse practitioners, practice nurses, and registered nurses, probably provide equal or possibly even better quality of care compared to primary care doctors, and probably achieve equal or better health outcomes for patients. Nurses probably achieve higher levels of patient satisfaction, compared to primary care doctors. Furthermore, consultation length is probably longer when nurses deliver care and the frequency of attended return visits is probably slightly higher for nurses, compared to doctors. Other utilisation outcomes are probably the same. The effects of nurse-led care on process of care and the costs of care are uncertain, and we also cannot ascertain what level of nursing education leads to the best outcomes when nurses are substituted for doctors.
Antecedentes: El hospital de alta temprana en el hogar es un servicio que provee tratamiento activo por profesionales de la salud en el hogar del paciente para una condición que de otra manera requeriría atención hospitalaria aguda en pacientes hospitalizados. Esta es una actualización de una revisión Cochrane. OBJETIVOS: Determinar la eficacia y el costo de la gestión de pacientes con alta temprana hospital en casa en comparación con la atención hospitalaria en el hospital. Métodos de búsqueda Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos hasta el 9 de enero de 2017: Registro Cochrane de Práctica Efectiva y Organización del Cuidado (EPOC), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), MEDLINE, Embase, CINAHL y EconLit. Se realizaron búsquedas en los registros de ensayos clínicos. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos aleatorios que comparan el hospital de alta temprana en el hogar con la atención hospitalaria aguda en pacientes adultos. Se excluyeron los programas de hospitalización obstétrica, pediátrica y de salud mental en el hogar. Recopilación y análisis de datos: Se siguieron los procedimientos metodológicos estándar esperados por Cochrane y EPOC. Utilizamos el enfoque GRADE para evaluar la certeza del cuerpo de evidencia para los resultados más importantes. Se incluyeron 32 ensayos (N = 4746), seis de ellos nuevos para esta actualización, principalmente realizados en países de altos ingresos. Consideramos que la mayoría de los estudios tienen un riesgo bajo o poco claro de sesgo. La intervención fue realizada por servicios de extensión hospitalaria (17 ensayos), servicios basados en la comunidad (11 ensayos) y fue coordinada por un equipo o médico de accidente cerebrovascular en el hospital en conjunto con servicios comunitarios en cuatro ensayos. La recuperación del accidente cerebrovascularEl hospital de alta descarga en el hogar probablemente tiene poca o ninguna diferencia en la mortalidad a los tres a seis meses (razón de riesgo (RR) 0,92, intervalo de confianza del 95% (IC) 0,57 a 1,48, N = 1114, 11 ensayos, ) Y puede hacer poca o ninguna diferencia en el riesgo de reingreso hospitalario (RR 1,09, IC del 95%: 0,71 a 1,66, N = 345, 5 ensayos, evidencia de baja seguridad). El hospital en el hogar puede reducir el riesgo de vivir en un entorno institucional a los seis meses (RR 0,63, IC del 96%: 0,40 a 0,98, N = 574, 4 ensayos, evidencia de baja seguridad) y podría mejorar ligeramente la satisfacción del paciente (N = 795, (Pruebas de certeza). El hospital en casa probablemente reduce la duración hospitalaria de la estancia, ya que la evidencia de certeza moderada encontró que las personas asignadas al hospital en el hogar son dados de alta de la intervención unos siete días antes que las personas que reciben atención hospitalaria (IC del 95%: 10,19 a 3,17 días antes, N = 528 , 4 ensayos). No se sabe con certeza si el hospital en el hogar tiene un efecto sobre el costo (evidencia de certeza muy baja). Estudios que reclutan personas con una combinación de condiciones médicas El hospital de alta hospitalaria en casa probablemente tiene poca o ninguna diferencia con la mortalidad (RR 1,07; IC del 95%: 0,76 a 1,49, N = 1247, 8 ensayos, evidencia de certeza moderada). En las personas con enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC) no hubo información suficiente para determinar el efecto de estos dos enfoques sobre la mortalidad (RR 0,53, IC del 95%: 0,25 a 1,12, N = 496, 5 ensayos, evidencia de baja seguridad). La intervención probablemente incrementa el riesgo de reingreso hospitalario en una combinación de afecciones médicas, aunque los resultados también son compatibles sin diferencia y un aumento relativamente grande en el riesgo de reingreso (RR 1,25, IC del 95%: 0,98 a 1,58, N = 1276, 9 ensayos, evidencia de certeza moderada). El hospital de alta temprana en el hogar puede disminuir el riesgo de reingreso para las personas con EPOC (RR 0,86, IC del 95%: 0,66 a 1,13, N = 496, 5 ensayos con evidencia de baja seguridad). El hospital en el hogar puede reducir el riesgo de vivir en un entorno institucional (RR 0,69, 0,48 a 0,99, N = 484, 3 ensayos, evidencia de baja certeza). La intervención podría mejorar ligeramente la satisfacción del paciente (N = 900, evidencia de baja certeza). El efecto del hospital de alta temprana en el hogar en la duración hospitalaria de la estancia para los pacientes mayores con una mezcla de condiciones varió de una reducción de 20 días a una reducción de menos de medio día (evidencia de certeza moderada, N = 767). Estudios que no reclutaron a personas sometidas a cirugía electiva Tres estudios no informaron tasas de mortalidad más altas con el hospital en casa en comparación con la atención hospitalaria (datos no agrupados, N = 856 , Evidencia de baja seguridad, principalmente cirugía ortopédica). El hospital en casa puede conducir a poca o ninguna diferencia en la readmisión al hospital para las personas que se estaban recuperando principalmente de la cirugía ortopédica (N = 1229, evidencia de baja certeza). No pudimos establecer los efectos del hospital en el hogar sobre el riesgo de vivir en centros de atención, debido a la falta de datos. La intervención podría mejorar ligeramente la satisfacción del paciente (N = 1229, evidencia de baja certeza). Las personas que se recuperaban de la cirugía ortopédica asignada al hospital de alta temprana en el hogar fueron dados de alta de la intervención en promedio cuatro días antes de las personas asignadas a la atención hospitalaria habitual (4,44 días antes, IC del 95% 6,37 a 2,51 días antes, , Evidencia de certeza moderada). Es incierto si el hospital en el hogar tiene un efecto sobre el costo (evidencia de certidumbre muy baja). A pesar del creciente interés en el potencial de los servicios hospitalarios a domicilio de alta temprana como una alternativa menos costosa a la atención hospitalaria, esta revisión proporciona evidencia insuficiente de beneficio económico (a través de una reducción en la duración de la estancia hospitalaria) o resultados sanitarios mejorados.
ANTECEDENTES: Las personas con accidente cerebrovascular reciben convencionalmente una parte sustancial de su rehabilitación en el hospital. Se han desarrollado servicios que ofrecen a las personas en el hospital un alta temprana con rehabilitación en el hogar (descarga temprana apoyada: ESD). OBJETIVOS: Establecer si, en comparación con la atención convencional, los servicios que ofrecen a las personas hospitalizadas con ictus una política de alta temprana con rehabilitación proporcionada en la comunidad (EDS) pueden: 1) acelerar el regreso a casa; Resultados del cuidador, 3) ser aceptable satisfactorio para los pacientes y cuidadores, y 4) tener uso justificado de las implicaciones de recursos. Métodos de búsqueda Se realizaron búsquedas en el Registro de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Accidentes Cerebrovasculares (Cochrane Stroke Group) (enero de 2017), en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL 2017, Número 1) en la Biblioteca Cochrane (en enero de 2017), en MEDLINE en Ovid Ovid (buscado en enero de 2017), CINAHL en EBSCO (Índice acumulativo de enfermería y literatura afines de salud, 1937 a diciembre de 2016) y Web of Science (hasta enero de 2017). En un esfuerzo por identificar ensayos publicados, no publicados y en curso, se realizaron búsquedas en seis registros de ensayos (marzo de 2017). También realizamos el seguimiento de citas de los estudios incluidos, verificamos las listas de referencias de artículos relevantes y contactamos con los investigadores. Ensayos controlados aleatorios (ECAs) que reclutan pacientes con ictus en el hospital para recibir atención convencional o cualquier intervención de servicio que haya proporcionado rehabilitación y apoyo en un entorno comunitario con el objetivo de reducir la duración de la atención hospitalaria. Recopilación y análisis de datos: El resultado primario del paciente fue el punto final compuesto de muerte o dependencia a largo plazo registrada al final del seguimiento programado. Dos revisores examinaron los ensayos, los clasificaron sobre su elegibilidad y extrajeron los datos. Siempre que fue posible, buscamos datos estandarizados de los ensayos primarios. Se analizaron los resultados de todos los ensayos y subgrupos de pacientes y servicios, en particular si la intervención fue proporcionada por un equipo multidisciplinario coordinado (equipo coordinado de ESD) o no. Se evaluó el riesgo de sesgo para los ensayos incluidos y se utilizó GRADE para evaluar la calidad del cuerpo de pruebas. Se incluyeron 17 ensayos, en los que se reclutaron 2422 participantes, para los que se dispone actualmente de datos sobre los resultados. Los participantes tendieron a ser un grupo de ancianos seleccionados de sobrevivientes de accidente cerebrovascular con discapacidad moderada. El grupo de ESD mostró reducciones en la duración de la estancia hospitalaria equivalente a aproximadamente seis días (diferencia de medias) -5,5, intervalo de confianza del 95% (IC) -3 a -8 días, p <0,0001, evidencia de grado moderado). El resultado primario estuvo disponible para 16 ensayos (2359 participantes). En general, las odds ratios (OR) para el resultado de la muerte o la dependencia al final del seguimiento programado (mediana 6 meses, rango 3 a 12) fue OR 0,80 (IC del 95%: 0,67 a 0,95; P = 0,01; Grado de evidencia) que equivale a cinco menos resultados adversos por cada 100 pacientes que reciben ESD. Los resultados de la muerte (16 ensayos, 2116 participantes) y la muerte o que requirieron atención institucional (12 ensayos, 1664 participantes) fueron OR 1,04 (IC del 95%: 0,77 a 1,40; P = 0,81; IC 0,59 a 0,96, P = 0,02, pruebas de grado moderado), respectivamente. También se observaron pequeñas mejoras en las actividades extendidas de los participantes en las puntuaciones de la vida diaria (diferencia de medias estandarizada 0,14, IC del 95%: 0,03 a 0,25, P = 0,01, evidencia de bajo grado) y satisfacción con los servicios (OR 1,60, IC del 95% 1,08 a 2,38, P = 0,02, evidencia de bajo grado). No se observaron diferencias claras en las actividades de los participantes en las puntuaciones de la vida diaria, estado de salud subjetivo del paciente o estado de ánimo, estado de salud subjetivo, estado de ánimo o satisfacción con los servicios de los cuidadores. Encontramos evidencia de baja calidad de que el riesgo de reingreso hospitalario fue similar en el grupo de atención ESD y atención convencional (OR 1,09, IC del 95%: 0,79 a 1,51, P = 0,59, evidencia de bajo grado). La evidencia de los beneficios aparentes fue más débil en el seguimiento de uno y cinco años. Los costos estimados de seis ensayos individuales variaron entre un 23% menor y un 15% mayor para el grupo ESD en comparación con la atención habitual. En una serie de análisis pre-planificados, las mayores reducciones en la muerte o la dependencia fueron vistas en los ensayos que evaluaron un co- Con una sugerencia de resultados más pobres en aquellos servicios sin un equipo coordinado (interacción de subgrupos a P = 0,06). Los pacientes con apoplejía con discapacidad de leve a moderada en la línea de base mostraron mayores reducciones en la muerte o la dependencia que aquellos con un accidente cerebrovascular más grave (interacción de subgrupos a P = 0,04). Conclusiones de los autores: Los servicios de ESD adecuadamente dotados con un equipo coordinado multidisciplinario para un grupo seleccionado de pacientes con ictus pueden reducir la dependencia a largo plazo y la admisión a cuidados institucionales, así como reducir la duración de la estancia hospitalaria. Los resultados no son concluyentes para los servicios sin la participación coordinada del equipo multidisciplinario. No se observó ningún impacto adverso en el estado de ánimo o estado de salud subjetivo de los pacientes o cuidadores, ni en la readmisión al hospital.
ANTECEDENTES: La atención compartida se ha utilizado en el manejo de muchas enfermedades crónicas con el supuesto de que proporciona mejor atención que el cuidado primario o de especialidad solo; Sin embargo, se sabe poco sobre la eficacia de la atención compartida. OBJETIVOS: Determinar la efectividad de las intervenciones de servicios de salud de atención compartida diseñadas para mejorar el manejo de las enfermedades crónicas a través de la interfaz de atención primaria / especialidad. Esta es una actualización de una revisión publicada anteriormente. Las preguntas secundarias incluyen lo siguiente: 1. ¿Qué intervenciones de atención compartida o porciones de intervenciones de atención compartida son más eficaces? ¿Qué tienen en común los sistemas más eficaces? Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en MEDLINE, Embase y la Cochrane Library hasta el 12 de octubre de 2015. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Un autor de la revisión realizó la pantalla abstracta inicial; Luego dos autores de la revisión seleccionaron de forma independiente y seleccionaron los estudios para su inclusión. Se consideraron ensayos controlados aleatorios (ECA), ensayos controlados no aleatorios (NRCT), estudios controlados antes y después (CBA) y análisis de series temporales interrumpidas (ITS) evaluando la eficacia de las intervenciones de atención compartida para las personas con condiciones crónicas en atención primaria y Comunidad. La intervención se comparó con la atención habitual en ese entorno. Dos revisores extrajeron de forma independiente los datos de los estudios incluidos, evaluaron la calidad del estudio y evaluaron la certeza de la evidencia utilizando el enfoque GRADE. Se realizó un metaanálisis de los resultados cuando fue posible y se realizó una síntesis narrativa del resto de los resultados. Presentamos los resultados en una tabla de "Resumen de hallazgos", utilizando un formato tabular para mostrar los tamaños del efecto para todos los tipos de resultados. Se identificaron 42 estudios de intervenciones de atención compartida para el manejo de enfermedades crónicas (N = 18.859), 39 de los cuales fueron ECA, dos ACB y uno de NRCT. De estos 42 estudios, 41 examinaron complejas intervenciones de múltiples facetas y duró de seis a 24 meses. En general, nuestra confianza en los resultados con respecto a la eficacia de las intervenciones varió de moderada a alta certidumbre. Los resultados mostraron probablemente pocas o ninguna diferencia en los resultados clínicos en general con una tendencia a mejorar la gestión de la presión arterial en el pequeño número de estudios sobre la atención compartida para la hipertensión, la enfermedad renal crónica y el accidente cerebrovascular (3,447, intervalo de confianza del 95% ) 1.68 a 5.25) (basado en pruebas de certeza moderada). Los resultados de la salud mental mejoraron, particularmente en respuesta al tratamiento de la depresión (RR 1,40; intervalo de confianza del 95%: 1,22 a 1,62; seis estudios, N = 1708) y recuperación de la depresión (RR 2,59; IC del 95%: 1,57 a 4,26; 10 estudios, N = 4482) en estudios que examinaron el diseño de "cuidados escalonados" de intervenciones de atención compartida (basadas en pruebas de alta seguridad). Los investigadores observaron efectos modestos en las puntuaciones medias de depresión (diferencia de medias estandarizada (DME) -0,29; IC del 95%: -0,37 a -0,20; seis estudios, N = 3250). Las diferencias en las medidas de resultado informadas por el paciente (RPM), los procesos de atención y participación y las tasas de morosidad en los servicios de atención compartida probablemente fueron limitadas (basadas en pruebas de certeza moderada). Los estudios probablemente mostraron poca o ninguna diferencia en las admisiones hospitalarias, la utilización del servicio y los comportamientos de salud del paciente (con evidencia de certeza moderada). Conclusiones de los autores Esta revisión sugiere que la atención compartida mejora los resultados de la depresión y probablemente tiene efectos mixtos o limitados sobre otros resultados. Las deficiencias metodológicas, particularmente la duración inadecuada del seguimiento, pueden explicar en parte estos efectos limitados. Los hallazgos de la revisión apoyan la creciente base de evidencia para la atención compartida en el manejo de la depresión, particularmente los modelos escalonados de cuidado compartido. Las intervenciones de atención compartida para otras condiciones deben desarrollarse dentro de los entornos de investigación, teniendo en cuenta la complejidad de tales intervenciones y la conciencia de la necesidad de llevar a cabo estudios más largos para probar la eficacia y la sostenibilidad en el tiempo.
ANTECEDENTES: Los exámenes de seguimiento se realizan comúnmente después del tratamiento primario para mujeres con cáncer de mama. Se utilizan para detectar recurrencias en una etapa temprana (asintomática). OBJETIVOS: Evaluar la efectividad de diferentes políticas de seguimiento de metástasis a distancia sobre mortalidad, morbilidad y calidad de vida en mujeres tratadas por cáncer de mama en estadio I, II o III. MÉTODOS DE BÚSQUEDA: Para esta revisión de 2014, se realizaron búsquedas en el Registro Especializado del Grupo Cochrane de Cáncer de Mama (4 de julio de 2014), MEDLINE (4 de julio de 2014), Embase (4 de julio de 2014), CENTRAL (2014, (OMS) de la Plataforma Internacional de Registro de Ensayos Clínicos (4 de julio de 2014) y ClinicalTrials.gov (4 de julio de 2014). También se revisaron referencias de artículos recuperados. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Todos los ensayos controlados aleatorios (ECA) que evaluaron la efectividad de diferentes políticas de seguimiento después del tratamiento primario fueron revisados para su inclusión. Recopilación y análisis de datos Dos revisores evaluaron de forma independiente los ensayos para determinar su elegibilidad para su inclusión en la revisión y el riesgo de sesgo. Los datos se agruparon en un metanálisis de datos de pacientes individuales para los dos ECA que probaron la efectividad de diferentes esquemas de seguimiento. Los análisis de subgrupos se realizaron por edad, tamaño del tumor y estado de los ganglios linfáticos. RESULTADOS PRINCIPALES: Desde el año 2000, se ha publicado un nuevo ensayo; La revisión actualizada incluye ahora cinco ECA en los que participan 4023 mujeres con cáncer de mama (estadio clínico I, II o III). Dos ensayos que incluyeron 2563 mujeres compararon el seguimiento basado en visitas clínicas y mamografía con un esquema más intensivo incluyendo pruebas radiológicas y de laboratorio. Después de reunir los datos, no hubo diferencias significativas en la supervivencia global (cociente de riesgo (HR) 0,98, intervalo de confianza del 95% (IC) 0,84 a 1,15, dos estudios, 2563 participantes, evidencia de alta calidad) o supervivencia libre de enfermedad , IC 95%: 0,71 a 1,00, dos estudios, 2563 participantes, evidencia de baja calidad). No hubo diferencias en la supervivencia global y la supervivencia libre de enfermedad en los análisis de subgrupos según la edad del paciente, el tamaño del tumor y el estado de los ganglios linfáticos antes del tratamiento primario. En 1999, se dispuso de datos de seguimiento a los 10 años para un ensayo de estos ensayos, y no se encontraron diferencias significativas en la supervivencia global. No se observó ninguna diferencia en las medidas de calidad de vida (un estudio, 639 participantes, pruebas de alta calidad). El nuevo ensayo incluido, junto con un ensayo previamente incluido que incluía 1264 mujeres compararon el seguimiento realizado por un especialista en el hospital versus el seguimiento, Realizado por los médicos generales. No se observaron diferencias significativas en la supervivencia global (HR 1,07, IC del 95%: 0,64 a 1,78, un estudio, 968 participantes, pruebas de calidad moderada), tiempo hasta la detección de recidiva (HR 1,06, IC del 95%: 0,76 a 1,47, dos estudios, 1264 participantes, pruebas de calidad moderada) y calidad de vida (un estudio, 356 participantes, pruebas de alta calidad). La satisfacción del paciente fue mayor entre los pacientes tratados por los médicos generales. Un ECA en el que participaron 196 mujeres comparó visitas de seguimiento regularmente programadas versus visitas menos frecuentes restringidas al momento de la mamografía. No hubo diferencias significativas en el uso interino del teléfono y la frecuencia de las consultas de los médicos generalistas. Esta revisión actualizada de los ECA realizados hace casi 20 años sugiere que los programas de seguimiento basados en exámenes físicos regulares y mamografías anuales son tan eficaces como los enfoques más intensivos basados en el desempeño regular de pruebas de laboratorio e instrumentales en términos de puntualidad La supervivencia global y la calidad de vida. En dos ECA, la atención de seguimiento realizada por médicos generales capacitados y no capacitados que trabajaban en un entorno de práctica organizada tenía una eficacia comparable a la proporcionada por especialistas en hospitales en términos de supervivencia general, recurrencia Detección y calidad de vida.
ANTECEDENTES: La proporción de la población mundial mayor de 60 años de edad está aumentando. Por lo tanto, existe la necesidad de examinar los diferentes métodos de prestación de servicios sanitarios para esta población. Hospitales de día médicos proporcionan servicios de salud multidisciplinarios para las personas mayores en un solo lugar.
OBJETIVOS: Analizar la efectividad de los hospitales de día médico para las personas mayores en la prevención de la muerte, la discapacidad, la institucionalización y mejorar el estado de salud subjetivo.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Nuestra búsqueda incluyó la Práctica Cochrane Efectiva y Organización Sanitaria (EPOC) Grupo Registro de Estudios, CENTRAL (2013, número 7), MEDLINE vía Ovid (1950 hasta 2013), EMBASE vía Ovid (1947 hasta 2013) y CINAHL vía EbscoHost (1980-2013). También citamos realizado búsquedas de referencia, búsquedas en actas de congresos y registros de ensayos, búsquedas manuales en revistas seleccionadas, y se contactó con los autores y los investigadores pertinentes para preguntar acerca de los datos adicionales.
Criterios de selección: Ensayos aleatorios y cuasialeatorios que comparan los hospitales de día con médicos de cuidado para personas mayores (media / media> 60 años de edad).
Recopilación y análisis de datos: Dos autores de forma independiente evaluaron la elegibilidad de los ensayos y el riesgo de sesgo y extrajeron los datos de los ensayos incluidos. Utilizamos procedimientos metodológicos estándares esperados por la Colaboración Cochrane. Los ensayos se sub-clasifican como una atención integral, atención domiciliaria o ninguna atención integral.
Resultados principales: Dieciséis ensayos (3689 participantes) compararon los hospitales de día con la atención integral (cinco ensayos), atención domiciliaria (siete ensayos) o ninguna atención integral (cuatro ensayos). En general, no hubo evidencia de baja calidad de estos ensayos para los siguientes resultados.Para el resultado de la muerte, no hubo pruebas sólidas a favor o en contra de los hospitales de día en comparación con otros tratamientos generales (odds ratio (OR) 1,05; IC del 95%: 0,85 a 1,28; P = 0,66), o para la atención integral (OR 1,26; 95 % CI 0,87-1,82; p = 0,22), la atención domiciliaria (OR 0,97; IC del 95%: 0,61 a 1,55; P = 0,89), o ninguna atención integral (OR 0,88; IC del 95%: 0,63 a 1,22; P = 0,43).Para el resultado de muerte o deterioro en las actividades de la vida diaria (AVD), no hubo pruebas sólidas para la asistencia en hospitales de día en comparación con otros tratamientos (OR 1,07; IC del 95%: 0,76 a 1,49; P = 0,70), o para la atención integral ( OR 1,18; IC 95% 0,63 a 2,18; P = 0,61), la atención domiciliaria (OR 1,41; IC del 95%: 0,82 a 2,42; P = 0,21) o ninguna atención integral (OR 0,76; IC 95% 0,56 a 1,05; P = 0,09 ).Para el resultado de muerte o un mal resultado (atención institucional, la dependencia, el deterioro de la función física), no hubo evidencia fuerte para hospitales de día en comparación con otros tratamientos (OR 0,92; IC del 95%: 0,74 a 1,15; P = 0,49), o en comparación a la atención integral (OR 1,05; IC del 95%: 0,79 a 1,40; P = 0,74) o la atención domiciliaria (OR 1,08; IC del 95%: 0,67 a 1,74; P = 0,75). Sin embargo, en comparación con ninguna atención integral hubo una diferencia a favor de los hospitales de día (OR 0,72; IC del 95%: 0,53 a 0,99; P = 0,04).Para el resultado de muerte o atención institucional, no había evidencia fuerte para hospitales de día en comparación con otros tratamientos generales (OR 0,85; IC del 95%: 0,63 a 1,14; P = 0,28), o para la atención integral (OR 1,00; IC del 95%: 0,69 a 1,44; P = 0,99), la atención domiciliaria (OR 1,05; IC del 95% 0.57 to1.92; p = 0. 88) o ninguna atención integral (OR 0,63; IC del 95%: 0,40 a 1,00; P = 0,05).Para el resultado del deterioro de la ADL, no había pruebas sólidas de que la asistencia en hospitales de día tuvo un efecto diferente a otros tratamientos generales (OR 1,11; IC del 95%: 0,68 a 1,80; P = 0,67) o la comparación con la atención integral (OR 1,21; 0,58 a 2,52; P = 0,61), o la atención domiciliaria (OR 1,59; IC 95% 0,87 a 2,90; P = 0,13). Sin embargo, los pacientes del hospital de día mostraron una reducción de las probabilidades de deterioro en comparación con aquellos que no recibieron atención integral (OR 0,61; IC del 95%: 0,38 a 0,97; P = 0,04) y diferencias en los subgrupos significativos (p = 0,04).Para el resultado de la necesidad de atención institucional, no había evidencia fuerte para hospitales de día en comparación con otros tratamientos (OR 0,84; IC del 95%: 0,58 a 1,21; P = 0,35), o para la atención integral (OR 0,91; IC del 95%: 0,70 a 1,19 ; P = 0,49), la atención domiciliaria (OR 1,49; IC del 95%: 0,53 a 4,25; P = 0,45), o ninguna atención integral (OR 0,58; IC del 95%: 0,28 a 1,20; P = 0,14).
Conclusiones de los revisores: No hay pruebas de baja calidad que los hospitales día médicas parecen ser eficaces en comparación con ninguna atención integral para el resultado combinado de muerte o un mal resultado, y por el deterioro en las AVD. No hay evidencia clara para otros resultados, o una ventaja sobre otra disposición atención médica.
ANTECEDENTES: Adaptado estrategias de intervención se recomiendan con frecuencia entre los enfoques para la aplicación de la mejora en el desempeño profesional de la salud. Los intentos de cambiar el comportamiento de los profesionales de la salud pueden ser impedidos por una variedad de diferentes barreras, obstáculos o factores (que colectivamente nos referimos como determinantes de la práctica). El cambio puede ser más probable si las estrategias de implementación se eligen específicamente para hacer frente a estos determinantes.
Determinar si las estrategias de intervención adaptadas son eficaces para mejorar los resultados en la práctica profesional y de atención médica. Se compararon las intervenciones adaptadas para abordar los determinantes identificados de la práctica, ya sea con ninguna intervención o intervenciones no adaptadas a los determinantes.
BUSCAR Métodos: Se realizó búsquedas de The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE, en PubMed, CINAHL, y el Índice de Enfermería británica a mayo de 2014. Se realizó una búsqueda final en diciembre de 2014 (sólo en MEDLINE) para los ensayos publicados más recientemente. Se realizaron búsquedas de la metaRegister de Ensayos Controlados (mRCT), en marzo de 2013. También se realizaron búsquedas manuales dos revistas.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos controlados aleatorios grupales (ECA) de intervenciones adaptadas para abordar los determinantes prospectivamente identificados de la práctica, que informó medidos objetivamente los resultados de la práctica profesional o de salud, y donde al menos un grupo recibieron una intervención diseñada para abordar los determinantes prospectivamente identificados de la práctica.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores evaluaron de forma independiente la calidad y extrajeron los datos. Llevamos a cabo análisis cualitativos y cuantitativos, el análisis cuantitativo que incluye dos elementos: realizamos 1) meta-análisis de regresión para comparar las intervenciones adaptadas para abordar los determinantes identificados, ya sea con ninguna intervención o una intervención (s) no adaptado a los determinantes, y 2) heterogeneidad análisis para investigar las fuentes de las diferencias en la eficacia de las intervenciones. Estos incluyen los efectos de: riesgo de sesgo, el uso de una teoría en el desarrollo de la intervención, si el ajuste se hizo para los factores locales, y el número de dominios se dirigió con los determinantes identificados.
Resultados principales: Se añadieron nueve estudios para esta revisión para que el número total de estudios incluidos para 32 comparando una intervención adaptada para abordar los determinantes identificados de la práctica con ninguna intervención o una intervención (s) no adaptado a los determinantes. El resultado fue la implementación de la práctica recomendada, por ejemplo, recomendaciones guías de práctica clínica. Quince estudios proporcionaron datos suficientes para ser incluidos en el análisis cuantitativo. El odds-ratio combinado fue 1,56 (intervalo de confianza del 95% (IC) 1,27 a 1,93; p valor <0,001). Los 17 estudios no incluidos en el meta-análisis tuvieron resultados muestran la eficacia variables consistentes con los hallazgos de la meta-regresión.
Conclusiones de los revisores: A pesar del aumento en el número de nuevos estudios identificados, nuestra conclusión general es similar a la de la revisión anterior. Aplicación adaptada puede ser eficaz, pero el efecto es variable y tiende a ser pequeña a moderada. El número de estudios sigue siendo pequeño y se necesita más investigación, incluyendo ensayos que compararon intervenciones adaptadas a nadie u otras intervenciones, pero también estudia para desarrollar e investigar los componentes de la adaptación (identificación de los determinantes más importantes, la selección de las intervenciones para abordar los determinantes). Actualmente los estudios disponibles han utilizado diferentes métodos para identificar los factores determinantes de la práctica y los diferentes enfoques para la selección de intervenciones para abordar los determinantes. Aún no está claro cuál es la mejor para adaptar las intervenciones y por lo tanto no borra lo que sería el efecto de una intervención óptima adaptada.
Admission avoidance hospital at home provides active treatment by healthcare professionals in the patient's home for a condition that would otherwise require acute hospital inpatient care, and always for a limited time period. This is the fourth update of this review.
OBJECTIVES:
To determine the effectiveness and cost of managing patients with admission avoidance hospital at home compared with inpatient hospital care.
SEARCH METHODS:
We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE, Embase, and CINAHL on 24 February 2022, and checked the reference lists of eligible articles. We sought ongoing and unpublished studies by searching ClinicalTrials.gov and WHO ICTRP, and by contacting providers and researchers involved in the field.
SELECTION CRITERIA:
Randomised controlled trials recruiting participants aged 18 years and over. Studies comparing admission avoidance hospital at home with acute hospital inpatient care.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
We followed the standard methodological procedures expected by Cochrane and the Effective Practice and Organisation of Care (EPOC) Group. We performed meta-analysis for trials that compared similar interventions, reported comparable outcomes with sufficient data, and used individual patient data when available. We used the GRADE approach to assess the certainty of the body of evidence for the most important outcomes.
MAIN RESULTS:
We included 20 randomised controlled trials with a total of 3100 participants; four trials recruited participants with chronic obstructive pulmonary disease; two trials recruited participants recovering from a stroke; seven trials recruited participants with an acute medical condition who were mainly older; and the remaining trials recruited participants with a mix of conditions. We assessed the majority of the included studies as at low risk of selection, detection, and attrition bias, and unclear for selective reporting and performance bias. For an older population, admission avoidance hospital at home probably makes little or no difference on mortality at six months' follow-up (risk ratio (RR) 0.88, 95% confidence interval (CI) 0.68 to 1.13; P = 0.30; I2 = 0%; 5 trials, 1502 participants; moderate-certainty evidence); little or no difference on the likelihood of being readmitted to hospital after discharge from hospital at home or inpatient care within 3 to 12 months' follow-up (RR 1.14, 95% CI 0.97 to 1.34; P = 0.11; I2 = 41%; 8 trials, 1757 participants; moderate-certainty evidence); and probably reduces the likelihood of living in residential care at six months' follow-up (RR 0.53, 95% CI 0.41 to 0.69; P < 0.001; I2 = 67%; 4 trials, 1271 participants; moderate-certainty evidence). Hospital at home probably results in little to no difference in patient's self-reported health status (2006 patients; moderate-certainty evidence). Satisfaction with health care received may be improved with admission avoidance hospital at home (1812 participants; low-certainty evidence); few studies reported the effect on caregivers. Hospital at home reduced the initial average hospital length of stay (2036 participants; low-certainty evidence), which ranged from 4.1 to 18.5 days in the hospital group and 1.2 to 5.1 days in the hospital at home group. Hospital at home length of stay ranged from an average of 3 to 20.7 days (hospital at home group only). Admission avoidance hospital at home probably reduces costs to the health service compared with hospital admission (2148 participants; moderate-certainty evidence), though by a range of different amounts and using different methods to cost resource use, and there is some evidence that it decreases overall societal costs to six months' follow-up.
AUTHORS' CONCLUSIONS:
Admission avoidance hospital at home, with the option of transfer to hospital, may provide an effective alternative to inpatient care for a select group of older people who have been referred for hospital admission. The intervention probably makes little or no difference to patient health outcomes; may improve satisfaction; probably reduces the likelihood of relocating to residential care; and probably decreases costs.
