BACKGROUND: Thrombolytic therapy is usually reserved for people with clinically serious or massive pulmonary embolism (PE). Evidence suggests that thrombolytic agents may dissolve blood clots more rapidly than heparin and may reduce the death rate associated with PE. However, there are still concerns about the possible risk of adverse effects of thrombolytic therapy, such as major or minor haemorrhage. This is the fourth update of the Cochrane review first published in 2006.
OBJECTIVES: To assess the effects of thrombolytic therapy for acute pulmonary embolism.
SEARCH METHODS: The Cochrane Vascular Information Specialist searched the Cochrane Vascular Specialised Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase, and CINAHL databases and the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform and ClinicalTrials.gov trials registers to 17 August 2020. We undertook reference checking to identify additional studies.
SELECTION CRITERIA: We included randomised controlled trials (RCTs) that compared thrombolytic therapy followed by heparin versus heparin alone, heparin plus placebo, or surgical intervention for people with acute PE (massive/submassive). We did not include trials comparing two different thrombolytic agents or different doses of the same thrombolytic drug.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors (ZZ, QH) assessed the eligibility and risk of bias of trials and extracted data. We calculated effect estimates using the odds ratio (OR) with a 95% confidence interval (CI) or the mean difference (MD) with a 95% CI. The primary outcomes of interest were death, recurrence of PE and haemorrhagic events. We assessed the certainty of the evidence using GRADE criteria.
MAIN RESULTS: We identified three new studies for inclusion in this update. We included 21 trials in the review, with a total of 2401 participants. No studies compared thrombolytics versus surgical intervention. We were not able to include one study in the meta-analysis because it provided no extractable data. Most studies carried a high or unclear risk of bias related to randomisation and blinding. Meta-analysis showed that, compared to control (heparin alone or heparin plus placebo), thrombolytics plus heparin probably reduce both the odds of death (OR 0.58, 95% CI 0.38 to 0.88; 19 studies, 2319 participants; low-certainty evidence), and recurrence of PE (OR 0.54, 95% CI 0.32 to 0.91; 12 studies, 2050 participants; low-certainty evidence). Effects on mortality weakened when six studies at high risk of bias were excluded from analysis (OR 0.71, 95% CI 0.45 to 1.13; 13 studies, 2046 participants) and in the analysis of submassive PE participants (OR 0.61, 95% CI 0.37 to 1.02; 1993 participants). Effects on recurrence of PE also weakened after removing one study at high risk of bias for sensitivity analysis (OR 0.60, 95% CI 0.35 to 1.04; 11 studies, 1949 participants). We downgraded the certainty of evidence to low because of 'Risk of bias' concerns. Major haemorrhagic events were probably more common in the thrombolytics group than in the control group (OR 2.84, 95% CI 1.92 to 4.20; 15 studies, 2101 participants; moderate-certainty evidence), as were minor haemorrhagic events (OR 2.97, 95% CI 1.66 to 5.30; 13 studies,1757 participants; low-certainty evidence). We downgraded the certainty of the evidence to moderate or low because of 'Risk of bias' concerns and inconsistency. Haemorrhagic stroke may occur more often in the thrombolytics group than in the control group (OR 7.59, 95% CI 1.38 to 41.72; 2 studies, 1091 participants). Limited data indicated that thrombolytics may benefit haemodynamic outcomes, perfusion lung scanning, pulmonary angiogram assessment, echocardiograms, pulmonary hypertension, coagulation parameters, composite clinical outcomes, need for escalation and survival time to a greater extent than heparin alone. However, the heterogeneity of the studies and the small number of participants involved warrant caution when interpreting results. The length of hospital stay was shorter in the thrombolytics group than in the control group (mean difference (MD) -1.40 days, 95% CI -2.69 to -0.11; 5 studies, 368 participants). Haemodynamic decompensation may occur less in the thrombolytics group than in the control group (OR 0.36, 95% CI 0.20 to 0.66; 3 studies, 1157 participants). Quality of life was similar between the two treatment groups. None of the included studies provided data on post-thrombotic syndrome or on cost comparison.
AUTHORS' CONCLUSIONS: Low-certainty evidence suggests that thrombolytics may reduce death following acute pulmonary embolism compared with heparin (the effectiveness was mainly driven by one trial with massive PE). Thrombolytic therapy may be helpful in reducing the recurrence of pulmonary emboli but may cause more major and minor haemorrhagic events, including haemorrhagic stroke. More studies of high methodological quality are needed to assess safety and cost effectiveness of thrombolytic therapy for people with pulmonary embolism.
BACKGROUND: Pulmonary emboli (PE), or blood clots in the lungs,can be potentially fatal. Anticoagulation is the first line therapy to prevent PE. In some instances anticoagulation fails to prevent more emboli, or cannot be given because the person has a high risk of bleeding. Inferior vena caval filters (VCFs) are metal alloy devices that mechanically trap fragmented emboli from the deep leg veins en route to the pulmonary circulation. Retrievable filters are designed to be introduced and removed percutaneously. Although their deployment seems of theoretical benefit, their clinical efficacy and adverse event profile is unclear. This is the third update of a Cochrane Review first published in 2007.
OBJECTIVES: To assess the evidence for the effectiveness and safety of vena caval filters (VCFs) in preventing pulmonary embolism (PE).
SEARCH METHODS: For this review update, the Cochrane Vascular Information Specialist (CIS) searched the Specialised Register (last searched 10 September 2019) and the Cochrane Register of Controlled Trials (CENTRAL) (2019, Issue 8) via the Cochrane Register of Studies Online. The CIS also searched MEDLINE Ovid, EMBASE Ovid, CINAHL, and AMED (1 January 2017 to 10 September 2019) and trials registries to 10 September 2019.
SELECTION CRITERIA: We included randomised controlled trials (RCTs) and controlled clinical trials (CCTs) that examined the efficacy of VCFs in preventing PE.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: For this update, studies were assessed and data extracted independently. We assessed study quality with Cochrane's 'Risk of bias' tool and used the GRADE approach to assess the overall certainty of the evidence. The outcomes of interest were PE, mortality, lower limb venous thrombosis, filter-related complications and major bleeding.
MAIN RESULTS: We identified four new studies for this update, bringing the total to six included studies involving 1388 participants. The six studies were clinically heterogeneous and we were unable to carry out meta-analysis. Only two studies were considered to be both applicable in current clinical settings and of good methodological quality. One was a randomised open-label trial studying the effect of a retrievable inferior vena caval filter plus anticoagulation versus anticoagulation alone on risk of recurrent pulmonary embolism (PE) in 399 participants over three months. There was no evidence of a difference in the rates of PE, death, lower extremity deep vein thrombosis (DVT), or bleeding at three and six months after the intervention (moderate-certainty evidence). A filter was inserted in 193 people, but could only be successfully retrieved from 153. Minor filter complications were noted at six months. The second clinically relevant study was a randomised open-label trial of 240 participants who had sustained multiple traumatic injuries, allocated to a filter or no filter, three days after injury, in conjunction with anticoagulation and intermittent pneumatic compression. Prophylactic anticoagulation was initiated in both groups when it was thought safe to do so. There was no evidence of a difference in symptomatic PE, death, or lower limb venous thrombosis rates (moderate-certainty evidence). The only major filter complication was that one person required surgical removal of the filter. We are unable to draw any conclusions from the remaining four included studies. One study showed an increased incidence of long-term lower extremity DVT at eight years. Three studies are no longer clinically applicable because they utilised permanent filters which are seldom used now, or they did not use routine prophylactic anticoagulation which is current standard practice. The fourth study compared two filter types and was terminated prematurely as one filter group had a higher rate of thrombosis compared to the other filter type.
AUTHORS' CONCLUSIONS: Two of the six identified studies were relevant for current clinical settings. One showed no evidence of a benefit of retrievable filters in acute PE for the outcomes of PE, death, DVT and bleeding during the initial three months in people who can receive anticoagulation (moderate-certainty evidence). The other study did not show any benefit for prophylactic filter insertion in people who sustained multiple traumatic injuries, with respect to symptomatic PE, mortality, or lower extremity venous thrombosis (moderate-certainty evidence). We can draw no firm conclusions regarding filter efficacy in the prevention of PE from the remaining four RCTs identified in this review. Further trials are needed to assess vena caval filter effectiveness and safety, and clinical differences between various filter types.
CONTEXTE: La thrombose veineuse profonde (TVP) survient lorsqu'un caillot de sang bloque le flux sanguin dans une veine, ce qui peut se produire après une chirurgie, après un traumatisme ou lorsqu'une personne est restée immobile pendant une longue période. Les caillots peuvent se déplacer et bloquer le flux sanguin vers les poumons (embolie pulmonaire [EP]), pouvant causer la mort. La TVP et l'EP sont connus sous le terme de thromboembolie veineuse (TEV). L'héparine (sous forme d'héparine non fractionnée (HNF)) est un médicament anticoagulant utilisé au cours des trois à cinq premiers jours de traitement de la TVP. Les héparines de bas poids moléculaire (HBPM) permettent aux personnes souffrant de TVP de recevoir leur traitement initial à domicile plutôt qu'à l'hôpital. Ceci est une mise à jour d'une revue publiée pour la première fois en 2001 et mise à jour en 2007.
OBJECTIFS: Comparer l'incidence et les complications de la thromboembolie veineuse (TEV) chez les patients traités à domicile par rapport aux patients traités par des schémas thérapeutiques standard en hospitalisation. Les objectifs secondaires incluaient l'évaluation de la satisfaction des patients et le rapport coût-efficacité du traitement.
STRATÉGIE DE RECHERCHE DOCUMENTAIRE: Pour cette mise à jour, le spécialiste Cochrane de l'information dans le domaine vasculaire a effectué des recherches dans le registre Cochrane spécialisé dans le domaine vasculaire (dernière recherche le 16 mars 2017), le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL ; 2017, numéro 2), et les registres d'essais cliniques. Nous avons également vérifié les références bibliographiques des publications pertinentes.
CRITÈRES DE SÉLECTION: Essais contrôlés randomisés (ECR) évaluant le traitement à domicile par rapport au traitement hospitalier pour la TVP, dans lesquels une TVP avait été confirmée cliniquement et était traitée avec de l'HBPM ou de l'HNF.
RECUEIL ET ANALYSE DES DONNÉES: Un auteur de la revue a sélectionné les documents à inclure, et un autre a examiné la sélection des essais. Deux auteurs de la revue ont indépendamment extrait les données et évalué le risque de biais des études incluses. Les critères de jugement principaux incluaient les événements de TEV combinés (EP et récidive de TVP), les cas de gangrène, les complications liées à l'héparine et les décès. Les critères de jugement secondaires étaient la satisfaction des patients et les implications financières. Nous avons réalisé une méta-analyse en utilisant des modèles à effets fixes avec des risques relatifs (RR) et des intervalles de confiance à 95 % (IC) pour les données dichotomiques.
RÉSULTATS PRINCIPAUX: Dans cette revue, nous avons inclus sept ECR portant sur 1839 patients randomisés dans des bras de traitement comparables. Les sept essais présentaient des problèmes majeurs dont des taux d'exclusion élevés, des traitements réalisés partiellement à l'hôpital chez de nombreux patients dans les bras de traitement à domicile, et la comparaison de l'HNF à l'hôpital par rapport à l'HBPM à domicile. Ces essais ont montré que les patients traités à domicile avec de l'HBPM étaient moins susceptibles d'avoir une récidive de TEV que ceux recevant un traitement à l'hôpital avec de l'HNF ou de l'HBPM (risque relatif à effets fixes [RR] 0,58, intervalle de confiance [IC] à 95 % 0,39 à 0,86 ; 6 études ; 1708 participants ; P = 0,007 ; preuves de faible qualité). Aucune différence claire n'a été observée entre les groupes en ce qui concerne les événements hémorragiques majeurs (RR 0,67, IC à 95 % 0,33 à 1,36 ; 6 études ; 1708 participants ; P = 0,27 ; preuves de faible qualité), les événements hémorragiques mineurs (RR 1,29, IC à 95 % 0,94 à 1,78 ; 6 études ; 1708 participants ; P = 0,11 ; preuves de faible qualité), ou la mortalité (RR 0,69, IC à 95 % 0,44 à 1,09 ; 6 études ; 1708 participants ; P = 0,11 ; preuves de faible qualité). Les études incluses n'ont pas rapporté de cas de gangrène veineuse. Nous n'avons pas pu combiner les critères de jugement de satisfaction des patients et de qualité de vie dans une méta-analyse en raison de l'hétérogénéité de notification, mais deux des trois études ont constaté que le traitement à domicile conduisait à une amélioration de la qualité de vie plus importante par rapport à un traitement hospitalier à un moment du suivi, et la troisième étude faisait état d'un grand nombre de participants choisissant de passer des soins hospitaliers à des soins à domicile pour des raisons personnelles et sociales, suggérant que cette dernière option est l'option préférée des patients (preuves de très faible qualité). Aucune des études incluses dans cette revue n'a mené d'analyse complète du rapport coût-efficacité. Cependant, une évaluation économique randomisée de petite taille des deux contextes de traitement alternatifs portant sur 131 participants montrait que les coûts directs étaient plus élevés pour les patients dans le groupe de traitement hospitalier. Ces résultats étaient corroborés par trois autres études ayant rapporté leurs coûts (preuves de très faible qualité).La qualité des preuves pour les données de méta-analyses était faible à très faible en raison du risque de biais, étant donné que la plupart des études incluses utilisaient des techniques de randomisation peu claires, et que la mise en aveugle était un problème dans de nombreuses études. Aussi, le caractère indirect était préoccupant, étant donné que la plupart des études incluaient un grand nombre de participants qui étaient randomisés dans le groupe de traitement à domicile (HBPM) et traités à l'hôpital pendant une partie ou toute la période de traitement. Un autre problème pour certains critères de jugement était l'hétérogénéité manifeste concernant la mesure et la notification des résultats.
CONCLUSIONS DES AUTEURS: Des preuves de faible qualité suggèrent que les patients traités à domicile avec de l'HBPM sont moins susceptibles d'avoir une récidive de TVE que ceux traités à l'hôpital. Cependant, les données ne montrent aucune différence claire concernant les événements hémorragiques majeurs ou mineurs, ni concernant la mortalité (preuves de faible qualité), ce qui indique que le traitement à domicile n'est pas pire que le traitement hospitalier pour ces critères de jugement. Comme la plupart des systèmes de soins de santé s'orientent vers une plus grande utilisation de l'HBPM à domicile, il est peu probable que d'autres essais de grande taille soient réalisés pour comparer ces traitements. Par conséquent, le traitement à domicile va certainement devenir la norme, et d'autres recherches devront s'attacher à résoudre les questions pratiques en développant des recommandations locales incluant des règles de prédiction clinique, des biomarqueurs et des techniques d'imagerie pouvant être utilisés pour adapter le traitement à la gravité de la maladie, et en formant les professionnels de santé qui administrent et surveillent le traitement.
CONTEXTE: Les personnes développant des thromboembolies veineuses (TEV) sont généralement traitées pendant cinq jours par héparine non fractionnée intraveineuse ou par héparine de bas poids moléculaire (HBPM) par voie sous-cutanée, puis au moyen d'antagonistes de la vitamine K (AVK) pendant trois mois. Le traitement aux AVK nécessite des examens de laboratoire réguliers et comporte un risque de saignement ; certaines personnes présentent des contre-indications pour ce type de traitement. Le traitement par HBPM a été proposé comme option pour minimiser le risque de complications hémorragiques. Cet article est la deuxième mise à jour d'une revue publiée pour la première fois en 2001.
OBJECTIFS: L'objectif de cette revue était d'évaluer l'efficacité et l'innocuité du traitement à long terme (trois mois) au moyen d'HBPM par rapport à un traitement à long terme (trois mois) avec des AVK pour les TEV symptomatiques.
STRATÉGIE DE RECHERCHE DOCUMENTAIRE: Pour cette mise à jour, le spécialiste Cochrane de l'information dans le domaine vasculaire a réalisé des recherches dans son registre spécialisé (dernière recherche en novembre 2016) et dans le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL, 2016, numéro 10), le spécialiste Cochrane de l'information dans le domaine vasculaire a également réalisé des recherches dans des registres d'essais cliniques pour identifier des études en cours.
CRITÈRES DE SÉLECTION: Les essais contrôlés randomisés comparant l'HBPM par rapport aux AVK pour le traitement à long-terme (trois mois) des TEV symptomatiques. Deux auteurs de la revue ont indépendamment évalué les essais à inclure ainsi que leur qualité méthodologique.
RECUEIL ET ANALYSE DES DONNÉES: Les auteurs de la revue ont indépendamment extrait les données et évalué le risque de biais. Nous avons résolu les désaccords par la discussion et effectué une méta-analyse en utilisant des modèles à effets fixes avec des rapports de cotes de Peto (RC de Peto) et des intervalles de confiance à 95 % (IC). Les critères de jugement d'intérêt étaient les récurrences des TEV, les hémorragies majeures, et la mortalité. Nous avons utilisé l'approche GRADE pour évaluer la qualité globale des preuves étayant ces critères de jugement.
RÉSULTATS PRINCIPAUX: Seize essais, avec un total combiné de 3299 participants ont rempli nos critères d'inclusion. Conformément à l'approche GRADE, la qualité des preuves était modérée pour les récurrences des TEV, faible pour les hémorragies majeures, et modérée pour la mortalité. Nous avons rabaissé la qualité des preuves en raison des imprécisions (récurrences des TEV, mortalité) et du risque de biais et du manque de cohérence (hémorragies majeures).Nous n'avons trouvé aucune différence claire au niveau des récurrences des TEV entre l'HBPM et les AVK (RC de Peto 0,83, intervalle de confiance à 95 % (IC) 0,60 à 1,15 ; P = 0,27 ; 3299 participants ; 16 études ; preuves de qualité modérée). Nous avons trouvé moins de saignements avec l'HBPM par rapport aux AVK (RC de Peto 0,51, IC à 95 % 0,32 à 0,80 ; P = 0,004 ; 3299 participants ; 16 études ; preuves de faible qualité). Toutefois, dans la comparaison portant seulement sur les études de haute qualité, nous n'avons observé aucune différence claire au niveau des saignements entre l'HBPM et les AVK (RC de Peto 0,62, IC à 95 % 0,36 à 1,07 ; P = 0,08 ; 1872 participants ; sept études). Nous n'avons identifié aucune différence notable entre l'HBPM et les AVK en termes de mortalité (RC de Peto 1,08, IC à 95 % 0,75 à 1,56 ; P = 0,68 ; 3299 participants ; 16 études ; preuves de qualité modérée).
CONCLUSIONS DES AUTEURS: Des données de qualité modérée ne montrent aucune différence claire entre l'HBPM et les AVK dans la prévention des TEV symptomatiques et des décès après un épisode de TVP symptomatique. Des preuves de faible qualité suggèrent moins de cas d'hémorragies majeures avec l'HBPM par rapport aux AVK. Cependant, dans la comparaison portant seulement sur les études de haute qualité il n'y avait aucune différence claire entre l'HBPM et les AVK au niveau des saignements. Les HBPM peuvent faire office d'alternative pour certaines personnes, par exemple, celles résidant dans des zones géographiquement inaccessibles, celles qui ne sont pas en mesure de se rendre régulièrement dans des services ou ne souhaitent pas le faire, et celles ayant des contre-indications à la prise d'un AVK.
NOTES DE TRADUCTION: Traduction réalisée par Martin Vuillème et révisée par Cochrane France
BACKGROUND: Low molecular weight heparins (LMWHs) have been shown to be effective and safe in preventing venous thromboembolism (VTE). They may also be effective for the initial treatment of VTE. This is the third update of the Cochrane Review first published in 1999.
OBJECTIVES: To evaluate the efficacy and safety of fixed dose subcutaneous low molecular weight heparin compared to adjusted dose unfractionated heparin (intravenous or subcutaneous) for the initial treatment of people with venous thromboembolism (acute deep venous thrombosis or pulmonary embolism).
SEARCH METHODS: For this update the Cochrane Vascular Information Specialist (CIS) searched the Cochrane Vascular Specialised Register (15 September 2016). In addition the CIS searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL; 2016, Issue 8) in the Cochrane Library (searched 15 September 2016) and trials' registries.
SELECTION CRITERIA: Randomised controlled trials comparing fixed dose subcutaneous LMWH with adjusted dose intravenous or subcutaneous unfractionated heparin (UFH) in people with VTE.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently selected trials for inclusion, assessed for quality and extracted data.
MAIN RESULTS: Six studies were added to this update resulting in a total of 29 included studies (n = 10,390). The quality of the studies was downgraded as there was a risk of bias in some individual studies relating to risk of attrition and reporting bias; in addition several studies did not adequately report on the randomisation methods used nor on how the treatment allocation was concealed.During the initial treatment period, the incidence of recurrent venous thromboembolic events was lower in participants treated with LMWH than in participants treated with UFH (Peto odds ratio (OR) 0.69, 95% confidence intervals (CI) 0.49 to 0.98; 6238 participants; 18 studies; P = 0.04; moderate-quality evidence). After a follow-up of three months, the period in most of the studies for which oral anticoagulant therapy was given, the incidence of recurrent VTE was lower in participants treated with LMWH than in participants with UFH (Peto OR 0.71, 95% CI 0.56 to 0.90; 6661 participants; 16 studies; P = 0.005; moderate-quality evidence). Furthermore, at the end of follow-up, LMWH was associated with a lower rate of recurrent VTE than UFH (Peto OR 0.72, 95% CI 0.59 to 0.88; 9489 participants; 22 studies; P = 0.001; moderate-quality evidence). LMWH was also associated with a reduction in thrombus size compared to UFH (Peto OR 0.71, 95% CI 0.61 to 0.82; 2909 participants; 16 studies; P < 0.00001; low-quality evidence), but there was moderate heterogeneity (I² = 56%). Major haemorrhages occurred less frequently in participants treated with LMWH than in those treated with UFH (Peto OR 0.69, 95% CI 0.50 to 0.95; 8780 participants; 25 studies; P = 0.02; moderate-quality evidence). There was no difference in overall mortality between participants treated with LMWH and those treated with UFH (Peto OR 0.84, 95% CI 0.70 to 1.01; 9663 participants; 24 studies; P = 0.07; moderate-quality evidence).
AUTHORS' CONCLUSIONS: This review presents moderate-quality evidence that fixed dose LMWH reduced the incidence of recurrent thrombotic complications and occurrence of major haemorrhage during initial treatment; and low-quality evidence that fixed dose LMWH reduced thrombus size when compared to UFH for the initial treatment of VTE. There was no difference in overall mortality between participants treated with LMWH and those treated with UFH (moderate-quality evidence). The quality of the evidence was assessed using GRADE criteria and downgraded due to concerns over risk of bias in individual trials together with a lack of reporting on the randomisation and concealment of treatment allocation methods used. The quality of the evidence for reduction of thrombus size was further downgraded because of heterogeneity between studies.
BACKGROUND: The introduction of point-of-care devices for the management of patients on oral anticoagulation allows self-testing by the patient at home. Patients who self-test can either adjust their medication according to a pre-determined dose-INR (international normalized ratio) schedule (self-management), or they can call a clinic to be told the appropriate dose adjustment (self-monitoring). Increasing evidence suggests self-testing of oral anticoagulant therapy is equal to or better than standard monitoring. This is an updated version of the original review published in 2010.
OBJECTIVES: To evaluate the effects on thrombotic events, major haemorrhages, and all-cause mortality of self-monitoring or self-management of oral anticoagulant therapy compared to standard monitoring.
SEARCH METHODS: For this review update, we re-ran the searches of the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), 2015, Issue 6, the Cochrane Library, MEDLINE (Ovid, 1946 to June week 4 2015), Embase (Ovid, 1980 to 2015 week 27) on 1 July 2015. We checked bibliographies and contacted manufacturers and authors of relevant studies. We did not apply any language restrictions .
SELECTION CRITERIA: Outcomes analysed were thromboembolic events, mortality, major haemorrhage, minor haemorrhage, tests in therapeutic range, frequency of testing, and feasibility of self-monitoring and self-management.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Review authors independently extracted data and we used a fixed-effect model with the Mantzel-Haenzel method to calculate the pooled risk ratio (RR) and Peto’s method to verify the results for uncommon outcomes. We examined heterogeneity amongst studies with the Chi2 and I2 statistics and used GRADE methodology to assess the quality of evidence.
MAIN RESULTS: We identified 28 randomised trials including 8950 participants (newly incorporated in this update: 10 trials including 4227 participants). The overall quality of the evidence was generally low to moderate. Pooled estimates showed a reduction in thromboembolic events (RR 0.58, 95% CI 0.45 to 0.75; participants = 7594; studies = 18; moderate quality of evidence). Both, trials of self-management or self-monitoring showed reductions in thromboembolic events (RR 0.47, 95% CI 0.31 to 0.70; participants = 3497; studies = 11) and (RR 0.69, 95% CI 0.49 to 0.97; participants = 4097; studies = 7), respectively; the quality of evidence for both interventions was moderate. No reduction in all-cause mortality was found (RR 0.85, 95% CI 0.71 to 1.01; participants = 6358; studies = 11; moderate quality of evidence). While self-management caused a reduction in all-cause mortality (RR 0.55, 95% CI 0.36 to 0.84; participants = 3058; studies = 8); self-monitoring did not (RR 0.94, 95% CI 0.78 to 1.15; participants = 3300; studies = 3); the quality of evidence for both interventions was moderate. In 20 trials (8018 participants) self-monitoring or self-management did not reduce major haemorrhage (RR 0.95, 95% CI, 0.80 to 1.12; moderate quality of evidence). There was no significant difference found for minor haemorrhage (RR 0.97, 95% CI 0.67 to 1.41; participants = 5365; studies = 13). The quality of evidence was graded as low because of serious risk of bias and substantial heterogeneity (I2 = 82%).
AUTHORS' CONCLUSIONS: Participants who self-monitor or self-manage can improve the quality of their oral anticoagulation therapy. Thromboembolic events were reduced, for both those self-monitoring or self-managing oral anticoagulation therapy. A reduction in all-cause mortality was observed in trials of self-management but not in self-monitoring, with no effects on major haemorrhage.
CONTEXTE: Actuellement, le traitement secondaire le plus fréquemment utilisé pour les patients présentant une thromboembolie veineuse (TEV) consiste à administrer des antagonistes de la vitamine K (AVK) ciblant un rapport international normalisé (RIN) de 2,5 (plage de 2,0 à 3,0). Cependant, en raison du risque permanent d'hémorragie et de l'incertitude concernant le risque de récidive de TEV, la bonne durée de traitement par AVK pour ces patients fait débat. Plusieurs études ont été réalisées comparant les risques et les bénéfices de différentes durées de traitement par AVK chez des patients atteints de TEV. Ceci est la troisième mise à jour d'une revue publiée pour la première fois en 2000.
OBJECTIFS: Évaluer l'efficacité et la sécurité de différentes durées de traitement par les antagonistes de la vitamine K chez des patients atteints de thromboembolie veineuse symptomatique.
STRATÉGIE DE RECHERCHE DOCUMENTAIRE: Pour cette mise à jour, le coordinateur des recherches d'essais du groupe Cochrane sur les maladies vasculaires périphériques a effectué des recherches dans le registre spécialisé (dernière consultation en octobre 2013) et dans le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL) 2013, numéro 9.
CRITÈRES DE SÉLECTION: Essais cliniques contrôlés randomisés comparant différentes durées de traitement par les antagonistes de la vitamine K chez des patients atteints de thromboembolie veineuse symptomatique.
RECUEIL ET ANALYSE DES DONNÉES: Trois auteurs de la revue (SM, MP et BH) ont extrait les données et évalué la qualité des essais de façon indépendante.
RÉSULTATS PRINCIPAUX: Onze études avec un total de 3 716 participants ont été incluses. Une réduction systématique importante du risque d'événements thromboemboliques veineux récurrents a été observée pendant le traitement prolongé par AVK (risque relatif (RR) 0.20, intervalle de confiance (IC) à 95 % de 0,11 à 0,38) indépendamment du temps écoulé depuis l'événement thrombotique de référence. Aucun phénomène de « rebond » (c.-à-d. un excès de récidives peu après l'arrêt du traitement prolongé) statistiquement significatif n'a été découvert (RR 1,28, IC à 95 % de 0,97 à 1,70). De plus, une augmentation substantielle des complications hémorragiques a été observée chez les patients ayant reçu un traitement prolongé pendant toute la période suivant la randomisation (RR 2,60, IC à 95 % de 1,51 à 4,49). Aucune réduction de la mortalité n'a été notée au cours de toute la période d'étude (RR 0,89, IC à 95 % de 0,66 à 1,21, P = 0,46).
CONCLUSIONS DES AUTEURS: En conclusion, cette revue montre que le traitement par AVK réduit fortement le risque de récidive de TEV tant qu'ils sont utilisés. Cependant, le risque absolu de récidive de TEV diminue avec le temps, bien que le risque d'hémorragie majeure subsiste. Par conséquent, l'efficacité de l'administration d'AVK diminue avec le temps écoulé depuis l'événement de référence.
NOTES DE TRADUCTION: Traduction réalisée par le Centre Cochrane Français
CONTEXTE: Dans le traitement initial de la thromboembolie veineuse (TEV), l'héparine de bas poids moléculaire (HBPM) est administrée une ou deux fois par jour. Un schéma posologique basé sur une seule injection est plus pratique pour le patient et peut optimiser le traitement à domicile. Toutefois, on ne sait pas si un schéma posologique basé sur une seule injection quotidienne est aussi sûr et efficace qu'un schéma posologique basé sur deux injections par jour.
OBJECTIFS: Comparer l'efficacité et l'innocuité d'une seule administration quotidienne d'HBPM par rapport à deux administrations quotidiennes d'HBPM.
STRATÉGIE DE RECHERCHE DOCUMENTAIRE: Le groupe Cochrane sur les maladies vasculaires périphériques a effectué des recherches dans son registre spécialisé (dernière recherche effectuée en avril 2005) et dans CENTRAL (dernière recherche en 2005, numéro 2). Nous avons effectué des recherches dans MEDLINE (des origines à avril 2005) et EMBASE (des origines à avril 2005). De plus, nous avons identifié des essais en effectuant des recherches manuelles dans les journaux concernés, en contrôlant les références croisées et via des communications personnelles avec les experts.
CRITÈRES DE SÉLECTION: Des essais cliniques randomisés dans lesquels l'HBPM prescrite une fois par jour est comparée à l'HBPM prescrite deux fois par jour pour le traitement initial d'une thromboembolie veineuse.
RECUEIL ET ANALYSE DES DONNÉES: Deux auteurs ont évalué les essais pour l'inclusion et extrait les données indépendamment.
RÉSULTATS PRINCIPAUX: Nous avons inclus cinq études totalisant 1 508 participants. Les données regroupées montraient une différence statistiquement non significative dans la thromboembolie veineuse récurrente entre les deux traitements (OR 0,82, 0,49 à 1,39). Une comparaison des évènements hémorragiques majeurs (OR 0,77, 0,40 à 1,45) et de la mortalité (OR 1,14, 0,62 à 2,08) a également montré une différence statistiquement non significative entre les deux traitements.
CONCLUSIONS DES AUTEURS: Une seule injection quotidienne d'HBPM est tout aussi efficace et sûre que deux injections quotidiennes. Pour autant, l'intervalle de confiance à 95 % implique qu'il existe une possibilité que le risque de TEV récurrente soit plus élevé lorsque les personnes sont traitées une fois par jour. De fait, la décision de traiter une personne avec un schéma posologique d'une injection quotidienne dépendra de l'équilibre évalué entre une praticité accrue et une efficacité moindre potentielle.
CONTEXTE: Le taux de létalité sont importantes pour évaluer les risques et les avantages de l'anticoagulation chez les patients atteints thromboembolie veineuse (TEV).
OBJECTIF: Pour résumer le taux de létalité de récidive de MTEV et de grands événements hémorragiques au cours de l'anticoagulation et la TEV récurrente après l'anticoagulation.
SOURCES DES DONNÉES: MEDLINE, EMBASE, le Registre central Cochrane Controlled Trials, et tous les commentaires de la médecine fondée dans l'interface Ovid par l'intermédiaire du deuxième trimestre de 2008.
SÉLECTION DES ÉTUDES: 69 articles (13 études de cohortes prospectives et 56 études randomisées et contrôlées) qui ont déclaré sur les patients ayant un ETEV symptomatique qui ont reçu un traitement anticoagulant pendant au moins 3 mois et sur le taux de récidive de MTEV fatale et fatale hémorragie majeure.
EXTRACTION DE DONNÉES: Deux réviseurs indépendants ont extrait les données sur des formulaires normalisés.
SYNTHÈSE DES DONNÉES: Au cours des 3 premiers mois de l'anticoagulation, le taux de TEV récurrente fatale a été de 0,4% (IC à 95%, 0,3% à 0,6%), avec un taux de létalité de 11,3% (IC, 8,0% à 15,2%) . Le taux d'accidents mortels événements hémorragiques majeurs a été de 0,2% (IC, 0,1% à 0,3%), avec un taux de létalité de 11,3% (IC, 7,5% à 15,9%). Après l'anticoagulation, le taux de récidive de MTEV fatale a été de 0,3 pour 100 années-patients (IC, 0,1% à 0,4%), avec un taux de létalité de 3,6% (IC, 1,9% à 5,7%).
RESTRICTIONS: Les estimations viennent de procès hétérogènes et les populations de cohorte et ne proviennent pas du patient au niveau des données longitudinales. Les différences dans le taux de létalité pendant et après l'anticoagulation peut être attribuable à des caractéristiques des patients non mesurés.
CONCLUSION: Les taux de létalité de la TEV récurrente et les événements hémorragiques majeurs sont similaires au cours de la période initiale de traitement de la TEV. Le taux de létalité de la TEV récurrente diminue après la fin de la période initiale de l'anticoagulation. Lorsqu'il est combiné avec des taux absolu de TEV récurrente et les événements hémorragiques majeurs, le taux de létalité de fournir aux cliniciens une mesure de substitution de la mortalité pour équilibrer les risques et les avantages de la thérapie d'anticoagulant chez les patients ayant un ETEV.
Principale source de financement: Institut canadien de recherche en santé et Heart and Stroke Foundation of Ontario.
OBJECTIF: Déterminer l'incidence de l'héparine associée à une thrombopénie chez les patients recevant la prophylaxie ou le traitement de la maladie thromboembolique veineuse. MÉTHODES: Nous évalué la base de données de la National Hospital Discharge Survey à partir de 1979 jusqu'en 2005 et complété cela avec une méta-analyse de la littérature publiée. RÉSULTAT: Parmi 10,554,000 patients sortis de court séjour les hôpitaux à travers les États-Unis avec la maladie thromboembolique veineuse au cours des 27 années d'études, thrombocytopénie secondaire a été codé en 38.000 patients (0,36%). De 1979 à 1992, thrombocytopénie secondaire a été codé en seulement 0,15% des patients hospitalisés souffrant de thromboembolie veineuse. La fréquence a fortement augmenté à 0,54% de 1993 à 2005. Thrombocytopénie secondaire a été rarement diagnostiquée chez les 1,446,000 patients âgés de moins de 40 ans et parmi les 77.000 femmes qui ont eu la maladie thromboembolique veineuse avec des livraisons. La méta-analyse de la littérature publiée a montré une incidence plus élevée chez les patients qui ont reçu l'héparine non fractionnée (HNF) pour la prophylaxie que ceux qui ont reçu de faibles poids moléculaire d'héparine (HBPM) pour la prophylaxie. Traitement entraîné dans les petites différences de l'incidence entre HNF et HBPM. CONCLUSION: l'héparine associée à une thrombopénie est rare chez les patients âgés de moins de 40 ans et les femmes après l'accouchement. Le risque de thrombocytopénie associée à l'héparine est plus liée à la durée-dose-dépendante, et plus à l'HNF lorsqu'il est utilisé pendant une période prolongée. Nos résultats et ceux de la littérature suggèrent que, bien que l'héparine associée à une thrombopénie est rare, l'incidence peut être minimisé par l'utilisation des HBPM, en particulier si une prophylaxie prolongée ou un traitement prolongé est nécessaire.
Thrombolytic therapy is usually reserved for people with clinically serious or massive pulmonary embolism (PE). Evidence suggests that thrombolytic agents may dissolve blood clots more rapidly than heparin and may reduce the death rate associated with PE. However, there are still concerns about the possible risk of adverse effects of thrombolytic therapy, such as major or minor haemorrhage. This is the fourth update of the Cochrane review first published in 2006.
OBJECTIVES:
To assess the effects of thrombolytic therapy for acute pulmonary embolism.
SEARCH METHODS:
The Cochrane Vascular Information Specialist searched the Cochrane Vascular Specialised Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase, and CINAHL databases and the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform and ClinicalTrials.gov trials registers to 17 August 2020. We undertook reference checking to identify additional studies.
SELECTION CRITERIA:
We included randomised controlled trials (RCTs) that compared thrombolytic therapy followed by heparin versus heparin alone, heparin plus placebo, or surgical intervention for people with acute PE (massive/submassive). We did not include trials comparing two different thrombolytic agents or different doses of the same thrombolytic drug.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
Two review authors (ZZ, QH) assessed the eligibility and risk of bias of trials and extracted data. We calculated effect estimates using the odds ratio (OR) with a 95% confidence interval (CI) or the mean difference (MD) with a 95% CI. The primary outcomes of interest were death, recurrence of PE and haemorrhagic events. We assessed the certainty of the evidence using GRADE criteria.
MAIN RESULTS:
We identified three new studies for inclusion in this update. We included 21 trials in the review, with a total of 2401 participants. No studies compared thrombolytics versus surgical intervention. We were not able to include one study in the meta-analysis because it provided no extractable data. Most studies carried a high or unclear risk of bias related to randomisation and blinding. Meta-analysis showed that, compared to control (heparin alone or heparin plus placebo), thrombolytics plus heparin probably reduce both the odds of death (OR 0.58, 95% CI 0.38 to 0.88; 19 studies, 2319 participants; low-certainty evidence), and recurrence of PE (OR 0.54, 95% CI 0.32 to 0.91; 12 studies, 2050 participants; low-certainty evidence). Effects on mortality weakened when six studies at high risk of bias were excluded from analysis (OR 0.71, 95% CI 0.45 to 1.13; 13 studies, 2046 participants) and in the analysis of submassive PE participants (OR 0.61, 95% CI 0.37 to 1.02; 1993 participants). Effects on recurrence of PE also weakened after removing one study at high risk of bias for sensitivity analysis (OR 0.60, 95% CI 0.35 to 1.04; 11 studies, 1949 participants). We downgraded the certainty of evidence to low because of 'Risk of bias' concerns. Major haemorrhagic events were probably more common in the thrombolytics group than in the control group (OR 2.84, 95% CI 1.92 to 4.20; 15 studies, 2101 participants; moderate-certainty evidence), as were minor haemorrhagic events (OR 2.97, 95% CI 1.66 to 5.30; 13 studies,1757 participants; low-certainty evidence). We downgraded the certainty of the evidence to moderate or low because of 'Risk of bias' concerns and inconsistency. Haemorrhagic stroke may occur more often in the thrombolytics group than in the control group (OR 7.59, 95% CI 1.38 to 41.72; 2 studies, 1091 participants). Limited data indicated that thrombolytics may benefit haemodynamic outcomes, perfusion lung scanning, pulmonary angiogram assessment, echocardiograms, pulmonary hypertension, coagulation parameters, composite clinical outcomes, need for escalation and survival time to a greater extent than heparin alone. However, the heterogeneity of the studies and the small number of participants involved warrant caution when interpreting results. The length of hospital stay was shorter in the thrombolytics group than in the control group (mean difference (MD) -1.40 days, 95% CI -2.69 to -0.11; 5 studies, 368 participants). Haemodynamic decompensation may occur less in the thrombolytics group than in the control group (OR 0.36, 95% CI 0.20 to 0.66; 3 studies, 1157 participants). Quality of life was similar between the two treatment groups. None of the included studies provided data on post-thrombotic syndrome or on cost comparison.
AUTHORS' CONCLUSIONS:
Low-certainty evidence suggests that thrombolytics may reduce death following acute pulmonary embolism compared with heparin (the effectiveness was mainly driven by one trial with massive PE). Thrombolytic therapy may be helpful in reducing the recurrence of pulmonary emboli but may cause more major and minor haemorrhagic events, including haemorrhagic stroke. More studies of high methodological quality are needed to assess safety and cost effectiveness of thrombolytic therapy for people with pulmonary embolism.
Systematic Review Question»Systematic review of interventions
