ANTECEDENTES: La cirugía laparoscópica colorrectal sigue siendo una de las técnicas más difíciles de aprender.
MÉTODOS: Los autores de estudios recopilados que han comparado la cirugía laparoscópica asistida con la mano (CLAM) y la cirugía abierta para el tratamiento de la enfermedad colorrectal durante los últimos 17 años. Datos de interés para la CLAM y la cirugía abierta se sometieron a un metanálisis.
Se estudiaron doce estudios que incluyeron a 1.362 pacientes: RESULTADOS. En total, el 2,66% de los procedimientos HALS fueron convertidos a laparotomía. En comparación con el grupo de cirugía abierta, la pérdida de sangre, la tasa de infección de la herida, y el íleo en el grupo HALS disminuido, y longitud de la incisión, la recuperación de la función gastrointestinal, y el período de hospitalización fueron más cortos. No hubo diferencias significativas en el tiempo de operación, costos de hospitalización, mortalidad y complicaciones, incluyendo infección de las vías urinarias, neumonía y fuga anastomótica, entre los grupos.
CONCLUSIONES: CLAM tiene las ventajas de invasión mínima, menor pérdida de sangre, menor duración de la incisión, y una recuperación más rápida, y puede acortar la duración de la hospitalización y sin un aumento de los costos. Las desventajas son que puede necesitar un pequeño número de pacientes que se someten a la CLAM que ser convertido a laparotomía y la seguridad oncológica y el pronóstico a largo plazo no están claros.
AIM: Los beneficios de un abordaje laparoscópico de proctocolectomía restaurativa (RPC) son controvertidos. El objetivo de este meta-análisis fue comparar el resultado después laparoscópica y abierta RPC, con especial atención a los eventos adversos y la función a largo plazo. MÉTODO: Se realizó una búsqueda sistemática de las bases de datos MEDLINE, EMBASE y Ovid para los estudios publicados hasta marzo de 2012. El objetivo primario fue la función a largo plazo. Los objetivos secundarios fueron detalles intraoperatorias y evolución postoperatoria a corto plazo y los eventos adversos post-operatorias. Diferencia de medias ponderada (DMP) y la odds ratio (OR) se calcularon utilizando técnicas de meta-análisis de efectos fijos / random. RESULTADOS: El análisis final incluyó 27 estudios comparativos de 2.428 pacientes, de los cuales 1.097 (45,1%) fueron sometidos a cirugía laparoscópica. Un abordaje laparoscópico se asoció con un tiempo de funcionamiento significativamente mayor (DMP 70,1 minutos, p <0,001), menor duración de la estancia hospitalaria (DMP -1,00 días, p <0,001), la reducción de la pérdida de sangre intraoperatoria (DMP -89,10 ml, p <0,001) y una menor incidencia de infección de la herida (OR 0,60, p <0,005). No se observaron diferencias significativas en la tasa de fracaso de la bolsa. Aunque no hubo una diferencia significativa en el número de deposiciones diarias (OR 0,04, p = 0,950), la cirugía laparoscópica dio lugar a un menor número de deposiciones nocturnas (DMP -1,14, p <0,001), y la reducción del uso de parches durante el día (OR 0,22 , p <0,001) y la noche (OR 0,33, p <0,001). El poder post-hoc para detectar diferencias en las tasas de eventos adversos varió de 5% a 42%. CONCLUSIÓN: los abordajes laparoscópicos y abiertos a RPC producen tasas equivalentes eventos adversos y resultados funcionales a largo plazo. Sin embargo, la evidencia actual es suficiente para detectar diferencias reales en las tasas de eventos adversos. Este artículo está protegido por derechos de autor. Todos los derechos reservados.
AIM: Esta revisión sistemática fue realizada para responder a la pregunta si la mano de la cirugía asistida por laparoscopia (HALS) puede preservar las ventajas de la laparoscopia en comparación con la cirugía abierta en la enfermedad colorrectal. MÉTODO: Los estudios elegibles se identificaron a partir de bases de datos electrónicas (MEDLINE, EMBASE Cochrane) y la búsqueda de referencias cruzadas. La búsqueda de base de datos, evaluación de la calidad y la extracción de datos fueron realizadas independientemente por dos revisores. Los criterios de resultado fueron el tiempo quirúrgico, el número de trócares utilizados, la tasa de conversión, longitud de la incisión, la pérdida de sangre, el tiempo de paso de gases, uso de la analgesia, la morbilidad postoperatoria, mortalidad hospitalaria, la duración de la estancia hospitalaria, número de ganglios linfáticos y los costos. RESULTADOS: De 162 publicaciones de siete publicaciones fueron seleccionadas para su revisión integral. Tres ensayos controlados aleatorios (ECA) y cuatro no ECAs, que comprenden 571 pacientes, cumplieron los criterios de inclusión. Debido a la heterogeneidad, los datos no se pudieron combinar. El tiempo operatorio fue significativamente mayor en la CLAM en cuatro de los siete estudios (además de la mediana del tiempo operativo de 13-81 min). La tasa de conversión varía de 0 a 10%. Dos de los cuatro estudios que informaron demostrado un tiempo significativamente menor al pasaje de flatos en el CLAM (medianamente un día de antelación). Duración de la estancia hospitalaria fue significativamente más corto en la CLAM en cuatro de los siete estudios (promedio de ganancia de entre 2 y 4 días). CONCLUSIONES: La mano con ayuda de la cirugía laparoscópica tiene las ventajas de la cirugía laparoscópica sobre la cirugía abierta, mientras que la reducción de algunas de las desventajas de la cirugía laparoscópica (menor tiempo quirúrgico, la disminución de las tasas de conversión). Especialmente para las indicaciones en las que se requiere de una incisión para extraer la pieza de resección, la CLAM ofrece una excelente opción de tratamiento.
Antecedentes: Se realizó un meta-análisis de la literatura publicada la comparación de las complicaciones después de la sigmoidectomía electiva abierta y laparoscópica de la enfermedad diverticular.
MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en bases de datos electrónicas desde enero de 1991 a marzo 2009. Una revisión sistemática se realizó para obtener un resultado sumativo.
RESULTADOS: Diecinueve estudios comparativos con 2.383 pacientes fueron analizados. Hubo 1.014 pacientes en el grupo laparoscópico y 1.369 pacientes en el grupo abierto. No hubo heterogeneidad significativa entre ninguna de las complicaciones analizadas. Los pacientes en el grupo de resección de colon sigmoides por vía laparoscópica tuvieron menos infecciones de la herida (modelo de efectos fijos: riesgo relativo [RR], 0,54; 95% intervalo de confianza [IC]: 0,36 a .80, z, -3.05, p <0,01; aleatoria modelo de efectos: RR 0,59, IC 95%, .39 a .89, z, -2.54, p <.05), las transfusiones de sangre (modelo de efectos fijos: RR 0,25, IC 95%, .10 a .60 , z, -3.10, p <0,01; modelo de efectos aleatorios: RR 0,28, IC 95%, .11 a .68, z, -2.81, p <.01), y las tasas de íleo (modelo de efectos fijos: RR , 0.37, IC 95%, .20 a .66, z, -3.34, p = 0,001; modelo de efectos aleatorios: RR 0,37, IC 95%, .20 a .68, z, -3.21, p = 0,001) en comparación con las resecciones sigmoideas abiertos. No se observaron diferencias de complicaciones médicas, necesitan de rehospitalización y reintervención.
Conclusiones: La resección sigmoidea laparoscópica es segura y tiene menos complicaciones quirúrgicas postoperatorias. Este enfoque debe ser considerado para los casos electivos, sin embargo, más ensayos controlados aleatorios son necesarios para fortalecer la evidencia.
Este estudio fue una revisión sistemática de la evidencia disponible sobre la calidad de vida de los pacientes después de la cirugía colorrectal laparoscópica o abierta. Una revisión sistemática se llevó a cabo de todos los ensayos clínicos aleatorios (ECA) que compararon la cirugía colorrectal laparoscópica con abierta. Selección de los estudios, la evaluación de la calidad y la obtención de datos se lleva a cabo de forma independiente por dos revisores. El punto final primario fue la calidad de vida después de la cirugía colorrectal laparoscópica y abierta, según la evaluación de cuestionarios validados. La búsqueda resultó en nueve ECA que incluían 2263 pacientes. Resultados a corto y largo plazo de estos ECA se ha descrito en 13 artículos. El seguimiento postoperatorio fue de 2 d de 6,7 años. Debido a la heterogeneidad clínica, no hay meta-análisis puede llevarse a cabo. Cuatro ECA no mostró ninguna diferencia en la calidad de vida entre la cirugía colorrectal laparoscópica o abierta. Los otros cinco estudios informaron una mejor calidad de vida a favor del grupo laparoscópico en una calidad de algunas de las escalas de la vida en momentos que van desde 1 semana a 2 años después de la cirugía. En conclusión, sobre la base de que actualmente dispone de alto nivel de evidencia, esta revisión sistemática no se observaron diferencias clínicamente relevantes en la calidad de vida postoperatoria entre la cirugía colorrectal laparoscópica y abierta.
ANTECEDENTES: La proctocolectomía restaurativa con íleo bolsa anal anastomosis (AIAP) es el principal tratamiento quirúrgico para los pacientes con colitis ulcerosa (CU) y la poliposis adenomatosa familiar (PAF). Con los avances de la cirugía mínimamente invasiva de esta operación es cada vez más exigente que se realiza por vía laparoscópica. Por lo tanto, los supuestos beneficios del abordaje laparoscópico debe ser evaluado de forma sistemática.
OBJETIVOS: Comparar los efectos beneficiosos y perjudiciales de IPAA laparoscópica versus abierta para pacientes con CU y FAP.
MÉTODOS DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en The Cochrane IBD / FBD Especializado del Grupo Registro de Ensayos (abril de 2007), The Cochrane Library (Número 1, 2007), MEDLINE (1990 hasta abril de 2007), EMBASE (1990 hasta abril de 2007), ISI Web of Knowledge ( 1990 a abril de 2007) y la web arroja de la Sociedad Americana de Cirujanos de Colon y Recto (ASCRS) (hasta 2006) para todos los ensayos que compararon abierta versus laparoscópica IPAA.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Todos los ensayos en pacientes con CU o FAP que compararon cualquier tipo de IPAA laparoscópica versus IPAA abierta. No se impusieron restricciones de idioma.
RECOPILACIÓN Y ANÁLISIS DE DATOS: Dos revisores de forma independiente realizaron la selección de ensayos y la extracción de datos. La calidad metodológica de todos los ensayos incluidos se evaluó para determinar el riesgo de sesgo. Análisis de la ECA y ensayos controlados no se realizó por separado. Los análisis se basaron en la intención de tratar. Se solicitó información adicional en caso de falta de datos. Los análisis de sensibilidad y de subgrupos se realizaron en su caso.
RESULTADOS PRINCIPALES: Once ensayos incluyeron 607 pacientes, de los cuales 253 (41%) en el grupo laparoscópico IPAA. Sólo uno de los ensayos incluidos fue un ensayo controlado aleatorio. No hubo diferencias significativas en la mortalidad o las complicaciones entre los dos grupos. Las tasas de reintervención y la readmisión no fueron significativamente diferentes. El tiempo operatorio fue significativamente mayor en el grupo laparoscópico, tanto en la ECA y un meta-análisis de la no-ECA (diferencia de medias ponderada (DMP) 91 minutos, y el 95% intervalo de confianza (IC) 53 a 130). No hubo diferencias significativas entre los dos grupos en cuanto a los parámetros de recuperación postoperatoria. Longitud de la incisión total fue significativamente menor en el grupo laparoscópico, mientras que dos ensayos que evaluaron el resultado estético encontraron puntuaciones significativamente más altas cosméticas en el grupo laparoscópico. Otros resultados a largo plazo se informaron deficientemente.
CONCLUSIONES DE LOS REVISORES: La IPAA laparoscópica es un procedimiento factible y seguro. Ventajas a corto plazo del abordaje laparoscópico parece ser limitado y su importancia clínica es discutible. Grandes ensayos de alta calidad que se centran en las diferencias con respecto a determinadas complicaciones postoperatorias, la cosmética, la calidad de vida y los costos son necesarios.
Antecedentes: La evidencia de los beneficios de la colectomía laparoscópica y laparoscópica asistida (ALC) en los procedimientos abiertos en la cirugía gastrointestinal se han seguido acumulando. Con su amplia aplicación, las dificultades técnicas y limitaciones de ALC se han convertido en claro. Mano cirugía laparoscópica asistida (HALS) se introdujo en un intento de facilitar la transición de las técnicas abiertas a los procedimientos mínimamente invasivos. Continuando con el debate que existe acerca del enfoque que es preferible, la CLAM o ALC. Varios estudios han comparado estas dos técnicas en la cirugía colorrectal, pero ningún estudio ha presentado pruebas que el procedimiento es superior. Por lo tanto, una revisión sistemática se llevó a cabo la comparación de la CLAM en la resección colorrectal ALC.
MÉTODOS: Los estudios elegibles se identificaron a partir de bases de datos electrónicas (MEDLINE, EMBASE Cochrane) y la búsqueda de referencias cruzadas. La búsqueda de base de datos, evaluación de la calidad y la extracción de datos fueron realizadas independientemente por dos revisores. Criterios mínimos de los resultados para la inclusión fueron tiempo quirúrgico, tasa de conversión, la estancia hospitalaria y la morbilidad.
RESULTADOS: De los estudios 468 de un total de 13 estudios fueron seleccionados para su revisión integral. Dos ensayos controlados aleatorios (ECA) y 11 no ECAs, que comprende 1.017 pacientes, cumplieron los criterios de inclusión. Debido a la heterogeneidad clínica posible que dos grupos de procedimientos fueron creados: colectomías segmentarias y el total de colectomías (procto). En el grupo de la colectomía segmentaria diferencias significativas a favor del grupo de CLAM fueron vistos en el tiempo de operación (DMP 19 min) y tasa de conversión (OR de 0.3 conversiones). En el grupo de colectomía total (procto) una diferencia significativa en favor del grupo HALS se observó en el tiempo de funcionamiento (DMP 61 min).
CONCLUSIONES: Esta revisión sistemática indica que la CLAM ofrece una colectomía segmentaria más eficiente en cuanto a tiempo de operación y tipo de cambio, en particular la contabilidad de la diverticulitis. Una de las ventajas de funcionamiento bastante tiempo existe para la CLAM total (procto) colectomía. HALS por lo tanto, debe ser considerada como una valiosa adición al arsenal laparoscópica para evitar la conversión y acelerar colectomías complicados.
OBJETIVO: Varios grandes ensayos controlados aleatorios sobre la resección laparoscópica de colon y cáncer de recto y colon sigmoide se han publicado recientemente. Hay una necesidad de proporcionar una revisión sistemática puesta al día en este tema.
MÉTODOS: búsqueda en la literatura de todos los ensayos aleatorios publicados en Inglés entre enero de 1991 y septiembre de 2005 se obtuvo, a partir de Ovid MEDLINE, EMBASE, CINAHL, y todas las revisiones de MBE (Cochrane Central Register of Controlled Trial, Base de Datos Cochrane de Revisión sistémica, y la base de datos de Resúmenes de Revisiones de los efectos), incluyendo los e-links a los artículos relacionados. Dos evaluadores independientes revisaron los ensayos que utilizaron un protocolo estandarizado. Allí donde los medios y las desviaciones estándar estaban disponibles, el meta-análisis se realizó mediante la revisión parcela de bosque. Estudios en los que las medianas y rangos se presentaron fueron analizados por separado.
RESULTADOS: Un total de 17 ensayos controlados aleatorios con 4013 procedimientos fueron revisados. La tasa de conversión varía ampliamente entre los estudios y la más baja fue en un solo centro de estudios. No hubo diferencias significativas en la tasa global de complicaciones y quirúrgicos, la tasa de fuga anastomótica, la tasa de re-operación y el despacho oncológica. Sin embargo, la resección laparoscópica tiene una significativamente menor de mortalidad perioperatoria (odds ratio 0,33, p = 0,005), la disminución de complicaciones de la herida (odds ratio 0,65, p = 0,01), menor pérdida de sangre (diferencia de medias ponderada 0,11 l, p <0,00001) y disminución de las puntuaciones de dolor postoperatorio en un 12,6% con la reducción de las necesidades de los narcóticos analgésicos en un 30,7%. Después de la cirugía laparoscópica, los pacientes pasó del 38,8% a principios de flatos (diferencia de medias ponderada 27,6 h, p <0,00001) y tuvo movimiento intestinal 21,0% anterior (diferencia de medias ponderada 23,9 h, p <0,00001) y se reanuda la alimentación oral 28,3% antes de lo que los pacientes en el grupo abierto (diferencia de medias ponderada 27,3 h, p <0,00001). Los pacientes fueron dados de alta el 19,1% anterior después de la cirugía laparoscópica que la cirugía abierta (diferencia de medias ponderada 1,7 días, p <0,00001). La resección laparoscópica tuvo un 28,7% más (diferencia de medias ponderada 40,1 min, p <0,00001) para llevar a cabo.
CONCLUSIONES: La resección laparoscópica de colon y cáncer de recto y colon sigmoide es factible, segura y tiene muchos beneficios a corto plazo.
La cirugía laparoscópica colorrectal sigue siendo una de las técnicas más difíciles de aprender.
MÉTODOS:
Los autores de estudios recopilados que han comparado la cirugía laparoscópica asistida con la mano (CLAM) y la cirugía abierta para el tratamiento de la enfermedad colorrectal durante los últimos 17 años. Datos de interés para la CLAM y la cirugía abierta se sometieron a un metanálisis. Se estudiaron doce estudios que incluyeron a 1.362 pacientes: RESULTADOS. En total, el 2,66% de los procedimientos HALS fueron convertidos a laparotomía. En comparación con el grupo de cirugía abierta, la pérdida de sangre, la tasa de infección de la herida, y el íleo en el grupo HALS disminuido, y longitud de la incisión, la recuperación de la función gastrointestinal, y el período de hospitalización fueron más cortos. No hubo diferencias significativas en el tiempo de operación, costos de hospitalización, mortalidad y complicaciones, incluyendo infección de las vías urinarias, neumonía y fuga anastomótica, entre los grupos.
CONCLUSIONES:
CLAM tiene las ventajas de invasión mínima, menor pérdida de sangre, menor duración de la incisión, y una recuperación más rápida, y puede acortar la duración de la hospitalización y sin un aumento de los costos. Las desventajas son que puede necesitar un pequeño número de pacientes que se someten a la CLAM que ser convertido a laparotomía y la seguridad oncológica y el pronóstico a largo plazo no están claros.
