ANTECEDENTES: Una guía del Colegio Americano de Médicos de 2007 abordó opciones farmacológicas para el dolor lumbar. Nuevas pruebas y medicamentos ya están disponibles. OBJETIVO: Revisar la evidencia actual sobre las terapias farmacológicas sistémicas para el dolor lumbar no radicular o radicular agudo o crónico. FUENTES DE DATOS: Ovid MEDLINE (enero de 2008 a noviembre de 2016), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados, Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas y listas de referencias. SELECCIÓN DEL ESTUDIO: Ensayos aleatorios que informaron dolor, función o daño de los medicamentos sistémicos versus placebo u otra intervención. EXTRACCIÓN DE DATOS: Un investigador extrajo los datos, y una segunda verificó la exactitud; 2 investigadores evaluaron de forma independiente la calidad del estudio. SÍNTESIS DE DATOS: El número de ensayos varió de 9 (benzodiazepinas) a 70 (antiinflamatorios no esteroideos). La nueva evidencia encontró que el acetaminofeno era ineficaz para el dolor lumbar agudo, los antiinflamatorios no esteroideos tenían ventajas más bajas para el dolor lumbar crónico que previamente observado, la duloxetina era eficaz para el dolor lumbar crónico y las benzodiazepinas eran ineficaces para la radiculopatía. Para los opiáceos, la evidencia se limita a ensayos a corto plazo que muestran efectos modestos para el dolor lumbar crónico; Los ensayos no fueron diseñados para evaluar los daños serios. Los relajantes del músculo esquelético son eficaces para el alivio del dolor a corto plazo en el dolor lumbar agudo, pero causan sedación. Los corticosteroides sistémicos no parecen ser eficaces. Para intervenciones eficaces, el alivio del dolor fue pequeño a moderado y generalmente a corto plazo; Las mejoras en función eran generalmente más pequeñas. La evidencia es insuficiente para determinar los efectos de los medicamentos anticonvulsivos. LIMITACIONES: Ensayos cualitativamente sintetizados nuevos con metanálisis previos. Sólo se incluyeron los estudios en inglés, muchos de los cuales tenían deficiencias metodológicas. No se abordaron los medicamentos inyectados para efectos locales. CONCLUSIÓN: Varios medicamentos sistémicos para el dolor lumbar están asociados con efectos pequeños a moderados, principalmente a corto plazo sobre el dolor. Nuevas pruebas sugieren que el paracetamol es ineficaz para el dolor lumbar agudo, y la duloxetina se asocia con efectos modestos para el dolor lumbar crónico. FUENTE DE FINANCIACIÓN PRIMARIA: Agencia para la Investigación y Calidad de la Salud. (PROSPERO: CRD42014014735).
ANTECEDENTES: El dolor lumbar (dolor lumbar) es un problema que se encuentra con frecuencia en la atención primaria, y las actuales directrices alentar los proveedores de cuidado de tomar en cuenta los factores de riesgo psicosocial para evitar paso de agudo a dolor lumbar crónico.
OBJETIVO: Revisar la efectividad de las intervenciones centradas en los factores de riesgo psicosocial para los pacientes con dolor lumbar inespecífico crónico en atención primaria.
MÉTODOS: Se realizó una búsqueda sistemática de ensayos controlados que se centran en los factores psicosociales en pacientes adultos con dolor lumbar inespecífico crónico, no específica en la atención primaria mediante la exploración de Medline, Embase, PsycINFO, Francis, Web de Ciencias y The Cochrane Library. La calidad metodológica de los estudios incluidos se evaluó antes de analizar sus resultados.
RESULTADOS: Se seleccionaron trece estudios, siete se considera que tienen un bajo riesgo de sesgo. Las estrategias de información fueron evaluados por ocho ensayos, con evidencia de alta calidad de la no efectividad para el dolor, la función, los temas de trabajo y el uso de la atención de salud, pruebas de baja calidad de ninguna eficacia para la mejora, satisfacción y dolor creencias generales autopercepción y la falta de pruebas en términos de calidad de vida. La terapia cognitiva conductual fue evaluada por tres ensayos, con muy evidencia de baja calidad de la eficacia moderada para el dolor, la función, la calidad de vida, cuestiones de trabajo y el uso de atención médica. Hubo falta de pruebas sobre la efectividad de la intervención de educación individual y de grupo o de la coordinación del trabajo.
CONCLUSIÓN: Dentro de la amplia gama de factores de riesgo psicosocial, la investigación se ha centrado principalmente en las creencias de dolor y habilidades de afrontamiento, con resultados decepcionantes. Extended modelos teóricos que integran varios factores psicosociales e intervenciones multicomponente probablemente están obligados a cumplir el reto de LBP.
ANTECEDENTES: Los rubefacientes que contengan salicilatos causan irritación de la piel y se cree para aliviar diferentes dolores musculoesqueléticos. Están disponibles con receta médica, y son componentes comunes en over-the-counter recursos. Esta es una actualización de una revisión de los rubefacientes para el dolor agudo y crónico, publicado originalmente en 2009, que encontró evidencia limitada de la eficacia.
OBJETIVOS: Evaluar la eficacia y seguridad de los salicilatos de aplicación tópica en el dolor musculoesquelético agudo y crónico en adultos.
BUSCAR MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE y EMBASE, desde su inicio el 22 de agosto de 2014, junto con la Oxford Pain Relief Database, dos registros de ensayos clínicos, y las listas de referencias de los estudios incluidos y las revisiones pertinentes.
Criterios de selección aleatorios, ensayos clínicos doble ciego, placebo o control activo de los rubefacientes tópicos que contienen salicilatos para tratar el dolor musculoesquelético en adultos, con al menos 10 participantes por grupo de tratamiento y los resultados de informes a cerca de 7 (mínimo 3, máximo 10) días para condiciones agudas y 14 (mínimo 7) días o más para condiciones crónicas.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores evaluaron de forma independiente los ensayos para la inclusión y el riesgo de sesgo y extrajeron los datos. Se usó el riesgo calculado (RR) y el número necesario a tratar para beneficiar o dañar (NNT o NND) con intervalos de confianza del 95% (IC) mediante un modelo de efectos fijos. Se analizaron condiciones agudas y crónicas por separado.
Resultados principales: Nuevas búsquedas para esta actualización identificó un nuevo estudio que cumplieron los criterios de inclusión, aunque aportó información sólo para los retiros. Seis placebo y se estudia con control activo (560 y 137 participantes, respectivamente) en el dolor agudo, y siete con placebo y tres estudios con control activo (489 y 182 participantes, respectivamente) en el dolor crónico se incluyeron en la revisión. Todos los estudios fueron expuestos a los riesgos de sesgo, y había diferencias sustanciales entre los estudios en cuanto a los participantes (por ejemplo, el nivel de dolor basal), los tratamientos (diferentes salicilatos combinados con otros ingredientes potencialmente activos), y los métodos (por ejemplo los resultados informados). No todos los estudios aportaron información útil para todos los resultados buscados.
Para el resultado primario de éxito clínico en siete días en condiciones agudas (principalmente los esguinces, distensiones, y el dolor lumbar agudo), el RR (IC del 95%: 1,5 a 2,5) 1,9 y el NNT fue de 3.2 (2.4 a 4.9) para los salicilatos en comparación con el placebo, pero este resultado no fue sólido (evidencia de muy baja calidad). Utilizando un modelo de efectos aleatorios para el análisis de la RR fue de 2,7 (1,05 a 7,0). Por el mismo resultado en las condiciones crónicas (sobre todo artrosis, bursitis, y el dolor de espalda crónico), el RR fue de 1,6 (1,2 a 2,0) y el NNT fue de 6,2 (4,0 a 13) (evidencia de muy baja calidad). Este resultado no se modificó sustancialmente con un modelo de efectos aleatorios para el análisis. En ambas categorías hubo una serie de factores que podrían haber influido en los resultados, pero el análisis de sensibilidad se ha limitado debido al pequeño número de estudios y participantes.
Para ambos cuadros de dolor agudo y crónico cualquier evidencia de eficacia proviene de los estudios anteriores, más pequeños, mientras que los estudios recientes, más grandes mostraron ningún efecto.
Los eventos adversos fueron más frecuentes con salicilato de que con el placebo, pero la mayoría de los hechos ocurrieron en sólo dos estudios. No hubo diferencias cuando se eliminaron estos estudios del análisis (evidencia de muy baja calidad). Los eventos adversos locales (en el sitio de aplicación) fueron de nuevo más común con salicilato pero eran casi todos en un estudio (en la que el salicilato se combinó con otro irritante). No hubo diferencia cuando este estudio se eliminó (evidencia de muy baja calidad).
No hubo datos suficientes para establecer conclusiones en contra de los controles activos.
Conclusiones de los revisores: La evidencia no apoya el uso de los rubefacientes tópicos que contienen salicilatos para las lesiones agudas o crónicas. Ellos parecen estar relativamente bien tolerado en el corto plazo, con base en datos limitados. La cantidad y la calidad de los datos disponibles indican que se mantiene la incertidumbre sobre los efectos de los rubefacientes que contiene salicilatos.
ANTECEDENTES: El dolor lumbar (dolor lumbar) es una condición común e impone una carga económica considerable a las personas que viven en las sociedades industrializadas. Una gran proporción de las personas con dolor lumbar crónico utiliza la medicina complementaria y alternativa (CAM), visita profesionales de la CAM, o ambos. Varias hierbas medicinales han pretendido para el uso en el tratamiento de personas con dolor lumbar. Esta es una actualización de una revisión Cochrane publicada por primera vez en 2006.
OBJETIVOS: Determinar la eficacia de la medicina a base de hierbas para el dolor lumbar inespecífico.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos electrónicas hasta septiembre 2014: MEDLINE, EMBASE, CENTRAL, CINAHL, Trials.gov clínica, ensayos clínicos Organización Mundial de la Salud Portal Internacional de Registro y PubMed; se verificaron las listas de referencias de artículos de revisión, directrices y ensayos recuperados; y estableció contacto personal con experiencia en esta área.
Criterios de selección: Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) que examinaron los adultos (mayores de 18 años de edad) que sufren de dolor lumbar inespecífico agudo, subagudo o crónico. Las intervenciones fueron las medicinas a base de hierbas que hemos definido como plantas utilizadas con fines medicinales en cualquier forma. Medidas de resultado primarias fueron el dolor y la función.
Recopilación y análisis de datos: Un científico de la biblioteca con el nuevo Grupo Cochrane realizaron las búsquedas en bases de datos. Un revisor contactarse expertos en el tema y obtuvo las citas pertinentes. Nos descargamos referencias completas y los resúmenes de los estudios identificados y se recuperó una copia impresa de cada estudio de las decisiones finales de inclusión. Dos autores de la revisión evaluaron el riesgo de sesgo, criterios GRADE (GRADE 2004), y de cumplimiento CONSORT y un subconjunto aleatorio se compararon con los análisis efectuados por un tercer individuo. Dos autores de la revisión evaluaron la relevancia clínica y cualquier desacuerdo se resolvió por consenso.
Resultados principales: Se incluyeron 14 ECA (2050 participantes) en esta revisión. Un ensayo sobre Solidago chilensis M. (Árnica brasileño) (20 participantes) encontró pruebas de muy baja calidad de la reducción en la percepción del dolor y la mejora de la flexibilidad con la aplicación de gel que contiene árnica-brasileño dos veces al día en comparación con placebo en gel. Capsicum frutescens crema o yeso probablemente produce resultados más favorables que el placebo en personas con dolor lumbar crónico (tres ensayos, 755 participantes, pruebas de calidad moderada). Con base en la evidencia actual, no está claro si la crema de pimiento tópico es más beneficioso para el tratamiento de personas con dolor lumbar agudo en comparación con el placebo (un ensayo, 40 participantes, pruebas de baja calidad). Otro ensayo encontró equivalencia de C. frutescens crema con una pomada homeopática (un ensayo, 161 participantes, evidencia de muy baja calidad). Las dosis diarias de Harpagophytum procumbens (garra del diablo), estandarizado a 50 mg o 100 mg harpagósido, pueden ser mejores que el placebo para mejoras a corto plazo en el dolor y pueden reducir el uso de medicación de rescate (dos ensayos, 315 participantes, en la evidencia de baja calidad). Otro ensayo procumbens H. demostró la equivalencia relativa con 12,5 mg por día de rofecoxib (Vioxx), pero era de muy baja calidad (un ensayo, 88 participantes, de muy baja calidad). Las dosis diarias de Salix alba (corteza de sauce blanco), estandarizado a 120 mg o 240 mg de salicina, son probablemente mejores que el placebo para mejoras a corto plazo en el dolor y la medicación de rescate (dos ensayos, 261 participantes, las pruebas de calidad moderada). Un ensayo adicional demostró la equivalencia relativa con 12,5 mg por día de rofecoxib (un ensayo, 228 participantes), pero se clasificó como evidencia de muy baja calidad. S. alba afectada mínimamente trombosis de plaquetas en comparación con una dosis cardioprotector de acetilsalicilato (un ensayo, 51 participantes). Un ensayo (120 participantes) examinar Symphytum officinale L. (extracto de raíz de consuelda) encontró pruebas de baja calidad que un ungüento extracto de consuelda Kytta-Salbe es mejor que la pomada placebo para mejoras a corto plazo en el dolor según la evaluación de la EVA. Aceite esencial de lavanda aromática aplicado por la acupresión puede reducir la intensidad subjetiva del dolor y mejorar la flexión lateral de la columna y el tiempo para caminar en comparación con los participantes no tratados (un ensayo, 61 participantes, evidencia muy baja calidad). No se observaron efectos adversos significativos en los ensayos incluidos.
Conclusiones de los revisores: C. frutescens (cayena) reduce el dolor más que el placebo. Aunque H. procumbens, S. alba, S. officinale L., S. chilensis, y aceite esencial de lavanda también parecen reducir el dolor más que el placebo, la evidencia de estas sustancias fue de calidad moderada en el mejor. Se necesitan ensayos grandes bien diseñados adicionales para probar estas hierbas medicinales contra los tratamientos estándar. En general, la integridad de los informes en estos ensayos fue deficiente. Los investigadores deben referirse a la extensión de la declaración CONSORT para informar los ensayos de intervenciones de medicina herbal.
Analgésicos orales se prescriben comúnmente para el tratamiento del dolor agudo y crónico, pero estos agentes a menudo producen efectos sistémicos adversos, que a veces son graves. Analgésicos tópicos ofrecen el potencial de proporcionar el mismo alivio analgésico proporcionado por analgésicos orales pero con efectos sistémicos adversos mínimos. Este artículo describe los resultados de una revisión sistemática de la eficacia de los analgésicos tópicos en el tratamiento de condiciones de dolor agudo y crónico. Se realizó una búsqueda bibliográfica en MEDLINE / PubMed mediante las palabras clave analgésicos tópicos y dolor crónico o dolor agudo o dolor neuropático y se centraron sólo en los ensayos clínicos individuales publicados en revistas en idioma Inglés. La búsqueda identificó 92 artículos, de los cuales 65 fueron elegibles para su inclusión en la revisión. Los analgésicos tópicos más comúnmente estudiadas fueron no esteroideo fármacos anti-inflamatorios (n = 27), seguido de lidocaína (n = 9), la capsaicina (n = 6), amitriptilina (n = 5), trinitrato de glicerilo (n = 3), opioides (n = 2), mentol (n = 2), pimecrolimus (n = 2), y la fenitoína (n = 2). Las indicaciones más comunes fueron lesiones de tejidos blandos agudos (n = 18), seguido de dolor neuropático (n = 17), dolor experimental (n = 6), la osteoartritis y otras condiciones relacionadas con las articulaciones crónicos (n = 5), la piel o la pierna úlceras (n = 5), y crónico dolor de rodilla (n = 2). Fuerte evidencia fue identificado por el uso de diclofenaco tópico y el ibuprofeno tópico en el tratamiento de lesiones de tejidos blandos agudas o condiciones relacionadas con las articulaciones crónicas, como la osteoartritis. La evidencia también apoya el uso de la lidocaína tópica en el tratamiento de la neuralgia postherpética y la neuropatía diabética. Actualmente, la evidencia limitada está disponible para apoyar el uso de otros analgésicos tópicos en el dolor agudo y crónico.
ANTECEDENTES: El acondicionamiento físico como parte de la vuelta al trabajo la estrategia tiene como objetivo mejorar la situación laboral de los trabajadores de baja por enfermedad debido a dolor de espalda. Esta es la segunda actualización de una revisión Cochrane (originalmente titulado "Acondicionamiento y endurecimiento de trabajo y restitución funcional para trabajadores con dolor lumbar y cervical") publicado por primera vez en 2003, actualizado en 2010 y actualizado en 2013.
OBJETIVOS: Evaluar la eficacia de la preparación física como parte de la vuelta al trabajo la estrategia para reducir la pérdida de tiempo de trabajo y la mejora de la situación laboral de los trabajadores con dolor de espalda. Además, para evaluar qué aspectos de la condición física están relacionados con un retorno más rápido al trabajo para los trabajadores con dolor de espalda.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos hasta marzo de 2012: CENTRAL, MEDLINE (desde 1966), EMBASE (desde 1980), CINAHL (desde 1982), PsycINFO (desde 1967), y Pedro.
Criterios de selección: Se incluyeron los ensayos controlados aleatorios (ECA) y ECA por grupos que estudiaron los trabajadores con discapacidades laborales relacionadas con el dolor de espalda y de que en los programas de acondicionamiento físico.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores extrajeron de forma independiente los datos y evaluaron el riesgo de sesgo. Utilizamos procedimientos metodológicos estándares esperados por la Colaboración Cochrane.
Resultados principales: Se incluyeron 41 artículos que informan sobre 25 ECA con 4404 participantes. Riesgo de sesgo fue bajo en 16 estudios.
Tres estudios incluyeron a los trabajadores con dolor lumbar agudo, ocho estudios de los trabajadores con dolor lumbar subagudo y 14 estudios de trabajadores con dolor lumbar crónico.
En 14 estudios, el acondicionamiento físico como parte de una estrategia de retorno al trabajo fue comparado con la atención habitual. El acondicionamiento físico consistía en su mayoría de actividades graduadas con ejercicios relacionados con el trabajo dirigidas a aumentar de nuevo la fuerza y la flexibilidad, así como una fecha fijada para el regreso al trabajo. Los programas se dividen en una versión ligera, con un máximo de cinco sesiones, o una versión intensa, con más de cinco sesiones a tiempo completo o como tratamiento hospitalario.
Para el dolor de espalda agudo, no había pruebas de baja calidad de que los programas de acondicionamiento físico tanto de luz intensa y hacen poca o ninguna diferencia en la duración de las bajas por enfermedad en comparación con la atención habitual a los tres y 12 meses de seguimiento (3 estudios con 340 trabajadores).
Para el dolor lumbar subagudo, la evidencia sobre la eficacia de una intensa preparación física combinada con la atención habitual en comparación con sólo la atención habitual fueron contradictorias (cuatro estudios con 395 trabajadores). Sin embargo, el análisis de subgrupos mostró evidencia de baja calidad que si la intervención se ejecutó en el lugar de trabajo, o se incluye una visita de trabajo, puede haber reducido la duración ausencia por enfermedad a los 12 meses de seguimiento (3 estudios con 283 trabajadores; DME -0,42, IC del 95% IC -0,65 a -0,18).
Para el dolor de espalda crónico, no había pruebas de baja calidad que el acondicionamiento físico como parte de la gestión de la atención integral, además de la atención habitual puede haber reducido días de ausencia por enfermedad en comparación con la atención habitual a los 12 meses de seguimiento (1 estudio, 134 trabajadores; DME -4,42 , IC -5,06 a -3,79 95%). ¿Qué parte de la gestión de la atención integral fue más eficaz sigue siendo poco clara. Hubo pruebas de calidad moderada de que la intensa preparación física probablemente redujo la duración ausencia por enfermedad sólo ligeramente en comparación con la atención habitual a los 12 meses de seguimiento (5 estudios, 1 093 trabajadores; DME -0,23, IC -0,42 a -0,03 95%).
Acondicionamiento físico en comparación con el ejercicio de la terapia mostró resultados conflictivos para los trabajadores con dolor lumbar subagudo y crónico. La terapia cognitiva conductual probablemente no fue superior a la capacidad física como alternativa o como complemento de acondicionamiento físico.
Conclusiones de los revisores: La eficacia de acondicionamiento físico como parte de la vuelta al trabajo en la estrategia de reducción de la licencia por enfermedad para trabajadores con dolor lumbar, en comparación con la atención habitual o la terapia de ejercicio, sigue siendo incierto. Para los trabajadores con dolor lumbar agudo, el acondicionamiento físico puede tener ningún efecto sobre la duración de las bajas por enfermedad. Hay pruebas contradictorias con respecto a la reducción de la duración de las bajas por enfermedad, con una intensa preparación física en comparación con la atención habitual en los trabajadores con dolor lumbar subagudo. Puede ser que incluso las visitas o la ejecución de la intervención en el lugar de trabajo es el componente que hace que un programa de acondicionamiento físico efectivo. Para los trabajadores con dolor lumbar crónico acondicionamiento físico tiene un pequeño efecto en la reducción de la licencia por enfermedad en comparación con la atención habitual a los 12 meses de seguimiento. ¿En qué medida el acondicionamiento físico como parte de la gestión de la atención integrada puede alterar el efecto de baja por enfermedad para los trabajadores con dolor de espalda crónico necesita más investigación.
ANTECEDENTES: Existe un interés considerable en si mejor práctica de gestión del dolor lumbar no específico (NSLBP) debe incluir la orientación del tratamiento para subgrupos de personas con características clínicas identificables. Sin embargo, no hay comentarios publicados sistemáticas de la eficacia de las intervenciones psicosociales dirigidas.
AIM: Esta revisión tuvo como objetivo determinar si la eficacia de las intervenciones de los factores de riesgo psicosociales de NSLBP persistente se mejora cuando se dirige a personas con determinadas características psicosociales.
Método: Se realizaron búsquedas en bases de datos bibliográficas. Los criterios de inclusión fueron ensayos controlados aleatorios de las intervenciones psicosociales específicas que utilizaron los ensayos capaces de proporcionar información sólida sobre la eficacia de un tratamiento específico (modificación del efecto del tratamiento) para los resultados de dolor, limitación de la actividad y los factores psicológicos (miedo a la evitación, catastrophisation, la ansiedad y la depresión diseños ).
RESULTADOS Y CONCLUSIONES: Cuatro estudios cumplieron los criterios de inclusión y colectivamente investigó nueve hipótesis sobre el tratamiento dirigido el 28 de subgrupo / resultados del tratamiento. Sólo hubo dos resultados estadísticamente significativos. Actividad más gradual Clasificación tratamiento basado dirigidos a personas con alto movimiento relacionado con el miedo era más eficaz que el tratamiento basado en la Clasificación reduciendo el movimiento relacionado con el miedo a las 4 semanas. Rehabilitación activa (clases de ejercicio físico con los principios cognitivo-conductuales) fue más efectivo que el cuidado general del GP de reducir la limitación de actividad a los 12 meses, cuando se dirige a personas con un mayor dolor relacionada con el movimiento. Pocos estudios han investigado las intervenciones psicosociales dirigidas a NSLBP, utilizando diseños de ensayos adecuados para la medición de la modificación del efecto del tratamiento, y no proporcionan pruebas sólidas de apoyo a la orientación tal. Hay una necesidad de ensayos adecuadamente diseñados y poder estadístico adecuado para investigar las intervenciones psicosociales dirigidas.
Background
Significant acute low back pain (LBP) is experienced by at least 70% of adults in developing and developed countries at some point during their lifetime. LBP is a common cause leading to disability. There has been an increase in the need for consistency in the management of acute LBP across professions and at present there is no clear indication whether patients with acute LBP should consult a general practitioner or a physiotherapist.
Objective
The main objective of the review was to evaluate the effectiveness of physiotherapy primary care compared to general practitioner primary care in outcomes such as pain reduction and improvement of function, for adults with acute LBP.
Search strategy
A comprehensive search of keywords contained in the title and abstract, and the relevant MeSH headings and descriptor terms was performed on the following computerized bibliographic databases: PubMed, CINAHL and Sports Discus on EBSCOHost, Cochrane Library, Scirus, BioMed Central, PEDro, ScienceDirect, Proquest Medical Library, Ingenta Connect, ClinicalTrials.gov, PsycINFO, AMI, DARE, TRIP, Digital Dissertations, Current Content Connect, Current Controlled Trials, and Scopus, during November 2007 and January 2008. An update of the search was conducted in September 2009, prior to publication.
Selection criteria
Papers were considered if they were randomized controlled trials focusing on the effectiveness of physiotherapy management compared to general practitioner management in reducing pain and improving function in acute LBP in adults.
Data collection and analysis
Study design and quality were tabulated, and effect sizes, mean differences and associated 95% confidence intervals were calculated from studies which provided sufficient data, using Thalheimer’s effect sizes spreadsheet and RevMan 5. All other data were presented in a narrative summary.
Results
The comprehensive search identified six studies that satisfied the inclusion criteria. However, two studies were excluded as the one did not present subgroup data individually and a usable full report could not be retrieved for the other. Consequently, four studies were included in this review.
Conclusion
A firm conclusion as to whether physiotherapists or general practitioners are more effective in managing acute low back pain cannot be made from the results of this review. Further research into the most effective and most cost-effective treatments and referral pathways for acute LBP are therefore warranted.
ETIQUETA: Antecedentes: La actividad gradual y la exposición gradual cada vez se utilizan en el tratamiento del dolor persistente de espalda baja, sin embargo, su eficacia sigue siendo poco conocida.
OBJETIVO: El objetivo de este estudio fue revisar sistemáticamente los ensayos controlados aleatorios que evaluaron la eficacia de la actividad calificada o de la exposición gradual de persistente (más de 6 semanas de duración o recurrente) el dolor de espalda baja.
FUENTES DE INFORMACIÓN: Los ensayos se realizaron búsquedas electrónicas y clasificado para la calidad mediante el uso de la escala PEDro (valores de 0 a 10).
SELECCIÓN DE ESTUDIOS: ensayos controlados aleatorios de actividad calificada o de la exposición gradual que incluye el dolor, la discapacidad, el efecto general percibido, o los resultados del trabajo del estado se incluyeron en el estudio.
Extracción de datos: Los resultados se convierte en una escala de 0 a 100. Los ensayos se agruparon con el software utilizado para la preparación y el mantenimiento de las revisiones Cochrane.
RESULTADOS: se presentan como diferencias de medias ponderadas con intervalos de confianza del 95%.
SÍNTESIS DE DATOS: Quince ensayos con 1.654 pacientes fueron incluidos. Los ensayos tuvieron una puntuación promedio de calidad de 6 (rango = 3-9). Efectos combinados de los 6 ensayos que compararon la actividad de calificación, con una intervención mínima o ningún tratamiento a favor de actividades graduadas, con 4 contrastes son estadísticamente significativas: los valores de media (95% intervalos de confianza) para el dolor a corto plazo del dolor, en el mediano plazo, la discapacidad en el A corto plazo, y la discapacidad en el mediano plazo se -6,2 (-9,4 a -3,0), -5.5 (-9.9 a -1.0), -6,5 (-10,1 a -3,0) y -3,9 (-7,4 a -0,4) , respectivamente. Ninguno de los efectos combinados de 6 ensayos que compararon la actividad de calificación, con otra forma de ejercicio, de 4 ensayos que compararon la actividad de calificación, con la exposición gradual, y de 2 ensayos que compararon la exposición gradual a una lista de espera fueron estadísticamente significativas.
LIMITACIONES: Las limitaciones de esta revisión son la baja calidad de los estudios, sobre todo aquellos que evaluaron la exposición gradual, el uso de distintos tipos de medidas outome, y las diferencias en la ejecución de las intervenciones, sumándose a la heterogeneidad de los estudios.
CONCLUSIONES: La evidencia disponible sugiere que la actividad clasificada en el corto plazo y mediano plazo es ligeramente más eficaz que una intervención mínima, pero no más eficaz que otras formas de ejercicio para el dolor persistente de espalda baja. La evidencia limitada sugiere que la exposición gradual es tan eficaz como un tratamiento mínimo o graduado de actividades para el dolor persistente de espalda baja.
ANTECEDENTES: El dolor lumbar agudo es un motivo de consulta común para el médico general. Continúa el debate sobre la efectividad comparativa de la indicación de reposo y de mantenerse activo como parte del tratamiento de atención primaria.
OBJETIVOS: Evaluar los efectos de la indicación de reposo o de mantenerse activo para los pacientes con dolor lumbar agudo o ciática.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Espalda (Cochrane Back Review Group), CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, Sport y en SCISEARCH hasta mayo 2009, en listas de referencias de artículos relevantes y se estableció contacto con los autores de los artículos pertinentes.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos aleatorios de la efectividad de la indicación de mantenerse activo o de reposo para los pacientes con DL agudo o ciática. LOS RESULTADOS PRINCIPALES FUERON: el dolor, el estado funcional, la recuperación y el retorno al trabajo.
OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS: Dos autores seleccionaron los ensayos de forma independiente, evaluaron el riesgo de sesgo y extrajeron los datos. Los ensayos se combinaron cualitativa o estadísticamente, según la disponibilidad y la presentación de los datos.
RESULTADOS PRINCIPALES: Se incluyeron diez ECA con riesgo de sesgo variable. Para los pacientes con DL agudo, los resultados de dos ensayos (N = 401) indican mejorías pequeñas en el alivio del dolor (DME 0,22 [IC del 95%: 0,02 a 0,41) y el estado funcional (DME 0,29 [IC del 95%: 0,09 a 0,49) a favor de la indicación de mantenerse activo. Para los pacientes con ciática, hay pruebas de calidad moderada de poca o ninguna diferencia en el alivio del dolor (DME −0,03 [IC del 95%: −0,24 a 0,18]) o el estado funcional (DME 0,19 [IC del 95%: −0,02 a 0,41]), entre la indicación de reposo o de mantenerse activo.
Las pruebas de baja calidad (3 ECA, N = 931) indican poca o ninguna diferencia entre los ejercicios, la indicación de reposo o de mantenerse activo para los pacientes con DL agudo. Las pruebas de baja calidad (1 ECA, N = 250) indican poca o ninguna diferencia entre la fisioterapia, la indicación de reposo o de mantenerse activo para los pacientes con ciática. Ningún ensayo comparó formas diferentes de proporcionar la indicación.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: Las pruebas de calidad moderada indican que los pacientes con DL agudo pueden experimentar mejorías funcionales y pequeños beneficios en el alivio del dolor a partir de la indicación de mantenerse activo en comparación con la indicación de reposo; los pacientes con ciática experimentan poca o ninguna diferencia entre los dos abordajes. Las pruebas de baja calidad indican poca o ninguna diferencia entre los pacientes que recibieron la indicación de mantenerse activos, de realizar ejercicios o recibir fisioterapia. Es muy probable que los estudios de investigación adicionales tengan una repercusión importante sobre la estimación del efecto y que cambien la confianza en ésta.
Una guía del Colegio Americano de Médicos de 2007 abordó opciones farmacológicas para el dolor lumbar. Nuevas pruebas y medicamentos ya están disponibles.
OBJETIVO:
Revisar la evidencia actual sobre las terapias farmacológicas sistémicas para el dolor lumbar no radicular o radicular agudo o crónico.
FUENTES DE DATOS:
Ovid MEDLINE (enero de 2008 a noviembre de 2016), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados, Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas y listas de referencias.
SELECCIÓN DEL ESTUDIO:
Ensayos aleatorios que informaron dolor, función o daño de los medicamentos sistémicos versus placebo u otra intervención.
EXTRACCIÓN DE DATOS:
Un investigador extrajo los datos, y una segunda verificó la exactitud; 2 investigadores evaluaron de forma independiente la calidad del estudio.
SÍNTESIS DE DATOS:
El número de ensayos varió de 9 (benzodiazepinas) a 70 (antiinflamatorios no esteroideos). La nueva evidencia encontró que el acetaminofeno era ineficaz para el dolor lumbar agudo, los antiinflamatorios no esteroideos tenían ventajas más bajas para el dolor lumbar crónico que previamente observado, la duloxetina era eficaz para el dolor lumbar crónico y las benzodiazepinas eran ineficaces para la radiculopatía. Para los opiáceos, la evidencia se limita a ensayos a corto plazo que muestran efectos modestos para el dolor lumbar crónico; Los ensayos no fueron diseñados para evaluar los daños serios. Los relajantes del músculo esquelético son eficaces para el alivio del dolor a corto plazo en el dolor lumbar agudo, pero causan sedación. Los corticosteroides sistémicos no parecen ser eficaces. Para intervenciones eficaces, el alivio del dolor fue pequeño a moderado y generalmente a corto plazo; Las mejoras en función eran generalmente más pequeñas. La evidencia es insuficiente para determinar los efectos de los medicamentos anticonvulsivos.
LIMITACIONES:
Ensayos cualitativamente sintetizados nuevos con metanálisis previos. Sólo se incluyeron los estudios en inglés, muchos de los cuales tenían deficiencias metodológicas. No se abordaron los medicamentos inyectados para efectos locales.
CONCLUSIÓN:
Varios medicamentos sistémicos para el dolor lumbar están asociados con efectos pequeños a moderados, principalmente a corto plazo sobre el dolor. Nuevas pruebas sugieren que el paracetamol es ineficaz para el dolor lumbar agudo, y la duloxetina se asocia con efectos modestos para el dolor lumbar crónico.
FUENTE DE FINANCIACIÓN PRIMARIA:
Agencia para la Investigación y Calidad de la Salud. (
