BACKGROUND: Pilates is a system of exercise focusing upon controlled movement, stretching and breathing. Pilates is popular today not only for physical fitness but also for rehabilitation programs. This paper is a review of the literature on the effectiveness of Pilates as a rehabilitation tool in a wide range of conditions in an adult population.
METHODS: A systematic literature review was carried out according to the PRISMA guidelines. Electronic databases were searched for cohort studies or randomised controlled trials (RCTs), and inclusion and exclusion criteria were applied. The final RCTs were assessed using the PEDro and CONSORT 2010 checklists.
RESULTS: Twenty-three studies, published between 2005 and 2016, met the inclusion criteria. These papers assessed the efficacy of Pilates in the rehabilitation of low back pain, ankylosing spondylitis, multiple sclerosis, post-menopausal osteoporosis, non-structural scoliosis, hypertension and chronic neck pain. Nineteen papers found Pilates to be more effective than the control or comparator group at improving outcomes including pain and disability levels. When assessed using the CONSORT and PEDro scales, the quality of the papers varied, with more falling toward the upper end of the scale.
CONCLUSION: The majority of the clinical trials in the last five years into the use of Pilates as a rehabilitation tool have found it to be effective in achieving desired outcomes, particularly in the area of reducing pain and disability. It indicates the need for further research in these many areas, and especially into the benefits of particular Pilates exercises in the rehabilitation of specific conditions.
OBJECTIVES: Many interventions are available to manage chronic pain; understanding the durability of treatment effects may assist with treatment selection. We sought to assess which noninvasive nonpharmacological treatments for selected chronic pain conditions are associated with persistent improvement in function and pain outcomes at least 1 month after the completion of treatment.
DATA SOURCES: Electronic databases (Ovid MEDLINE®, Cochrane Central Register of Controlled Trials, Cochrane Database of Systematic Reviews) through November 2017, reference lists, and ClinicalTrials.gov.
REVIEW METHODS: Using predefined criteria, we selected randomized controlled trials of noninvasive nonpharmacological treatments for five common chronic pain conditions (chronic low back pain; chronic neck pain; osteoarthritis of the knee, hip, or hand; fibromyalgia; and tension headache) that addressed efficacy or harms compared with usual care, no treatment, waitlist, placebo, or sham intervention; compared with pharmacological therapy; or compared with exercise. Study quality was assessed, data extracted, and results summarized for function and pain. Only trials reporting results for at least 1 month post-intervention were included. We focused on the persistence of effects at short term (1 to <6 months following treatment completion), intermediate term (≥6 to <12 months), and long term (≥12 months).
RESULTS: Two hundred eighteen publications (202 trials) were included. Many included trials were small. Evidence on outcomes beyond 1 year after treatment completion was sparse. Most trials enrolled patients with moderate baseline pain intensity (e.g., >5 on a 0 to 10 point numeric rating scale) and duration of symptoms ranging from 3 months to >15 years. The most common comparison was against usual care. Chronic low back pain: At short term, massage, yoga, and psychological therapies (primarily CBT) (strength of evidence [SOE]: moderate) and exercise, acupuncture, spinal manipulation, and multidisciplinary rehabilitation (SOE: low) were associated with slight improvements in function compared with usual care or inactive controls. Except for spinal manipulation, these interventions also improved pain. Effects on intermediate-term function were sustained for yoga, spinal manipulation, multidisciplinary rehabilitation (SOE: low), and psychological therapies (SOE: moderate). Improvements in pain continued into intermediate term for exercise, massage, and yoga (moderate effect, SOE: low); mindfulness-based stress reduction (small effect, SOE: low); spinal manipulation, psychological therapies, and multidisciplinary rehabilitation (small effects, SOE: moderate). For acupuncture, there was no difference in pain at intermediate term, but a slight improvement at long term (SOE: low). Psychological therapies were associated with slightly greater improvement than usual care or an attention control on both function and pain at short-term, intermediate-term, and long-term followup (SOE: moderate). At short and intermediate term, multidisciplinary rehabilitation slightly improved pain compared with exercise (SOE: moderate). High-intensity multidisciplinary rehabilitation (≥20 hours/week or >80 hours total) was not clearly better than non–high-intensity programs. Chronic neck pain: At short and intermediate terms, acupuncture and Alexander Technique were associated with slightly improved function compared with usual care (both interventions), sham acupuncture, or sham laser (SOE: low), but no improvement in pain was seen at any time (SOE: llow). Short-term low-level laser therapy was associated with moderate improvement in function and pain (SOE: moderate). Combination exercise (any 3 of the following: muscle performance, mobility, muscle re-education, aerobic) demonstrated a slight improvement in pain and function short and long term (SOE: low). Osteoarthritis: For knee osteoarthritis, exercise and ultrasound demonstrated small short-term improvements in function compared with usual care, an attention control, or sham procedure (SOE: moderate for exercise, low for ultrasound), which persisted into the intermediate term only for exercise (SOE: low). Exercise was also associated with moderate improvement in pain (SOE: low). Long term, the small improvement in function seen with exercise persisted, but there was no clear effect on pain (SOE: low). Evidence was sparse on interventions for hip and hand osteoarthritis . Exercise for hip osteoarthritis was associated with slightly greater function and pain improvement than usual care short term (SOE: low). The effect on function was sustained intermediate term (SOE: low). Fibromyalgia: In the short term, acupuncture (SOE: moderate), CBT, tai chi, qigong, and exercise (SOE: low) were associated with slight improvements in function compared with an attention control, sham, no treatment, or usual care. Exercise (SOE: moderate) and CBT improved pain slightly, and tai chi and qigong (SOE: low) improved pain moderately in the short term. At intermediate term for exercise (SOE: moderate), acupuncture, and CBT (SOE: low), slight functional improvements persisted; they were also seen for myofascial release massage and multidisciplinary rehabilitation (SOE: low); pain was improved slightly with multidisciplinary rehabilitation in the intermediate term (SOE: low). In the long term, small improvements in function continued for multidisciplinary rehabilitation but not for exercise or massage (SOE: low for all); massage (SOE: low) improved long-term pain slightly, but no clear impact on pain for exercise (SOE: moderate) or multidisciplinary rehabilitation (SOE: low) was seen. Short-term CBT was associated with a slight improvement in function but not pain compared with pregabalin. Chronic tension headache: Evidence was sparse and the majority of trials were of poor quality. Spinal manipulation slightly improved function and moderately improved pain short term versus usual care, and laser acupuncture was associated with slight pain improvement short term compared with sham (SOE: low). There was no evidence suggesting increased risk for serious treatment-related harms for any of the interventions, although data on harms were limited.
CONCLUSIONS: Exercise, multidisciplinary rehabilitation, acupuncture, CBT, and mind-body practices were most consistently associated with durable slight to moderate improvements in function and pain for specific chronic pain conditions. Our findings provided some support for clinical strategies that focused on use of nonpharmacological therapies for specific chronic pain conditions. Additional comparative research on sustainability of effects beyond the immediate post-treatment period is needed, particularly for conditions other than low back pain.
Antecedentes: El dolor lumbar es un problema de salud importante, que tiene un efecto sustancial sobre la calidad de vida de las personas y supone una carga económica significativa para los sistemas de salud y, más ampliamente, para las sociedades. Muchas intervenciones para aliviar la LBP están disponibles, pero su rentabilidad no está clara. OBJETIVOS: Identificar, documentar y evaluar estudios que informen sobre la rentabilidad de las opciones de tratamiento no invasivo y no farmacológico para LBP. MÉTODOS: Los estudios relevantes fueron identificados a través de búsquedas sistemáticas en bases de datos bibliográficas (EMBASE, MEDLINE, PsycINFO, Cochrane Library, CINAHL y la Base de Datos de Evaluación Económica del Servicio Nacional de Salud). La selección del estudio fue realizada por tres evaluadores, independientemente. La calidad del estudio se evaluó utilizando la lista de comprobación Consenso sobre Criterios Económicos de Salud. Los datos se extrajeron utilizando formas de extracción personalizadas. RESULTADOS: Se identificaron treinta y tres estudios. Las intervenciones del estudio fueron categorizadas como: (1) ejercicio físico combinado y terapia psicológica, (2) terapia de ejercicio físico solamente, (3) información y educación, y (4) terapia manual. Las intervenciones evaluadas dentro de cada categoría variaron en términos de sus componentes y de la entrega. En general, los tratamientos físicos y psicológicos combinados, las intervenciones de información y educación y las terapias manuales parecían ser rentables en comparación con los comparadores específicos del estudio. No hay evidencia inconsistente en torno a la rentabilidad de los programas de ejercicio físico en su conjunto, con el yoga, pero no el ejercicio en grupo, siendo rentable. CONCLUSIONES: La evidencia identificada sugiere que los tratamientos físicos y psicológicos combinados, el yoga médico, los programas de información y educación, la manipulación espinal y la acupuntura probablemente sean opciones rentables para LBP.
Antecedentes: El dolor musculoesquelético es común y su tratamiento es costoso. Tanto las intervenciones fisioterapéuticas individuales como las grupales que incorporan el ejercicio buscan reducir el dolor y la discapacidad. ¿El tiempo y los costos adicionales de la fisioterapia individual resultan en resultados superiores? OBJETIVO: Comparar la efectividad de la fisioterapia grupal e individual incluyendo el ejercicio sobre dolor y discapacidad musculoesqueléticos. MÉTODOS: Dos revisores independientes realizaron una búsqueda en once bases de datos electrónicas. Los ensayos controlados aleatorios (ECA), incluidos los participantes con afecciones musculoesqueléticas que comparaban las intervenciones de fisioterapia de grupo e individuales que incorporaban ejercicio, eran elegibles. La calidad del estudio se evaluó utilizando la escala PEDro por dos revisores independientes, y los efectos del tratamiento se compararon mediante metanálisis. Resultados Catorce ECA fueron elegibles, incluyendo pacientes con dolor lumbar (7 estudios), dolor de cuello (4), dolor en la rodilla (2) y dolor en el hombro (1). No se encontraron diferencias clínicamente significativas en el dolor y la discapacidad entre el grupo y la fisioterapia individual con ejercicio. Conclusiones: Sólo se encontraron pequeñas diferencias clínicamente irrelevantes en los resultados de dolor o discapacidad entre la fisioterapia grupal e individual incorporando ejercicio. Dado que todos los estudios excepto uno incluyeron otras intervenciones junto con el ejercicio en el grupo o brazo individual, descifrar el efecto único de la forma en que se realiza el ejercicio es difícil. Las intervenciones grupales pueden necesitar ser consideradas más a menudo, dada su eficacia similar y costes médicos potencialmente más bajos.
El dolor de espalda es un problema de salud importante en los países occidentales y el 60% -80% de los adultos es probable que experimenten dolor lumbar. Este artículo explora el impacto del dolor de espalda en la sociedad y el papel de la actividad física para el tratamiento del dolor de espalda no específico. Se realizó una revisión de la literatura utilizando las bases de datos SPORTDiscuss, Medline y Google Scholar. Un programa general de ejercicios que combina la fuerza muscular, la flexibilidad y la aptitud aeróbica es beneficioso para la rehabilitación del dolor lumbar crónico no específico. Aumentar la fuerza muscular del núcleo puede ayudar a apoyar la columna lumbar. Mejorar la flexibilidad del músculo-tendones y ligamentos en la espalda aumenta la amplitud de movimiento y ayuda con el movimiento funcional del paciente. El ejercicio aeróbico aumenta el flujo sanguíneo y los nutrientes a los tejidos blandos en la espalda, mejorando el proceso de curación y reduciendo la rigidez que puede resultar en dolor de espalda.
DISEÑO DEL ESTUDIO: Revisión sistemática. OBJETIVO: Determinar los efectos del método Pilates en pacientes con dolor lumbar agudo, subagudo o crónico inespecífico. RESUMEN DE DATOS ANTECEDENTES: El método Pilates es una de las formas más comunes de intervención basada en el ejercicio utilizado para tratar a pacientes con dolor lumbar. Sin embargo, su eficacia no está bien establecida. Métodos: Se realizaron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PEDro y SPORTDiscus hasta marzo de 2014. Se incluyeron ensayos controlados aleatorios que examinaron la efectividad de Pilates en pacientes con dolor lumbar inespecífico, agudo, subagudo o crónico. Los resultados evaluados fueron dolor, discapacidad, función e impresión global de recuperación. Dos revisores independientes examinaron los estudios potencialmente elegibles, evaluaron el riesgo de sesgo y extrajeron los datos. Se evaluó la calidad general de la evidencia utilizando el enfoque GRADE y se describieron los tamaños del efecto del tratamiento usando diferencias de medias e intervalos de confianza del 95%. RESULTADOS: Se recuperaron 126 ensayos, de los cuales 10 fueron incluidos en la revisión (n = 510 participantes). Se consideró que siete estudios tenían bajo riesgo de sesgo, y tres se consideraron de alto riesgo de sesgo. Cuando se compara con una intervención mínima, Pilates reduce el dolor a corto y medio plazo con evidencia de baja a moderada calidad y tamaños de efecto medio. Para la discapacidad, también existe una diferencia significativa a favor de Pilates con baja a moderada calidad de pruebas y tamaño pequeño efecto de corto y mediano efecto de tamaño medio plazo en comparación con la intervención mínima. No está claro si Pilates es mejor que otros ejercicios para el dolor a corto plazo, pero hay evidencia de baja calidad que Pilates reduce el dolor en el término intermedio. Para la discapacidad, existe una evidencia de calidad moderada de que no hay diferencia significativa entre Pilates y otros ejercicios en el corto plazo o en el término intermedio. CONCLUSIÓN: Existe evidencia de baja a moderada calidad de que Pilates es más efectivo que una intervención mínima, siendo la mayoría de los tamaños del efecto considerados medios. Sin embargo, no hay pruebas concluyentes de que Pilates es superior a otras formas de ejercicios. NIVEL DE EVIDENCIA: 1.
Antecedentes: El dolor lumbar no específico (LBP) es una condición común. Se informa que es un importante problema de salud y socioeconómico asociado con absentismo en el trabajo, discapacidad y altos costos para los pacientes y la sociedad. El ejercicio es un tratamiento modestamente eficaz para la LBP crónica. Sin embargo, la evidencia actual sugiere que ninguna forma de ejercicio es superior a otra. Entre las intervenciones de ejercicio más utilizadas se encuentra el ejercicio de control motor (MCE). MCE intervención se centra en la activación de los músculos del tronco profundo y los objetivos de la restauración del control y la coordinación de estos músculos, avanzando a tareas más complejas y funcionales que integran la activación de los músculos del tronco profundo y global. Si bien existen revisiones sistemáticas previas de la eficacia del MCE, los ensayos publicados recientemente justifican una revisión sistemática actualizada. OBJETIVOS: Evaluar la efectividad de MCE en pacientes con LBP crónica no específica. MÉTODOS DE BÚSQUEDA: Realizamos búsquedas electrónicas en CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, cinco bases de datos y dos registros de ensayos desde su inicio hasta abril de 2015. También realizamos el seguimiento de citas y buscamos las listas de referencias de revisiones y ensayos elegibles. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) que examinaron la efectividad de MCE en pacientes con LBP crónica no específica. Se incluyeron ensayos que compararon MCE sin tratamiento, otro tratamiento o que agregaron MCE como complemento de otras intervenciones. Los resultados primarios fueron la intensidad del dolor y la discapacidad. Consideramos la función, la calidad de vida, el retorno al trabajo o la recurrencia como resultados secundarios. Todos los resultados deben haberse medido con un instrumento válido y fiable. Recopilación y análisis de datos Dos revisores independientes revisaron los resultados de la búsqueda, evaluaron el riesgo de sesgo y extrajeron los datos. Un tercer autor independiente resolvió cualquier desacuerdo. Se evaluó el riesgo de sesgo usando el grupo de revisión de la espalda y cuello (CBN) de Cochrane ampliado 12 criterios de artículo (Furlan 2009). Se extrajeron las puntuaciones medias, las desviaciones estándar y el tamaño de las muestras de los ensayos incluidos, y si no se proporcionó esta información los calculamos o estimamos usando los métodos recomendados en el Manual Cochrane. También nos pusimos en contacto con los autores de los ensayos para detectar cualquier información que faltaba o no estaba clara. Se consideraron los siguientes puntos de tiempo: a corto plazo (menos de tres meses después de la asignación al azar); Intermedio (al menos tres meses pero menos de 12 meses después de la asignación al azar); Y seguimiento a largo plazo (12 meses o más después de la asignación al azar). Se evaluó la heterogeneidad mediante la inspección visual de las parcelas forestales, y calculando la prueba Chi2 y la estadística I2. Se combinaron los resultados en un metanálisis expresado como diferencia de medias (DM) y intervalo de confianza del 95% (IC). Evaluamos la calidad general de la evidencia utilizando el enfoque GRADE. Resultados principales Se incluyeron 29 ensayos (n = 2431) en esta revisión. Los tamaños de la muestra del estudio variaron de 20 a 323 participantes. Se consideró que un total de 76,6% de los ensayos incluidos tenían un bajo riesgo de sesgo, representando el 86% de todos los participantes. Existe evidencia de baja a alta calidad de que el MCE no es clínicamente más efectivo que otros ejercicios para todos los períodos de seguimiento y resultados evaluados. Cuando se compara con una intervención mínima, existe evidencia de calidad baja a moderada de que el MCE es efectivo para mejorar el dolor a corto, intermedio ya largo plazo con tamaños de efecto medio (MD -12.97 a largo plazo, IC del 95% -18.51 a -7,42). También hubo una diferencia clínicamente importante para la función de resultados y la impresión global de recuperación en comparación con la intervención mínima. Existe evidencia de moderada a alta calidad de que no hay diferencia clínicamente importante entre el MCE y la terapia manual para todos los períodos de seguimiento y los resultados evaluados. Por último, existe evidencia de muy baja a baja calidad de que el MCE es clínicamente más eficaz que el ejercicio y los agentes electrofísicos (EPA) para el dolor, la discapacidad, la impresión global de recuperación y la calidad de vida con tamaños de efecto de mediano a grande -30,18; IC del 95%: -35,32 a -25,05). Se informaron eventos adversos menores o nulos en los ensayos incluidos. Hay evidencia de calidad muy baja a moderada que MCE tiene un efecto clínicamente importante en comparación con una intervención mínima para el dolor lumbar crónico. Existe evidencia de muy baja a baja calidad que el MCE tiene un efecto clínicamente importante en comparación con el ejercicio más EPA. Existe una evidencia de moderada a alta calidad de que MCE proporciona resultados similares a las terapias manuales y evidencia de baja a moderada calidad que proporciona resultados similares a otras formas de ejercicios. Dada la evidencia de que el MCE no es superior a otras formas de ejercicio, la elección del ejercicio para LBP crónica probablemente dependerá de las preferencias del paciente o del terapeuta, del entrenamiento del terapeuta, de los costos y de la seguridad.
Objetivo Evaluar los efectos de Pilates en pacientes con dolor lumbar crónico a través de una revisión sistemática de artículos de alta calidad en ensayos controlados aleatorios. [Temas y Métodos] Se usaron palabras clave y sinónimos para "Pilates" y "Dolor lumbar crónico" en búsquedas en bases de datos. Las bases de datos incluyeron PubMed, base de datos de la evidencia de la fisioterapia (PEDro), Medline, y la biblioteca Cochrane. Artículos con ensayos controlados aleatorios con más de 5 puntos en la escala PEDro se revisaron para su idoneidad e inclusión. La calidad metodológica de los ensayos controlados aleatorios incluidos se evaluó utilizando la escala PEDro. Tres revisores extrajeron la información pertinente. [Resultados] Se incluyeron ocho artículos de ensayos controlados aleatorios. Los pacientes con dolor lumbar crónico demostraron una mejoría estadísticamente significativa en el alivio del dolor y la capacidad funcional en comparación con los pacientes que sólo realizaban atención de salud habitual o rutinaria. Sin embargo, otras formas de ejercicio fueron similares a Pilates en la mejora del alivio del dolor y la capacidad funcional. [Conclusión] En pacientes con dolor lumbar crónico, Pilates mostró una mejora significativa en el alivio del dolor y mejora funcional. Otros ejercicios mostraron efectos similares a los de Pilates, si la cintura o el movimiento del torso se incluyó y los ejercicios se realizaron durante 20 horas acumulativas.
ANTECEDENTES: La osteoartritis (OA) y el dolor lumbar crónico (DLC) son dos de las enfermedades musculoesqueléticas más comunes y costosos a nivel mundial. Demandas de servicios de salud significa que las intervenciones basadas en grupos de condición múltiple son de creciente interés clínico, pero no hay opiniones han evaluado la efectividad de las intervenciones basadas en grupos de fisioterapia dirigida por autogestión (GPSMI) para ambas condiciones.
Esta revisión rápida tuvo como objetivo evaluar la eficacia de GPSMI para la OA y el DLC.
DISEÑO: opiniones rápidos son un medio cada vez más válidos de agilizar la difusión del conocimiento y son particularmente útiles para abordar cuestiones de investigación enfocadas.
MÉTODO: La bancos de datos MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Cochrane Database of Systematic Reviews y Cochrane Register of Controlled Trials se buscaron. Se incluyeron las intervenciones basadas en grupos estructurados que pretendían promover la autogestión entregado por profesionales de la salud (incluyendo al menos un fisioterapeuta) involucrando adultos con artrosis y / o DLC. La detección y selección de estudios, la extracción de datos y la evaluación del riesgo de sesgo se llevaron a cabo de forma independiente por dos revisores.
Resultados: Se encontraron 22 estudios (10 OA, 12 DLC). No se encontraron diferencias significativas entre la eficacia de GPSMI y fisioterapia individuo o el tratamiento médico habitual para cualquier resultado.
CONCLUSIONES: GPSMI es tan eficaz clínicamente como fisioterapia individuo o el tratamiento médico habitual, pero los mejores métodos para medir la orden de efectividad clínica más investigación. También se necesita más investigación para determinar el costo-efectividad de GPSMI y sus implicaciones.
El método Pilates se ha convertido recientemente en un rápido crecimiento manera popular de ejercicio recomendada para individuos sanos y los que trabajan en la rehabilitación. Varios estudios publicados han examinado los efectos del método Pilates en las personas con dolor crónico de espalda baja (LBP).El objetivo de este estudio es describir y ofrecer un amplio panorama de la literatura científica comparar la efectividad del método Pilates en el dolor y la discapacidad en pacientes con dolor lumbar no específico crónico. El estudio se basa en los datos de las siguientes fuentes: MEDLINE-NLM, MEDLINE-EBSCO, Scopus de Elsevier, Cochrane, DOAJ, SciELO y PLOSONE.Original artículos y revisiones sistemáticas de los adultos con dolor lumbar crónica inespecífica que evaluaron el dolor y / o discapacidad se incluyeron en este estudio; estudios en los que el tratamiento primario se basó en ejercicios de pilates método de comparación con ningún tratamiento, intervención mínima, otros tipos de intervención, o de otros tipos de ejercicios.Se adoptaron los Artículos Información preferido para revisiones sistemáticas y meta-análisis (PRISMA). La búsqueda bibliográfica incluyó 7 bases de datos electrónicas y la lista de referencias de las revisiones sistemáticas relevantes y artículos originales a julio de 2014. Dos investigadores independientes realizaron la búsqueda bibliográfica y realizan la síntesis de la siguiente manera: Diseño del estudio; Muestra (n); Medida Discapacidad; Intervención; y resultados principales.Las búsquedas identificaron un total de 128 artículos. De ellos, 29 fueron considerados elegibles y se incluyeron en el análisis. Los artículos se clasificaron de la siguiente manera: Método Pilates versus otro tipo de ejercicios (n = 6 ensayos) y el método Pilates versus ningún grupo de tratamiento o intervención mínima para el dolor a corto plazo (n = 9 ensayos); el efecto terapéutico del método Pilates en cohortes aleatorios (n = 5); y análisis de opiniones (n = 9).Hemos encontrado que hay una escasez de estudios que demuestra claramente la eficacia de un programa específico de ejercicios de Pilates sobre otro en el tratamiento del dolor crónico. Sin embargo, el consenso en el campo sugiere que el método Pilates es más eficaz que una mínima intervención de ejercicio físico para reducir el dolor. Estas conclusiones deben ser apoyadas por otras investigaciones adecuadas.
Pilates is a system of exercise focusing upon controlled movement, stretching and breathing. Pilates is popular today not only for physical fitness but also for rehabilitation programs. This paper is a review of the literature on the effectiveness of Pilates as a rehabilitation tool in a wide range of conditions in an adult population.
METHODS:
A systematic literature review was carried out according to the PRISMA guidelines. Electronic databases were searched for cohort studies or randomised controlled trials (RCTs), and inclusion and exclusion criteria were applied. The final RCTs were assessed using the PEDro and CONSORT 2010 checklists.
RESULTS:
Twenty-three studies, published between 2005 and 2016, met the inclusion criteria. These papers assessed the efficacy of Pilates in the rehabilitation of low back pain, ankylosing spondylitis, multiple sclerosis, post-menopausal osteoporosis, non-structural scoliosis, hypertension and chronic neck pain. Nineteen papers found Pilates to be more effective than the control or comparator group at improving outcomes including pain and disability levels. When assessed using the CONSORT and PEDro scales, the quality of the papers varied, with more falling toward the upper end of the scale.
CONCLUSION:
The majority of the clinical trials in the last five years into the use of Pilates as a rehabilitation tool have found it to be effective in achieving desired outcomes, particularly in the area of reducing pain and disability. It indicates the need for further research in these many areas, and especially into the benefits of particular Pilates exercises in the rehabilitation of specific conditions.
