Revisiones sistemáticas relacionados a este tópico

loading
37 Referencias (37 articles) loading Revertir Estudificar

Revisión sistemática

No clasificado

Integrating efficacy and safety of vedolizumab compared with other advanced therapies to assess net clinical benefit of ulcerative colitis treatments: a network meta-analysis.

Revista Expert review of gastroenterology & hepatology
Año 2021
Enlaces Pubmed DOI

Este artículo incluye 33 Estudios primarios 34 Estudios primarios (33 referencias)

Cargando información sobre las referencias
Objectives: Because only one head-to-head randomized trial of biologics for moderate-to-severe ulcerative colitis (UC) has been performed, indirect treatment comparisons remain important. This systematic review and network meta-analysis examined efficacy and safety of biologics and tofacitinib for moderate-to-severe UC, using values for vedolizumab as a reference. Methods: Relevant studies (N=19) of vedolizumab, adalimumab, infliximab, golimumab, ustekinumab, and tofacitinib were identified. Study design differences were addressed by assessing efficacy outcomes conditional on response at maintenance initiation. Primary analysis used fixed-effect models to estimate odds ratios for efficacy and safety endpoints. Results: Compared with vedolizumab 300 mg, adalimumab 160/80 mg was associated with less clinical remission (odds ratio, 0.69 [95% credible interval, 0.54-0.88]), and infliximab 5 mg/kg was associated with more clinical remission (1.67 [1.16-2.42]) and response (1.63 [1.15-2.30]). Adalimumab 40 mg, golimumab 50 mg, and ustekinumab 90 mg Q12W had significantly lower clinical remission rates during maintenance (0.62 [0.45-0.86], 0.55 [0.32-0.95], and 0.59 [0.35-0.99]) versus vedolizumab 300 mg Q8W. Response results were similar. Tofacitinib 10 mg had the highest maintenance treatment efficacy estimates and highest infection risk. Conclusion: Network meta-analysis and novel integrated benefit-risk analysis suggest a potentially favorable efficacy-safety balance for vedolizumab compared with adalimumab and other advanced UC therapies.

Revisión sistemática

No clasificado

Revisión sistemática con metanálisis: eficacia comparativa de inmunosupresores y biológicos para reducir la hospitalización y la cirugía en la enfermedad de Crohn y la colitis ulcerosa.

automatic
Revista Alimentary pharmacology & therapeutics
Año 2017
Enlaces Pubmed DOI

Este artículo incluye 7 Estudios primarios 10 Estudios primarios (7 referencias)

Cargando información sobre las referencias
INTRODUCCIÓN: La enfermedad de Crohn (CD) y la colitis ulcerosa (CU) tienen un curso progresivo que conduce a hospitalización y cirugía. La capacidad de las terapias existentes para alterar el curso de la enfermedad no está claramente definida. OBJETIVO: Investigar la eficacia comparativa de las terapias inflamatorias intestinales (EII) actualmente disponibles para reducir la hospitalización y la cirugía. MÉTODOS: Se realizó una revisión sistemática en MEDLINE / PubMed para ensayos controlados aleatorios (ECA) publicados entre enero de 1980 y mayo de 2016 que examinaban la eficacia de la terapia biológica o inmunomoduladora en la EII. Se realizaron comparaciones directas de las proporciones agrupadas de hospitalización y cirugía. Se realizaron comparaciones en pares utilizando un metanálisis de red bayesiana de efectos aleatorios para evaluar la eficacia comparativa de diferentes tratamientos. RESULTADOS: Se identificaron siete ensayos controlados aleatorios (5 CD, 2 UC) comparando tres biológicos y un inmunomodulador con placebo. En el CD, los fármacos anti-TNF redujeron significativamente la hospitalización [Odds ratio (OR) 0,46, intervalo de confianza del 95% (IC) 0,36-0,60] y cirugía (OR 0,23; IC del 95%: 0,13-0,42) en comparación con placebo. No se observó una reducción estadísticamente significativa con azatioprina o vedolizumab. La azatioprina fue inferior tanto al infliximab como al adalimumab en la prevención de la hospitalización relacionada con el CD (> 97,5% de probabilidad). Los fármacos anti-TNF redujeron significativamente la hospitalización (OR 0,48; IC del 95%: 0,29-0,80) y la cirugía (OR 0,67; IC del 95%: 0,46-0,97) en UC. No hubo diferencias estadísticamente significativas en las comparaciones en pares entre los tratamientos activos. CONCLUSIONES: En CD y UC, los fármacos anti-TNF son eficaces para reducir las probabilidades de hospitalización a la mitad y la cirugía en un 33-77%. La azatioprina y el vedolizumab no se asociaron con una mejora similar, pero las conclusiones robustas pueden estar limitadas debido a la escasez de ECA.

Revisión sistemática

No clasificado

Revisión sistemática y metaanálisis de terapia de rescate de tercera línea con infliximab o ciclosporina en colitis ulcerosa grave.

automatic
Revista Annals of gastroenterology : quarterly publication of the Hellenic Society of Gastroenterology
Año 2016
Enlaces Pubmed DOI PubMed Central

Este artículo incluye 4 Estudios primarios 4 Estudios primarios (4 referencias)

Cargando información sobre las referencias
Antecedentes: En pacientes con colitis ulcerosa que fallan corticosteroides y son tratados con terapia de rescate (por ejemplo, infliximab o ciclosporina) pero no responden, puede considerarse la terapia de rescate con infliximab o ciclosporina. Se buscó evaluar la eficacia y seguridad de esta tercera línea de tratamiento de rescate. MÉTODOS: Se realizó un metanálisis de los ensayos publicados en PubMed hasta enero de 2015, relacionados con el uso de terapia de rescate de tercera línea después del fracaso de corticosteroides intravenosos e infliximab o ciclosporina. Las tasas de resultados combinados para cada estrategia de salvamento y la odds ratio agrupada que comparaba las dos estrategias se calcularon utilizando el modelo de efectos aleatorios. La heterogeneidad se evaluó mediante las estadísticas Q e I (2). RESULTADOS: La estrategia de búsqueda arrojó 40 artículos de los cuales 4 fueron elegibles para su inclusión. Cuatro artículos evaluaron pacientes tratados con infliximab después de un fracaso de ciclosporina y dos artículos evaluaron el uso de ciclosporina después del fracaso del infliximab. Hubo 138 pacientes que usaron infliximab como terapia de salvamento de tercera línea y 30 pacientes que usaron ciclosporina. Cuando se compararon estas dos estrategias, no hubo diferencias significativas en la respuesta clínica (RR 1,03; IC del 95%: 0,7-1,46 p = 0,87), remisión clínica (RR 0,69, IC del 95%: 0,30-1,57 p = 0,37) o colectomía a los 12 Meses (RR 1,14, IC del 95% 0,79-1,67 P = 0,48). Del mismo modo, no hubo diferencias significativas en el total (RR 1,91, 95% IC 0,38-9,64 p = 0,43) o eventos adversos graves (RR 1,18, IC del 95%: 0,34-4,07 P = 0,80). Conclusión: Aunque la terapia de rescate de tercera línea puede ser eficaz para lograr la respuesta / remisión clínica a corto plazo, sigue existiendo un riesgo significativo de colectomía y eventos adversos.

Revisión sistemática

No clasificado

las tasas de colectomía en pacientes con colitis ulcerosa después del tratamiento con infliximab o ciclosporina: una revisión sistemática de la literatura.

automatic
Revista European journal of gastroenterology & hepatology
Año 2016
Enlaces Pubmed DOI

Este artículo incluye 69 Estudios primarios 70 Estudios primarios (69 referencias)

Cargando información sobre las referencias
Esta revisión tuvo como objetivo recopilar todos los datos disponibles publicados sobre las tasas de colectomía después del tratamiento usando infliximab o ciclosporina en pacientes con colitis ulcerosa adultos y para analizar las tasas de colectomía, el momento de la colectomía y la mortalidad postcolectomy para cada tratamiento. Revisión sistemática de la literatura a partir de 1990 las tasas de colectomía de informes en pacientes con colitis ulcerosa tratados con infliximab o ciclosporina, con exclusión de los artículos en los pacientes pediátricos, pacientes con colitis indeterminada o cirugía de la enfermedad y de los intestinos de Crohn no relacionados con la colitis ulcerosa. Nosotros presentamos las tasas de colectomía de medias ponderadas y las tasas de mortalidad. de regresión de Cox se utilizó para calcular el tiempo hasta la colectomía ajustar la gravedad de la colitis, la edad y sexo del paciente. Se tabularon 78 estudios que informan sobre las tasas de mortalidad postcolectomy ciclosporina y / o tasas de infliximab y la colectomía o. No todos los estudios informaron los datos de una manera estandarizada. Infliximab tuvo una tasa de colectomía significativamente más baja que la ciclosporina a los 36 meses en el análisis de todos los estudios, los estudios que comparen directamente infliximab y ciclosporina y los estudios que utilizan los pacientes con colitis severa, pero no a los 3, 12 o 24 meses. La gravedad y la edad fueron los indicadores clave de la probabilidad de sufrir una colectomía después del tratamiento. las tasas de mortalidad Postcolectomy eran de menos de 1,5% para ambos fármacos. Esta revisión indica que las tasas de colectomía a largo plazo después de infliximab son significativamente más baja que la ciclosporina en el largo plazo, y que la mortalidad postcolectomy siguiente infliximab y ciclosporina es muy baja. Sin embargo, muchos elementos clave de datos que faltaban de artículos de investigación, lo que reduce nuestra capacidad para establecer con más confianza el impacto real de estos dos fármacos en las tasas de colectomía y las tasas de mortalidad postcolectomy.

Revisión sistemática

No clasificado

Riesgo de herpes zóster en individuos con fármacos biológicos, fármacos antirreumáticos modificadores de la enfermedad y / o corticosteroides para enfermedades autoinmunes: revisión sistemática y metaanálisis.

automatic
Revista Open forum infectious diseases
Año 2016
Enlaces Pubmed DOI PubMed Central

Este artículo incluye 38 Estudios primarios 40 Estudios primarios (38 referencias)

Cargando información sobre las referencias
Los estudios que examinaron el riesgo de herpes zóster (HZ) asociado con inmunosupresores, como biológicos, fármacos antirreumáticos no biológicos modificadores de la enfermedad (nbDMARDs) o corticosteroides, han generado resultados contradictorios. MÉTODOS: Se realizó una búsqueda sistemática de la literatura entre enero de 1946 y febrero de 2016. Se utilizaron términos de búsqueda relacionados con HZ, artritis reumatoide, psoriasis, artritis psoriásica, lupus eritematoso sistémico o enfermedad inflamatoria intestinal, biológicos, nbDMARDS y corticosteroides. Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) y estudios observacionales que informaron asociaciones entre inmunosupresores y resultados de HZ en adultos. Para los ECA, se utilizó el modelo de efectos fijos de Mantel-Haenszel para estimar las odds ratios agrupadas (OR) y los intervalos de confianza del 95% (IC) para el riesgo de HZ. Para los estudios observacionales, OR ajustado se agruparon por separado utilizando modelos de varianza inversa de efectos aleatorios. RESULTADOS: Los datos se agruparon de 40 ECA elegibles (20136 pacientes) y 19 estudios observacionales (810939 pacientes). Los factores biológicos se asociaron con un mayor riesgo de HZ que el control (ECA: 1,71; IC del 95%: 1,11-2,64; estudios observacionales: OR = 1,58, IC del 95% = 1,39-1,81). En los ECA, el OR de los bloqueadores del factor de necrosis no tumoral (TNF) fue de 2,19 (IC del 95%: 1,20-4,02), pero el de los bloqueantes del TNF no fue significativamente diferente del control. En los estudios observacionales se observaron mayores riesgos de HZ con nbDMARD (OR = 1,21; IC del 95% = 1,15-1,28) y corticosteroides (OR = 1,73; IC del 95% = 1,57-1,89), pero pocos ECA examinaron estas comparaciones. CONCLUSIONES: Los pacientes inmunocomprometidos que recibieron productos biológicos se asociaron con un mayor riesgo de HZ. El riesgo también aumenta con los corticosteroides y los nbDMARDs. Estos hallazgos plantean la cuestión de la profilaxis con la vacuna contra el zóster en pacientes que inician tratamiento inmunosupresor para enfermedades autoinmunes.

Revisión sistemática

No clasificado

Una comparación indirecta de infliximab versus adalimumab o golimumab para la colitis ulcerosa activa.

automatic
Autores Kawalec P , Pilc A
Revista Archives of medical science : AMS
Año 2016
Enlaces Pubmed DOI PubMed Central

Este artículo incluye 8 Estudios primarios 7 Estudios primarios (8 referencias)

Cargando información sobre las referencias
El objetivo del estudio fue comparar adalimumab o golimumab con infliximab en pacientes con colitis ulcerosa (CU) moderadamente a severamente activa. MATERIAL Y MÉTODOS: Este trabajo fue preparado de acuerdo a las pautas PRISMA. La búsqueda sistemática de literatura se realizó en PubMed, Embase y Cochrane Library. No hubo comparaciones directas cabeza a cabeza para infliximab vs adalimumab o golimumab, por lo que una comparación indirecta según el método de Bucher se realizó después de una evaluación de homogeneidad de los estudios incluidos. Resultados Se incluyeron seis ECA en la revisión sistemática. Se realizó una comparación indirecta, que reveló que el infliximab fue más eficaz en la inducción de la respuesta clínica en comparación con ambas dosis de adalimumab (160/80 mg o 80/40 mg, p <0.05), y en la remisión clínica, infliximab fue más eficaz que Adalimumab (sólo para un régimen de dosificación de 80/40 mg, p <0,05). No se observaron diferencias estadísticamente significativas en la respuesta clínica y la remisión clínica entre infliximab y golimumab en la fase de inducción. Se observó una ventaja significativa (p <0,05) de infliximab en comparación con el adalimumab en dosis de 80/40 mg y 80/160 mg en términos de respuesta clínica en la fase de mantenimiento (hasta 52-54 semanas). La comparación indirecta reveló que los eventos adversos graves fueron significativamente más frecuentes entre los pacientes tratados con una dosis de mantenimiento de 100 mg de golimumab en comparación con los tratados con infliximab (p <0,05). Conclusiones No se encontraron diferencias significativas en la eficacia en la fase de mantenimiento entre infliximab y golimumab o adalimumab. El infliximab demostró ser más eficaz que el adalimumab pero de eficacia similar a la del golimumab en la fase de inducción.

Revisión sistemática

No clasificado

Revisión sistemática y meta-análisis: El infliximab o ciclosporina como terapia de rescate en pacientes con severa colitis ulcerosa refractaria a los esteroides.

automatic
Revista The American journal of gastroenterology
Año 2016
Enlaces Pubmed DOI

Este artículo incluye 16 Estudios primarios 16 Estudios primarios (16 referencias)

Cargando información sobre las referencias
OBJETIVOS: aguda grave refractaria a esteroides colitis ulcerosa (CU) conlleva un mal pronóstico y requiere una gestión óptima. Una revisión sistemática y meta-análisis se llevaron a cabo para evaluar la ciclosporina e infliximab (IFX) como agentes de rescate en pacientes con CU refractaria a los esteroides. Métodos: Se realizó una búsqueda bibliográfica estudios identificados que investigaron IFX y ciclosporina en pacientes con CU refractarios a esteroides. El resultado primario fue la respuesta a corto plazo al tratamiento. Los resultados secundarios incluyeron las tasas de colectomía a los 3 meses y los 12 meses, las reacciones adversas a los medicamentos, las complicaciones postoperatorias en los que recibieron terapia de rescate, pero fueron sometidos a colectomía posteriormente, y la mortalidad. se reportan odds ratio (OR) con intervalos de confianza del 95% (IC). RESULTADOS: En general, 16 estudios con 1.473 participantes fueron elegibles para su inclusión. Entre tres ensayos controlados aleatorios, no se observaron diferencias significativas en comparación con IFX con ciclosporina con respecto a la respuesta al tratamiento y de 3 ó 12 meses colectomía. Entre 13 estudios no aleatorios, IFX se asoció con tasas significativamente más altas de la respuesta al tratamiento (OR 2,96 (IC del 95% 2.12 a 4.14, chi (2) = 6,50, I (2) = 0%)) y un menor de 12 meses tasa de colectomía (OR 0,42 (IC del 95%: 0,22-0,83, χ (2) = 30.94, I (2) = 71%)), sin diferencia significativa observada en la tasa de colectomía 3 meses (OR 0,53 (IC del 95%: 0,22 -1,28, χ (2) = 22,73, I (2) = 69%)) en comparación con la ciclosporina. No hubo diferencias significativas entre IFX y la ciclosporina en los eventos adversos relacionados con el fármaco, complicaciones post-operatorias, o la mortalidad. Conclusiones: En la gestión de corticorrefractaria CU grave, no hay diferencia definitiva entre IFX y la ciclosporina se demuestra por los ensayos aleatorios, pero los estudios no aleatorios sugieren que IFX se asocia con una mejor respuesta al tratamiento y un menor riesgo de colectomía a los 12 meses. Se necesitan estudios prospectivos que compararon IFX optimizado de la dosis con ciclosporina.Am J Gastroenterol antelación publicación en línea 9 de febrero de 2016; doi: 10.1038 / ajg.2016.7.

Revisión sistemática

No clasificado

Eficacia comparativa de golimumab, infliximab y adalimumab para colitis ulcerosa activa de moderada a severa: un meta-análisis de red que explica las diferencias en los diseños de los ensayos.

automatic
Autores Thorlund K , Druyts E , Toor K , Mills EJ
Revista Expert review of gastroenterology & hepatology
Año 2015
Enlaces Pubmed DOI www.cochranelibrary.com

Este artículo incluye 5 Estudios primarios 4 Estudios primarios (5 referencias)

Cargando información sobre las referencias
OBJETIVO: Realizar un meta-análisis de la red (NMA) para establecer la eficacia comparativa de infliximab, adalimumab y golimumab para el tratamiento de la colitis ulcerosa activa (CU) moderadamente a severamente activa. DISEÑO: Una búsqueda bibliográfica sistemática identificó cinco ensayos controlados aleatorios para su inclusión en la NMA. Un ensayo evaluó golimumab, dos evaluaron infliximab y dos evaluaron adalimumab. Los resultados incluyeron la respuesta clínica, la remisión clínica, la cicatrización de la mucosa, la respuesta clínica sostenida y la remisión clínica sostenida. Se utilizaron métodos innovadores para permitir la inclusión de los datos del ensayo de golimumab dado el diseño alternativo de este ensayo (es decir, la re-aleatorización en dos etapas). RESULTADOS: Después de la inducción, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre golimumab y adalimumab o entre golimumab e infliximab. Infliximab fue estadísticamente superior al adalimumab después de la inducción para todos los resultados y el tratamiento de clasificación sugirió infliximab como el tratamiento superior para la inducción. El golimumab y el infliximab se asociaron con una eficacia similar para lograr una remisión clínica mantenida y una remisión clínica sostenida, mientras que el adalimumab no fue significativamente mejor que el placebo para la remisión clínica sostenida. El golimumab y el infliximab también se asociaron con una eficacia similar para lograr una respuesta clínica sostenida, una respuesta clínica sostenida y una cicatrización de la mucosa. Por último, el golimumab 50 y 100 mg fue estadísticamente superior al adalimumab para la respuesta clínica y la respuesta clínica sostenida, y el golimumab 100 mg también fue estadísticamente superior al adalimumab para la cicatrización de la mucosa. CONCLUSIÓN: Los resultados de nuestra NMA sugieren que infliximab fue estadísticamente superior al adalimumab después de la inducción, y que el golimumab fue estadísticamente superior al adalimumab para los resultados sostenidos. El golimumab y el infliximab presentaron una eficacia comparable.

Revisión sistemática

No clasificado

Biologics in inflammatory bowel disease: what are the data?

Revista United European gastroenterology journal
Año 2015
Enlaces Pubmed DOI PubMed Central

Este artículo incluye 38 Estudios primarios 39 Estudios primarios (38 referencias)

Cargando información sobre las referencias
Background: Over the last decade, biologics have gained an important place for the treatment of moderate to severe inflammatory bowel disease (IBD), and many randomized control trials have evaluated their efficacy. Aim: The goal of this review is to analyze the results of these trials and to highlight the evidence and indications emerging from these studies for their implementation in the management of IBD patients. Methods: A PubMed search was realized to screen high-quality clinical trials studying biologic agents currently available in clinics for the treatment of IBD. Words used were: “infliximab,” “adalimumab,” “certolizumab,” “golimumab,” “natalizumab,” “vedolizumab,” “ustekinumab,” “azathioprine,” “methotrexate,” “Crohn's disease,” and “ulcerative colitis.” Results: In Crohn's disease, studies supporting induction and maintenance therapies were documented for infliximab, adalimumab, certolizumab, natalizumab, vedolizumab, and ustekinumab. Infliximab, adalimumab, and certolizumab have evidences for fistulizing Crohn's disease and only infliximab and adalimumab have evidences for mucosal healing. In ulcerative colitis, studies supporting induction, maintenance, and mucosal healing were found with infliximab, adalimumab, golimumab, and vedolizumab. Only infliximab was associated with evidences for combination therapy with thiopurine and acute severe colitis in ulcerative colitis. Conclusion: Management with biologics in IBD patients is well validated by high-quality clinical trials.

Revisión sistemática

No clasificado

Eficacia y seguridad del factor de necrosis tumoral (alfa) bloqueadores para la colitis ulcerosa: una revisión sistemática y meta-análisis de ensayos controlados aleatorios publicados

automatic
Autores Song Y.-N. , Zheng P.
Revista Journal of Food and Drug Analysis
Año 2015
Enlaces Pubmed DOI PubMed Central

Este artículo incluye 9 Estudios primarios 10 Estudios primarios (9 referencias)

Cargando información sobre las referencias
Para evaluar la eficacia y seguridad de TNF (alfa) bloqueadores para la colitis ulcerosa. Una búsqueda sistemática de ensayos controlados aleatorios (ECA) de TNF-alfa) (bloqueadores para el tratamiento de la colitis ulcerosa (CU) se realizaron en PubMed, Web of Science, Embase y Cochrane de ensayos clínicos. Estimamos estimaciones combinadas de la odds ratio (OR) e intervalo de confianza correspondiente al 95% (IC) utilizando el modelo de efectos fijos o el modelo de efectos aleatorios, según corresponda. La heterogeneidad, sesgo de publicación, y los análisis de subgrupos se realizaron. Nueve estudios controlados aleatorios cumplieron con los criterios de selección con un total de 2.518 pacientes. Cinco estudios compararon infliximab con placebo. Dos estudios compararon infliximab a los corticosteroides. Dos estudios compararon Adalimumab con el placebo. Un estudio comparó golimumab por vía subcutánea con el placebo. Respuesta a corto plazo, la remisión a corto plazo, la remisión a largo plazo y la curación de la mucosa fueron mejores en el (alfa) grupo bloqueador TNF que en el grupo control (p <0,05). TNF (alfa) bloqueadores disminuyó la tasa de colectomía y reacciones adversas graves (p <0,05). Los (alfa) bloqueadores TNF fueron superiores a los controles en el logro de la respuesta / remisión, remisión a largo plazo clínica a corto plazo y la curación de la mucosa y la disminución de la tasa de colectomía y las reacciones adversas graves.