OBJETIVO: La esclerosis múltiple (EM) es un trastorno autoinmune neurodegenerativo crónico que afecta al sistema nervioso central. La MS recurrente-remitente (EMRR) es la forma clínica más común de EM y afecta el ~ 85% de los casos al inicio. Los RRMS de alta actividad (HA) y de rápida evolución (RES) son 2 formas de RRMS susceptibles de tratamientos modificadores de la enfermedad (DMT). Este estudio exploró la eficacia de fingolimod en relación con otros DMTs para el tratamiento de HA y RES EMRR. MÉTODOS: Se realizó una revisión sistemática de la literatura (SLR) para identificar los ensayos controlados aleatorios publicados en HA y RES EMR. Se evaluó la evidencia identificada y se realizó un metanálisis de la red bayesiana (NMA) para evaluar la eficacia relativa del fingolimod frente al fumarato de dimetilo (DMF) en el HA RRMS y frente al natalizumab en el RESMSR. RESULTADOS: Para el HA RRMS, la SLR identificó 2 estudios con datos relevantes del subgrupo de pacientes: 1 comparando fingolimod con placebo y el otro comparando DMF con placebo. Se encontraron 3 estudios para RES RRMS: 1 comparando fingolimod con placebo y 2 estudios comparando natalizumab con placebo. Los resultados de NMA en la población de HA mostraron una tendencia numérica favorable de fingolimod frente a DMF evaluada para la tasa de recaída anualizada (ARR) y progresión confirmada de incapacidad de 3 meses. Para la población de RES, los resultados identificaron un aumento de la ARR y la progresión confirmada de incapacidad de 3 meses para fingolimod versus natalizumab (no estadísticamente significativa). Los datos escasos del estudio y la consecuente alta incertidumbre alrededor de las estimaciones limitaron nuestra capacidad de demostrar significación estadística en los subgrupos estudiados. Conclusiones: Las limitaciones de los datos son evidentes cuando se realiza una comparación indirecta informativa para los subgrupos HA y RES EMR, ya que los análisis de los subgrupos fueron análisis retrospectivos de los estudios con el fin de indicar diferencias entre poblaciones enteras de estudio. Las comparaciones entre los tratamientos en HA o RES EMR se asociarán con altos niveles de incertidumbre hasta que se recopilen nuevos datos para estos subgrupos.
ANTECEDENTES: Las diferencias entre los interferones se han evaluado durante más de 20 años. Aunque los datos ECA se utilizan principalmente para las evaluaciones y datos sólidos para inferencias causales, no reflejan necesariamente la práctica cotidiana. Los datos del mundo real pueden proporcionar información adicional. OBJETIVO: Evaluar los resultados, la calidad y la representatividad de los estudios observacionales que comparan directamente los IFN en la EMRR. MÉTODOS: Medline y Embase fueron investigados por estudios observacionales que compararon IFN-beta-1a 30 mcg IM (Avonex), IFN-beta-1a 44 mcg SC (Rebif) y / o IFN-beta-1b 250 mcg SC (Betaseron). Los resultados incluyeron la tasa de recaída anualizada (ARR), las proporciones libres de recaídas, confirmadas sin progresión, la persistencia del tratamiento, y las tasas de anticuerpos neutralizantes (NABs) medidos hasta 5 años de tratamiento. Los datos se combinaron mediante metanálisis de efectos aleatorios. Los valores categóricos se analizaron mediante pruebas chi-cuadrado y Mann-Whitney. RESULTADOS: Se identificaron 36 estudios con 32.026 pacientes (72,5% mujeres, edad = 39,2 ± 3,7 años, duración de la enfermedad = 5,6 ± 2,0 años). Treinta y tres estudios investigaron Avonex (N = 11.925), 30 Rebif (N = 10.684) y 34 Betaseron (N = 9.417). Los ARR basales fueron similares (1,37 ± 0,35, 1,51 ± 0,27 y 1,55 ± 0,23, P = 0,101) y EDSS (2,24 ± 0,39, 2,33 ± 0,30, 2,55 ± 0,38; P = 0,070) y> 75% A IFNs. En el tratamiento, los ARR fueron comparables (Avonex 0,52 ± 0,27, Rebif 0,51 ± 0,24, Betaseron 0,55 ± 0,23, P = 0,595). Las proporciones de pacientes sin recaída fueron similares entre los fármacos (P> 0,05 para todos los puntos de datos), excepto que Rebif fue superior al Betaseron en los años 3-5 (todos P≤0,001). Después de un año, las puntuaciones de EDSS fueron comparables; Después de 2 años, Avonex y Rebif presentaron menos progresión de la enfermedad que Betaseron (P <0,02). Las tasas de progresión y la persistencia confirmadas fueron similares en 5 años. Menos pacientes desarrollaron NAB con Avonex (4,7 ± 1,5%) versus Rebif (21,4 ± 2,8%)%; P <0,001) o Betaseron (32,2% ± 3,3%); P <0,001). CONCLUSIONES: En este exhaustivo metanálisis de estudios del mundo real en EMRR, Avonex, Rebif y Betaseron presentaron perfiles clínicos similares. Al seleccionar un IFN, los profesionales deben considerar los datos observacionales en su proceso de toma de decisiones.
En los últimos años, el impacto de los fármacos modificadores de la enfermedad en la progresión a largo plazo en la esclerosis múltiple (EM) se evaluó tanto en estudios observacionales como en la extensión de ensayos controlados aleatorios (ECA). El objetivo de este trabajo fue resumir cuantitativamente mediante un metanálisis el impacto a largo plazo de los fármacos inmunomoduladores (Interferon-Beta (IFN-β) o Glatiramer Acetate (GA)) en pacientes con EM recurrente-remitente (RR). Métodos: Se recogieron todos los estudios observacionales publicados que informan de la eficacia a largo plazo de IFN-β o GA en los pacientes con EMRR. El resultado primario fue el efecto del tratamiento en la progresión a una puntuación EDSS sostenida de 6 oa la fase Progresiva Secundaria (SP). Se adoptó un enfoque no paramétrico para probar la significación del efecto del tratamiento global, mientras que se utilizó un modelo de efectos aleatorios para obtener una estimación cuantitativa agrupada del beneficio del tratamiento, en términos de hazard ratio (HR) o Relative Risks, con un 95% Intervalo de confianza (IC). RESULTADOS: En el metanálisis se incluyeron catorce estudios, en un total de 13.238 pacientes con EMRR. Todos los estudios, excepto dos, informaron un efecto consistente del tratamiento inmunomodulador sobre la progresión de la enfermedad a largo plazo; El efecto combinado sobre la progresión a EDSS 6 o SP fue significativo (p <0,01) cuando se probó mediante la prueba no paramétrica. La estimación cuantitativa del efecto del tratamiento en la reducción de la progresión a EDSS 6 en el subgrupo de estudios que informaron este resultado fue HRpooled = 0,49 (IC del 95%: 0,34-0,69), p <0,001. CONCLUSIONES: El tratamiento con inmunomoduladores parece reducir la probabilidad a largo plazo de progresión de la discapacidad. Otros estudios observacionales bien diseñados podrían ayudar a confirmar estos hallazgos.
Los interferones-beta (IFNs-beta) y acetato de glatiramer (GA) fueron los dos primeros tratamientos modificadores de la enfermedad (DMT) aprobados hace 20 años para el tratamiento de la esclerosis múltiple (EM). Las tasas de prescripción de DMTs como terapias de primer o cambio y sus costos han aumentado considerablemente durante el último decenio. A medida que más DMTs estén disponibles, la elección de un DMT específico debe reflejar el perfil riesgo / beneficio, así como el impacto en la calidad de vida. Dado que las cohortes de MS que se inscriben en diferentes estudios pueden variar significativamente, los ensayos cabeza a cabeza se consideran el mejor método para obtener datos fiables objetivos cuando se comparan dos fármacos diferentes. El propósito de esta revisión sistemática es resumir la evidencia disponible sobre la eficacia comparativa de IFNs-beta y GA en el curso de la enfermedad a través del análisis de los ensayos head-to-head.Esta es una actualización de la revisión Cochrane 'Interferons-beta versus acetato de glatiramer Para la esclerosis múltiple remitente-remitente "(publicado por primera vez en la Cochrane Library 2014, número 7). OBJETIVOS: Evaluar si los IFNs-beta y GA difieren en términos de seguridad y eficacia en el tratamiento de las personas con EM remitente-remitente (RR). Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en el Registro de Ensayos de la Esclerosis Múltiple Cochrane y Enfermedades Raras del Grupo CNS (08 de agosto de 2016) y en las listas de referencias de artículos recuperados. Nos pusimos en contacto con los autores y las compañías farmacéuticas. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos controlados aleatorios (ECA) que comparan directamente IFNs-beta versus AG en los participantes del estudio afectados por EMRR. Recopilación y análisis de datos: Usamos procedimientos metodológicos estándar como se esperaba por Cochrane. Se incluyeron seis ensayos y cinco ensayos contribuyeron a esta revisión con datos. Un total de 2904 participantes fueron asignados aleatoriamente a IFNs (1704) y GA (1200). La duración del tratamiento fue de tres años para un estudio, de dos años para los otros cuatro ECA mientras que un estudio fue detenido temprano (después de un año). Los IFNs analizados en comparación con GA fueron IFN-beta 1b 250 mcg (dos ensayos, 933 participantes), IFN-beta 1a 44 mcg (tres ensayos, 466 participantes) e IFN-beta 1a 30 mcg (dos ensayos, 305 participantes). Los participantes inscritos se vieron afectados por la EMRR activa. Todos los estudios tenían un alto riesgo de sesgo de desgaste. Las tres terapias mostraron una eficacia clínica similar a los 24 meses, teniendo en cuenta las variables de resultado primarias (número de participantes con recaída (relación de riesgo (RR) 1,04, intervalo de confianza del 95% (IC) 0,87 a 1,24 ) O progresión (RR 1,11, IC del 95%: 0,91 a 1,35) Sin embargo, a los 36 meses, la evidencia de un solo estudio sugiere que las tasas de recaída fueron más altas en el grupo que recibió IFN que en el grupo AG (RR 1,40; 1,74, valor de P 0,002). El análisis de los resultados obtenidos por resonancia magnética secundaria (IRM) mostró que los efectos en nuevas o en aumento T2 o nuevas lesiones T1 con contraste a los 24 meses fueron similares (diferencia de medias -0,15, IC del 95% 0,68 a 0,39 y DM -0,14, IC del 95%: -0,30 a 0,02, respectivamente), pero la reducción en el volumen de lesiones ponderadas T2 y T1 fue significativamente mayor en los grupos que recibieron IFN que en los grupos AG (MD -0,58 , IC del 95% -0,99 a -0,18, valor de P 0,004 y MD -0,20, IC del 95%: -0,33 a -0,07, valor de P 0,003, respectivamente). El número de participantes que abandonaron el estudio debido a eventos adversos fue similar en los dos grupos (RR 0,95, IC del 95%: 0,64 a 1,40). La calidad de la evidencia de los resultados primarios se consideró moderada para la clínica Pero por seguridad y algunos resultados de la RM (número de lesiones T2 activas), la calidad se consideró baja. Los efectos de IFNs-beta y GA en el tratamiento de las personas con EMRR, incluidas las clínicas (por ejemplo, las personas con recaídas, el riesgo de progresión) y las medidas de RM (lesiones que aumentan el Gd), parecen ser similares o mostrar sólo Pequeñas diferencias. Cuando se considera la acumulación de carga de lesión por IRM, el efecto de los dos tratamientos difiere, ya que se encontró que los IFNs-beta limitan el aumento de la carga de lesión en comparación con GA. La evidencia fue insuficiente para comparar los efectos de los dos tratamientos sobre los resultados reportados por el paciente, como las medidas de calidad de vida.
INTRODUCTION: Randomised studies have demonstrated efficacy of disease-modifying therapies in relapsing remitting multiple sclerosis (RRMS). However it is unclear how the magnitude of treatment efficacy varies across all currently available therapies.
OBJECTIVE: To perform a systematic review and network meta-analysis to evaluate the comparative efficacy of available therapies in reducing relapses and disability progression in RRMS.
METHODS: A systematic review identified 28 randomised, placebo-controlled and direct comparative trials. A network meta-analysis was conducted within a Bayesian framework to estimate comparative annualised relapse rates (ARR) and risks of disability progression (defined by both a 3-month, and 6-month confirmation interval). Potential sources of treatment-effect modification from study-level covariates and baseline risk were evaluated through meta-regression methods. The Surface Under the Cumulative RAnking curve (SUCRA) method was used to provide a ranking of treatments for each outcome.
RESULTS: The magnitude of ARR reduction varied between 15-36% for all interferon-beta products, glatiramer acetate and teriflunomide, and from 50 to 69% for alemtuzumab, dimethyl fumarate, fingolimod and natalizumab. The risk of disability progression (3-month) was reduced by 19-28% with interferon-beta products, glatiramer acetate, fingolimod and teriflunomide, by 38-45% for pegylated interferon-beta, dimethyl fumarate and natalizumab and by 68% with alemtuzumab. Broadly similar estimates for the risk of disability progression (6-month), with the exception of interferon-beta-1b 250mcg which was much more efficacious based on this definition. Alemtuzumab and natalizumab had the highest SUCRA scores (97% and 95% respectively) for ARR, while ranking for disability progression varied depending on the definition of the outcome. Interferon-beta-1b 250mcg ranked among the most efficacious treatments for disability progression confirmed after six months (92%) and among the least efficacious when the outcome was confirmed after three months (30%). No significant modification of relative treatment effects was identified from study-level covariates or baseline risk.
CONCLUSION: Compared with placebo, clear reductions in ARR with disease-modifying therapies were accompanied by more uncertain changes in disability progression. The magnitude of the reduction and the uncertainty associated with treatment effects varied between DMTs. While natalizumab and alemtuzumab demonstrated consistently high ranking across outcomes, with older interferon-beta and glatiramer acetate products ranking lowest, variation in disability progression definitions lead to variation in the relative ranking of treatments. Rigorously conducted comparative studies are required to fully evaluate the comparative treatment effects of disease modifying therapies for RRMS.
OBJETIVO: El objetivo de este estudio fue probar el número necesario para tratar el beneficio (NNTB) y el daño (NNTH), y la probabilidad de ser ayudado o dañado (LHH) al evaluar los beneficios, los riesgos y las relaciones beneficio-riesgo de modificar la enfermedad (DMT) aprobado para la esclerosis múltiple recurrente-remitente (EMRR). MÉTODOS: En mayo de 2016, se realizó una revisión sistemática usando las bases de datos PubMed y Cochrane Central de Ensayos Controlados para identificar ensayos controlados aleatorios de fase III con una duración de ≥ 2 años que evaluaron la primera línea (fumarato de dimetilo [DMF], glatirámero Acetato [GA], β-interferones [IFN] y teriflunomida) o DMTs de segunda línea (alemtuzumab, fingolimod y natalizumab) en pacientes con EMRR. Se realizaron metanálisis para estimar los riesgos relativos (RR) sobre la tasa de recaída anualizada (ARR), la proporción de pacientes sin recaída (PPR-F), la progresión de la discapacidad (PP-F-CDPS3M) y los resultados de seguridad. Los valores de NNTB y NNTH se calcularon aplicando RR para controlar las tasas de eventos. La LHH se calculó como la relación NNTH / NNTB. RESULTADOS: Los NNTB más bajos en ARR, PPR-F y PP-F-CDPS3M se encontraron con IFN-β-1a-SC (NNTB3, IC95% 2-4, NNTB7, IC95% 4-18, NNTB 4, 95% IC 3-7, respectivamente) y natalizumab (NNTB 2, IC del 95% 2-3; NNTB 4, IC del 95% 3-6; NNTB 9, IC del 95% 6-19). El NNTH más bajo en los eventos adversos que condujo a la interrupción del tratamiento se encontró con IFN-β-1b (NNTH 14, 95% 2-426) versus placebo; Se observó un efecto protector con alemtuzumab frente a IFN-β-1a-SC (NNTB 22, 95% 17-41). LHHs> 1 fueron más frecuentes con IFN-β-1a-SC y natalizumab. CONCLUSIONES: Estas métricas pueden ser valiosas para las evaluaciones de riesgo-beneficio, ya que reflejan los riesgos iniciales y son fácilmente interpretables. Antes de tomar decisiones de tratamiento, los clínicos deben reconocer que una mayor reducción del RR con el fármaco A en comparación con el fármaco B (frente a un comparador común en el ensayo A y el ensayo B, respectivamente) no significa necesariamente que el número de pacientes necesitaba ser tratado por uno El paciente para encontrar un resultado adicional de interés durante un período de tiempo definido es más bajo con el fármaco A que con el fármaco B. En general, el IFN-β-1a-SC y el natalizumab parecen tener las proporciones entre el beneficio y el riesgo más favorables entre el primer y el segundo , Respectivamente.
Aunque Fingolimod (FGD) y Natalizumab (NTZ) parecen ser eficaces en la esclerosis múltiple remitente-remitente (EMRR), nunca se han comparado directamente en un ensayo clínico aleatorizado (ECA). MÉTODOS Y RESULTADOS: Se evaluó la eficacia comparativa de FGD vs. NTZ utilizando un enfoque meta-analítico. Se utilizaron datos de ECA controlados con placebo para comparaciones indirectas y se utilizaron datos observacionales para comparaciones cabeza a cabeza. Se identificaron 3 ECA (2498 pacientes) y 5 estudios observacionales (2576 pacientes). NTZ se asoció con una mayor reducción de la tasa de recaída anualizada a 2 años (ARR, SMDindirect = -0,24; IC del 95%: de -0,44 a -0,04; p = 0,005) y con la probabilidad de que la enfermedad no tuviera actividad a los 2 años ORindirect: 1,82; IC del 95%: de 1,05 a 3,15) en comparación con el FGD, mientras que no se encontraron diferencias entre las dos terapias en la proporción de pacientes que permanecieron sin recaída (ORindirect = 1,20; IC del 95%: de 0,84 a 1,71) Y aquellos con progresión de la discapacidad (ORindirect = 0,76; IC del 95%: de 0,48 a 1,21) a los 2 años. En el análisis de los datos observacionales, no se encontraron diferencias significativas entre NTZ y FGD en el ARR de 2 años (DME = -0,05; IC del 95%: de -0,26 a 0,16) y progresión de incapacidad de 2 años (OR: 1,08; IC del 95%: de 0,77 a 1,52). Sin embargo, los pacientes tratados con NTZ tenían más probabilidades de permanecer libres de recaída a los 2 años en comparación con la DGF (OR: 2,19; IC del 95%: de 1,15 a 4,18; p = z0,020). CONCLUSIONES: Los análisis indirectos de los datos de ECA y las comparaciones entre los hallazgos observacionales indican que la NTZ puede ser más eficaz que la DGF en términos de reducción de la actividad de la enfermedad en pacientes con EMRR. Sin embargo, los ECA de cabeza a cabeza están obligados a confirmar de forma independiente esta observación preliminar.
El objetivo de este estudio fue evaluar la eficacia y seguridad de teriflunomida en la reducción de la frecuencia de recaídas y la progresión de la discapacidad física en pacientes con esclerosis múltiple recurrente (RMS). Se revisaron las publicaciones en Pubmed, Medline y Embase para citar citas de enero de 1990 a abril de 2015. Se examinaron estudios de diseño de grupos paralelos comparando teriflunomida y placebo para RMS. Después de una revisión independiente de 234 citas de dos autores, se identificaron siete estudios que cumplían los criterios de inclusión. Los resultados mostraron que la teriflunomida (7 y 14 mg) podría reducir significativamente la tasa de recaída anualizada y la teriflunomida en la dosis más alta también podría disminuir la progresión de la discapacidad (RR = 0,69, intervalo de confianza del 95%: 0,55-0,87). Y la teriflunomida reduce significativamente las tasas anualizadas de recaídas con secuelas-EDSS / FS, recaídas que conducen a la hospitalización y recaídas que requieren corticosteroides IV. Los pacientes tratados con teriflunomida 14mg tienen una tasa anualizada más baja de recaídas con secuelas-investigador (RR = 0,37; IC del 95%: 0,26-0,52). La teriflunomida 7mg tiene una mayor incidencia de diarrea (RR = 1,73, IC del 95%: 1,32-2,26) y adelgazamiento del cabello (RR = 1,99, IC del 95%: 1,4-2,81), mientras que la teriflunomida 14 mg tiene una mayor incidencia de diarrea (RR = 1,71, IC del 95%: 1,34-2,18), adelgazamiento del cabello (RR = 2,81; IC del 95%: 2,02-3,91) y náuseas (RR = 1,65, IC del 95%: 1,03-2,31) en comparación con placebo. La incidencia de niveles elevados de alanina aminotransferasa también fue mayor con teriflunomida que con placebo. Sin embargo, la incidencia de eventos adversos graves fue similar entre los grupos. En conclusión, la teriflunomida reduce significativamente las tasas de recaída anualizadas y la progresión de la discapacidad con un perfil de seguridad y tolerabilidad similar al placebo.
Dimethyl fumarate (DMF), fingolimod, and teriflunomide are oral disease-modifying therapies (DMTs) indicated for the treatment of relapsing-remitting multiple sclerosis. Despite well-established limitations of cross-trial comparisons, DMTs are still frequently compared in terms of relative reductions in specific endpoints, most commonly annualized relapse rate. Consideration of absolute risk reduction and number needed to treat (NNT) provides an alternative approach to assess the magnitude of treatment effect and can provide valuable additional information on therapeutic gain. Using data from pivotal studies of DMF (DEFINE, NCT00420212; CONFIRM, NCT00451451), fingolimod (FREEDOMS, NCT00289978; FREEDOMS II, NCT00355134), and teriflunomide (TEMSO, NCT00134563; TOWER, NCT00751881), we calculated NNTs to prevent any relapse, more severe relapses (such as those leading to hospitalization or requiring intravenous corticosteroids), and disability worsening. Higher relative reductions were reported for DMF and fingolimod vs placebo on overall relapse and relapses requiring intravenous corticosteroids in both individual and pooled studies (pooled data unavailable for fingolimod). However, NNTs for each outcome were similar for DMF and teriflunomide, with marginally lower NNTs observed with fingolimod. By contrast, for relapses requiring hospitalization, relative reductions were higher and NNTs were substantially lower for teriflunomide compared with DMF. For fingolimod, there were inconsistent outcomes between the two studies for relapses requiring hospitalization; thus, comparative conclusions against DMF or teriflunomide cannot be clearly established. The risk of disability worsening was significantly reduced in both teriflunomide studies, but only in a single study for DMF (DEFINE) and fingolimod (FREEDOMS). NNTs to prevent one patient from experiencing disability worsening were similar in DEFINE, FREEDOMS, and TEMSO and TOWER but were higher in CONFIRM and FREEDOMS II. This NNT analysis demonstrates broadly comparable effects for DMF, fingolimod, and teriflunomide across key clinical outcomes. These observations are clinically relevant and may help to inform treatment decisions by providing additional information on therapeutic gain beyond informal assessments of relative reductions alone.
Subcutáneo interferón pegilado beta-1a (peginterferón beta-1a [PEG-IFN]) 125 mg cada dos o cuatro semanas se ha estudiado en la esclerosis múltiple (EMRR) pacientes recaída-remisión en el estudio ADVANCE pivotal Fase 3. En ausencia de evidencia comparativa directa, se llevó a cabo un meta-análisis de redes (NMA) para proporcionar una evaluación indirecta de la relativa eficacia, seguridad y tolerabilidad de PEG-IFN versus otros tratamientos inyectables EMRR. Búsquedas sistemáticas se realizaron en MEDLINE, EMBASE y la Cochrane Library, y las actas de congresos de simposios anual pertinente se realizaron búsquedas en mano. Los estudios incluidos fueron ensayos controlados aleatorios que evaluaron ≥1 tratamientos de primera línea que incluyen interferón beta-1a 30, 44 y 22 mg, el interferón beta-1b y acetato de glatiramer en pacientes con EMRR. Se incluyeron los estudios sobre la base de un protocolo pre-especificado y se extrae por un equipo de revisores independientes y científicos de la información, utilizando criterios de NICE y IQWiG. En consonancia con las conclusiones ADVANCE, resultados NMA apoyan que el PEG-IFN cada 2 semanas redujo significativamente la tasa anual de recaídas, y de 3 y 6 meses confirmaron progresión de la discapacidad (CDP) en comparación con placebo. Hubo tendencia numérica a favor de PEG-IFN cada 2 semanas frente a otros IFNs evaluados para la tasa anual de recaídas, y contra todos los otros inyectables para 3 y 6 meses CDP (6 meses CDP se redujo significativamente en comparación con IFN beta-1a 30 g). El perfil de seguridad y tolerabilidad de PEG-IFN beta-1a 125 mg cada 2 semanas fue consistente con la de otros tratamientos evaluados. Estudio de las limitaciones de la NMA incluyen definiciones variantes de recaída y otras diferencias sistemáticas entre los ensayos, los supuestos que las poblaciones eran lo suficientemente similares, y la incapacidad para llevar a cabo NMA de eventos adversos. Con una eficacia similar en comparación con otros tratamientos EMRR en términos de tasa de recaída y anualizada de 3 y 6 meses-CDP, un perfil de seguridad prometedor, y una reducción de hasta 93% en número de inyecciones (que puede mejorar la adherencia), PEG-IFN cada 2 semana ofrece una opción de tratamiento valiosa alternativa para los pacientes con EMRR.
La esclerosis múltiple (EM) es un trastorno autoinmune neurodegenerativo crónico que afecta al sistema nervioso central. La MS recurrente-remitente (EMRR) es la forma clínica más común de EM y afecta el ~ 85% de los casos al inicio. Los RRMS de alta actividad (HA) y de rápida evolución (RES) son 2 formas de RRMS susceptibles de tratamientos modificadores de la enfermedad (DMT). Este estudio exploró la eficacia de fingolimod en relación con otros DMTs para el tratamiento de HA y RES EMRR.
MÉTODOS:
Se realizó una revisión sistemática de la literatura (SLR) para identificar los ensayos controlados aleatorios publicados en HA y RES EMR. Se evaluó la evidencia identificada y se realizó un metanálisis de la red bayesiana (NMA) para evaluar la eficacia relativa del fingolimod frente al fumarato de dimetilo (DMF) en el HA RRMS y frente al natalizumab en el RESMSR.
RESULTADOS:
Para el HA RRMS, la SLR identificó 2 estudios con datos relevantes del subgrupo de pacientes: 1 comparando fingolimod con placebo y el otro comparando DMF con placebo. Se encontraron 3 estudios para
RES RRMS:
1 comparando fingolimod con placebo y 2 estudios comparando natalizumab con placebo. Los resultados de NMA en la población de HA mostraron una tendencia numérica favorable de fingolimod frente a DMF evaluada para la tasa de recaída anualizada (ARR) y progresión confirmada de incapacidad de 3 meses. Para la población de RES, los resultados identificaron un aumento de la ARR y la progresión confirmada de incapacidad de 3 meses para fingolimod versus natalizumab (no estadísticamente significativa). Los datos escasos del estudio y la consecuente alta incertidumbre alrededor de las estimaciones limitaron nuestra capacidad de demostrar significación estadística en los subgrupos estudiados. Conclusiones: Las limitaciones de los datos son evidentes cuando se realiza una comparación indirecta informativa para los subgrupos HA y RES EMR, ya que los análisis de los subgrupos fueron análisis retrospectivos de los estudios con el fin de indicar diferencias entre poblaciones enteras de estudio. Las comparaciones entre los tratamientos en HA o RES EMR se asociarán con altos niveles de incertidumbre hasta que se recopilen nuevos datos para estos subgrupos.
