Síntesis amplias relacionados a este tópico

loading
19 Referencias (19 articles) loading Revertir Estudificar

Síntesis amplia

No clasificado

Interventions for osteoarthritis pain: A systematic review with network meta-analysis of existing Cochrane reviews

Revista Osteoarthritis and cartilage open
Año 2022
Enlaces Pubmed DOI PubMed Central

Este artículo incluye 22 Revisiones sistemáticas Revisiones sistemáticas (22 referencias)

Cargando información sobre las referencias
OBJECTIVE: To conduct a network meta-analysis comparing all treatments for osteoarthritis (OA) pain in the Cochrane Library. DESIGN: The Cochrane Library and Epistemonikos were searched for randomized controlled trials (RCTs) about treatments for hip and knee OA. We constructed 17 broad categories, comprising drug treatments, exercise, surgery, herbs, orthotics, passive treatments, regenerative medicine, diet/weight loss, combined treatments, and controls. In addition to a full network analysis, we compared the direct/indirect effects, and studies with shorter-/longer follow-up. CINeMA software was used for assessing confidence in network meta-analysis estimates. RESULTS: We included 35 systematic reviews including 445 RCTs. There were 153 treatments for OA. In total, 491 comparisons were related to knee OA, less on hip OA, and only nine on hand OA. Six treatment categories showed clinically significant effects favoring treatment over control on pain. "Diet/weight loss" and "Surgery" had effect sizes close to zero. The network as a whole was not coherent. Of 136 treatment comparisons, none were rated as high confidence, six as moderate, 13 as low, and 117 as very low. CONCLUSIONS: Direct comparison of different available treatment options for OA is desirable, however not currently feasible in practice, due to heterogeneous study populations and lack of clear descriptions of control interventions. We found that many treatments were effective, but since the network as a whole was not coherent and lacked high confidence in the treatment comparisons, we could not produce a ranking of effects.

Síntesis amplia / Revisión panorámica de revisiones sistemáticas

No clasificado

Efficacy of Platelet-Rich Plasma for non-transfusion use: Overview of Systematic Reviews.

Revista International journal of clinical practice
Año 2019
Enlaces Pubmed DOI

Este artículo incluye 29 Revisiones sistemáticas Revisiones sistemáticas (29 referencias)

Cargando información sobre las referencias
INTRODUCTION: Platelet Rich Plasma (PRP) is a blood component therapy with a supraphysiological concentration of platelets derived from allogenic or, more commonly, autologous blood. PRP has been used in different non-transfusion indications due to its role in the promotion of tissue repair and healing, in fields such as Traumatology, Dermatology and Dentistry. OBJECTIVE: To provide a synthesis of the efficacy of PRP for different clinical situations. METHODS: Systematic searches were carried out in MEDLINE, Embase, Cochrane Library and LILACS in July 2018 to identify systematic reviews (SRs) of randomized controlled trials (RCTs) focusing on PRP for non-transfusion use. Two authors independently screened all retrieved references in two stages (titles and abstracts at a first stage and full texts at a second stage). The methodological quality of SRs that met the eligibility criteria was appraised by AMSTAR 2. Conclusions were based on the most recent SRs with highest quality. RESULTS: 1,240 references were retrieved. After checking the inclusion criteria, 29 SRs of RCTs related to three different fields (wound care, Orthopedics and Dentistry) were included. Results suggest benefit of PRP for different clinical situations, such as diabetic wounds, acute lesions of musculoskeletal system, rotator cuff lesions, tendinopathies, knee and hip osteoarthritis, total knee arthroplasty, allogenic bone graft for dental implants, and periodontal intrabony defects. CONCLUSION: There is low to moderate quality evidence supporting the efficacy of PRP for specific clinical situations. The low quality of the evidence limits the certainty of these findings. Well-planed and well-conducted RCTs are still needed to further assess the efficacy of PRP. This article is protected by copyright. All rights reserved.

Síntesis amplia / Revisión panorámica de revisiones sistemáticas

No clasificado

Treatment of Lateral Epicondylitis With Autologous Blood, Platelet-Rich Plasma, or Corticosteroid Injections: A Systematic Review of Overlapping Meta-analyses.

Revista Orthopaedic journal of sports medicine
Año 2019
Enlaces Pubmed DOI PubMed Central

Este artículo incluye 9 Revisiones sistemáticas Revisiones sistemáticas (9 referencias)

Cargando información sobre las referencias
BACKGROUND: Previous meta-analyses have been conducted to compare outcomes of various treatment injections for lateral epicondylitis (LE), including corticosteroid injection (CSI) and autologous blood products such as autologous blood (AB) and platelet-rich plasma (PRP). PURPOSE: To conduct a systematic review of overlapping meta-analyses comparing different injection treatments (CSI, AB, PRP) for LE to determine which meta-analyses provide the best available evidence. STUDY DESIGN: Systematic review; Level of evidence, 2. METHODS: A systematic review was performed by searching PubMed, Embase, and the Cochrane Library to locate meta-analyses that compared clinical outcomes of CSI, AB, and PRP for the treatment of LE. Search terms included "injection," "corticosteroid," "platelet-rich plasma," "autologous blood," "tennis elbow," "lateral epicondylitis," and "meta-analysis." Results were reviewed to determine study eligibility. Patient outcomes were extracted from these meta-analyses. Meta-analysis quality was assessed with the Oxman-Guyatt and Quality of Reporting of Meta-analyses (QUOROM) systems. The Jadad decision algorithm was then used to determine which meta-analyses provided the best level of evidence. RESULTS: Nine meta-analyses (two level 1 studies, seven level 2 studies) containing 8656 patients met the eligibility criteria. Seven meta-analyses found that autologous blood products such as AB and PRP significantly improved pain and elbow function in the intermediate term (12-26 weeks), while 4 studies found that CSI effectively relieved pain and improved elbow function in the short term (<12 weeks). The study by Arirachakaran et al in 2016 received the highest QUOROM and Oxman-Guyatt scores; therefore, this meta-analysis appears to have the highest level of evidence. In addition, this study was rated the highest-quality study in this systematic review according to the Jadad decision algorithm. Lower-quality meta-analyses indicated that dosage, number of injections, and differences in therapeutic duration between CSI and autologous blood products may be essential factors in determining the appropriate treatment injection protocol for LE. CONCLUSION: The current best available evidence suggests that CSI improves functional outcomes and pain relief in the short term, while AB and PRP are the most effective treatments in the intermediate term.

Síntesis amplia / Living FRISBEE

No clasificado

¿Es efectiva la glucosamina para el tratamiento de la artrosis?

blocked
Revista Medwave
Año 2017
Enlaces Pubmed DOI

Este artículo incluye 11 Revisiones sistemáticas Revisiones sistemáticas (11 referencias) 36 Estudios primarios Estudios primarios (36 referencias)

Cargando información sobre las referencias
La artrosis es la enfermedad articular crónica que presenta mayor prevalencia, en la cual el dolor es uno de los principales síntomas y el mayor determinante de la pérdida de funcionalidad. Se han planteado múltiples opciones terapéuticas, entre ellas la glucosamina, pero su real utilidad aún no ha sido claramente establecida. Utilizando la base de datos Epistemonikos, la cual es mantenida mediante búsquedas en múltiples bases de datos, identificamos 11 revisiones sistemáticas que en conjunto incluyen 35 estudios aleatorizados que responden la pregunta de este resumen. Extrajimos la información relevante, realizamos un metanálisis y preparamos tablas de resumen de los resultados utilizando el método GRADE. Concluimos que no está claro que la glucosamina disminuya el dolor o mejore la funcionalidad en la artrosis porque la certeza de la evidencia es muy baja.

Síntesis amplia

No clasificado

Effective treatment options for musculoskeletal pain in primary care: A systematic overview of current evidence.

Revista PloS one
Año 2017
Enlaces Pubmed DOI PubMed Central

Este artículo incluye 3 Estudios primarios Estudios primarios (3 referencias) 135 Revisiones sistemáticas Revisiones sistemáticas (135 referencias)

Cargando información sobre las referencias
BACKGROUND & AIMS: Musculoskeletal pain, the most common cause of disability globally, is most frequently managed in primary care. People with musculoskeletal pain in different body regions share similar characteristics, prognosis, and may respond to similar treatments. This overview aims to summarise current best evidence on currently available treatment options for the five most common musculoskeletal pain presentations (back, neck, shoulder, knee and multi-site pain) in primary care. METHODS: A systematic search was conducted. Initial searches identified clinical guidelines, clinical pathways and systematic reviews. Additional searches found recently published trials and those addressing gaps in the evidence base. Data on study populations, interventions, and outcomes of intervention on pain and function were extracted. Quality of systematic reviews was assessed using AMSTAR, and strength of evidence rated using a modified GRADE approach. RESULTS: Moderate to strong evidence suggests that exercise therapy and psychosocial interventions are effective for relieving pain and improving function for musculoskeletal pain. NSAIDs and opioids reduce pain in the short-term, but the effect size is modest and the potential for adverse effects need careful consideration. Corticosteroid injections were found to be beneficial for short-term pain relief among patients with knee and shoulder pain. However, current evidence remains equivocal on optimal dose, intensity and frequency, or mode of application for most treatment options. CONCLUSION: This review presents a comprehensive summary and critical assessment of current evidence for the treatment of pain presentations in primary care. The evidence synthesis of interventions for common musculoskeletal pain presentations shows moderate-strong evidence for exercise therapy and psychosocial interventions, with short-term benefits only from pharmacological treatments. Future research into optimal dose and application of the most promising treatments is needed.

Síntesis amplia / Living FRISBEE

No clasificado

¿Es efectivo el condroitín sulfato para el tratamiento de la artrosis?

blocked
Revista Medwave
Año 2017
Enlaces Pubmed DOI

Este artículo incluye 13 Revisiones sistemáticas Revisiones sistemáticas (13 referencias) 52 Estudios primarios Estudios primarios (52 referencias)

Cargando información sobre las referencias
La artrosis es la enfermedad articular crónica que presenta mayor prevalencia, en la cual el dolor es uno de los principales síntomas y el mayor determinante de la pérdida de funcionalidad. Se han planteado múltiples opciones terapéuticas, entre ellas el condroitín sulfato, pero su real utilidad aún no ha sido claramente demostrada. Para aclarar esta interrogante utilizamos la base de datos Epistemonikos, la cual es mantenida mediante búsquedas en múltiples fuentes de información. Identificamos 13 revisiones sistemáticas que en conjunto incluyen 50 estudios aleatorizados que responden la pregunta de este resumen. Extrajimos la información relevante, realizamos un metanálisis y preparamos una tabla de resumen de los resultados utilizando el método GRADE. Concluimos que no está claro si el uso de condroitín sulfato produce una mejoría en el dolor o la funcionalidad en la artrosis porque la certeza de la evidencia es muy baja.

Síntesis amplia / Revisión panorámica de revisiones sistemáticas

No clasificado

Intra-articular Hyaluronic Acid in Treating Knee Osteoarthritis: a PRISMA-Compliant Systematic Review of Overlapping Meta-analysis.

Autores Xing D , Wang B , Liu Q , Ke Y , Xu Y , Li Z , Lin J
Revista Scientific reports
Año 2016
Enlaces Pubmed DOI PubMed Central

Este artículo incluye 11 Revisiones sistemáticas Revisiones sistemáticas (11 referencias) 1 Estudio primario Estudios primarios (1 referencia)

Cargando información sobre las referencias
Numerous meta-analyses have been conducted aiming to compare hyaluronic acid (HA) and placebo in treating knee osteoarthritis (OA). Nevertheless, the conclusions of these meta-analyses are not in consistency. The purpose of the present study was to perform a systematic review of overlapping meta-analyses investigating the efficacy and safety of HA for Knee OA and to provide treatment recommendations through the best evidence. A systematic review was conducted based on the PRISMA guidelines. The meta-analyses and/or systematic reviews that compared HA and placebo for knee OA were identified. AMSTAR instrument was used to evaluate the methodological quality of individual study. The information of heterogeneity within each variable was fetched for the individual studies. Which meta-analyses can provide best evidence was determined according to Jadad algorithm. Twelve meta-analyses met the eligibility requirements. The Jadad decision making tool suggests that the highest quality review should be selected. As a result, a high-quality Cochrane review was included. The present systematic review of overlapping meta-analyses demonstrates that HA is an effective intervention in treating knee OA without increased risk of adverse events. Therefore, the present conclusions may help decision makers interpret and choose among discordant meta-analyses.

Síntesis amplia / Living FRISBEE

No clasificado

¿Son efectivos los corticoides intraarticulares en artrosis de rodilla?

blocked
Revista Medwave
Año 2016
Enlaces Pubmed DOI

Este artículo incluye 12 Revisiones sistemáticas Revisiones sistemáticas (12 referencias) 39 Estudios primarios Estudios primarios (39 referencias)

Cargando información sobre las referencias
La artrosis de rodilla es una enfermedad crónica, invalidante, de evolución progresiva e irreversible. Los corticoides intraarticulares han sido comúnmente utilizados con el fin de disminuir sus síntomas y retrasar la resolución quirúrgica. Sin embargo, hasta el día de hoy, existe debate sobre su eficacia y seguridad. Utilizando la base de datos Epistemonikos, la cual es mantenida mediante búsquedas en 30 bases de datos, se identificaron 12 revisiones sistemáticas que en conjunto incluyen 41 estudios que contestan la pregunta de interés, entre los cuales se cuentan 40 estudios aleatorizados. Realizamos un metanálisis y tablas de resumen de los resultados utilizando el método GRADE. Concluimos que los corticoides intraarticulares probablemente llevan a una leve disminución del dolor a corto plazo, hacen poca o ninguna diferencia a mediano plazo y podrían no tener ningún efecto a largo plazo.

Síntesis amplia / Revisión panorámica de revisiones sistemáticas

No clasificado

Es Inyección Viscosuplementación local clínicamente superior a otras terapias en el tratamiento de la osteoartritis de la rodilla: una revisión sistemática de Meta-análisis superpuestas.

automatic
Revista Arthroscopy : the journal of arthroscopic & related surgery : official publication of the Arthroscopy Association of North America and the International Arthroscopy Association
Año 2015
Enlaces Pubmed DOI

Este artículo incluye 13 Revisiones sistemáticas Revisiones sistemáticas (13 referencias) 1 Estudio primario Estudios primarios (1 referencia)

Cargando información sobre las referencias
OBJETIVO: Realizar una revisión sistemática de la superposición de los meta-análisis comparando el tratamiento de la osteoartritis de rodilla (OA) con viscosuplementación intraarticular (ácido hialurónico intraarticular [IA-HA]) frente a los fármacos anti-inflamatorios no esteroides orales (AINE), intra corticosteroides articulares (IA-corticosteroides), plasma rico en plaquetas intraarticular (IA-PRP), o placebo intraarticular (IA-placebo) para determinar qué metanálisis proporcionan la mejor evidencia actual e identificar las posibles causas de discordancia. MÉTODOS: Literatura búsquedas se realizaron para meta-análisis examinando el uso de IA-HA frente a AINE, IA-corticoides, IA-PRP o IA-placebo. Los datos clínicos se obtuvieron, y la calidad metanálisis se evaluó. El algoritmo de Jadad se aplicó para determinar qué meta-análisis proporciona el más alto nivel de evidencia. RESULTADOS: Catorce metanálisis cumplen los criterios de elegibilidad y se extendieron en la calidad del nivel I al IV pruebas. En los estudios que informaron el número de pacientes, hubo un total de 20.049 pacientes: 13.698 que reciben IA-HA, 355 recibieron AINE, 294 recibieron IA-corticosteroides y 5702 recibieron IA-placebo. Diez estudios examinaron los efectos de IA-HA frente IA-placebo; de estos, 5 encontraron que IA-HA mejoró el dolor y encontró que 4 IA-HA función mejorada. No se encontraron diferencias clínicamente relevantes en la eficacia de la IA-HA frente a los AINE sobre el dolor y la función. En cuanto a IA-HA frente IA-PRP, función de la rodilla mejorada IA-HA a los 2 y 6 meses después de la inyección, pero los efectos fueron menos robustos que los de IA-PRP. En cuanto a IA-HA frente IA-corticoides, los efectos positivos de IA-HA fueron mayores a las 5 a 13 semanas y persistieron durante un máximo de 26 semanas. Después de la aplicación del algoritmo de Jadad, se seleccionaron 2 de alta calidad meta-análisis concordantes y ambos mostraron que IA-HA proporcionado mejoras clínicamente relevantes en el dolor y la función en comparación con IA-placebo. Conclusiones: Esta revisión sistemática de los meta-análisis que comparan IA-HA con otras modalidades de tratamiento no quirúrgico para la OA de rodilla superposición muestra que el nivel más alto de la evidencia actual sugiere que el IA-HA es una opción viable para la OA de rodilla. Sus resultados en el uso de las mejoras en el dolor y la función de la rodilla que puede persistir por hasta 26 semanas. IA-HA tiene un buen perfil de seguridad, y su uso debe ser considerado en pacientes con artrosis de rodilla temprano. Nivel de evidencia: Nivel IV, revisión sistemática de Nivel I a IV estudios.

Síntesis amplia / Guía

No clasificado

Directrices OARSI para el tratamiento no quirúrgico de la artrosis de rodilla.

automatic
Revista Osteoarthritis and cartilage / OARS, Osteoarthritis Research Society
Año 2014
Enlaces Pubmed DOI

Este artículo incluye 17 Revisiones sistemáticas Revisiones sistemáticas (17 referencias) 11 Estudios primarios Estudios primarios (11 referencias)

Cargando información sobre las referencias
OBJETIVO: Desarrollar,,, directrices concisas, hasta a la fecha centradas en el paciente basada en la evidencia de expertos de consenso para el manejo de la artrosis de rodilla (OA), destinada a informar a los pacientes, médicos y otros profesionales sanitarios de todo el mundo. MÉTODO: Trece expertos de disciplinas médicas pertinentes (atención primaria, reumatología, ortopedia, fisioterapia, medicina física y rehabilitación, y la medicina basada en la evidencia), tres continentes y diez países (EE.UU., Reino Unido, Francia, Países Bajos, Bélgica, Suecia, Dinamarca , Australia, Japón y Canadá) y un representante de los pacientes comprendían las Directrices del Grupo de Desarrollo osteoartritis (OAGDG). Sobre la base de las directrices OA anteriores y una revisión sistemática de la literatura OA, 29 modalidades de tratamiento fueron considerados para su recomendación. La evidencia publicada con posterioridad a las directrices OARSI 2010 se basó en una revisión sistemática realizada por la OA Sociedad Internacional de Investigación (OARSI) equipo de pruebas del Centro Médico Tufts, Boston, EE.UU.. Medline, EMBASE, Google Scholar, Web of Science, y el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados se buscaron inicialmente en el primer trimestre de 2012 y el pasado buscó en marzo de 2013. Incluye pruebas se evaluó la calidad mediante la Evaluación de Múltiples Revisiones Sistemáticas (AMSTAR) los criterios, y la crítica publicada de pruebas incluidas también se consideró. Para proporcionar recomendaciones para las personas con una amplia gama de perfiles de salud y la carga OA, fueron estratificados recomendaciones de tratamiento en cuatro sub-fenotipos clínicos. Recomendaciones de consenso fueron producidos utilizando el proceso de votación RAND / UCLA Adecuación Método y Delphi. Los tratamientos se recomiendan como adecuado, incierto, o no apropiada, para cada uno de los cuatro sub-fenotipos clínicos y acompañados de 1-10 puntuaciones de riesgo y beneficio. RESULTADOS: modalidades de tratamiento apropiados para todas las personas con artrosis de rodilla incluyen intervenciones biomecánicas, corticosteroides intraarticulares, ejercicio, auto-gestión (con base en tierra y al agua) y de educación, entrenamiento de fuerza y ​​de control de peso. Tratamientos adecuados para sub-fenotipos clínicos específicos incluyen el acetaminofeno (paracetamol), balneoterapia, la capsaicina, la caña (bastón), duloxetina, orales no esteroides anti-inflamatorios medicamentos (AINE; COX-2 selectivos y no selectivos) AINE, y tópicos . Tratamientos de adecuación incierto para sub-fenotipos clínicos específicos incluyen la acupuntura, unsaponfiables soja aguacate, condroitina, muletas, diacereína, glucosamina, ácido hialurónico intraarticular, opioides (oral y transdérmica), rosa mosqueta, la estimulación nerviosa eléctrica transcutánea y la ecografía. Tratamientos votaron no apropiado incluido risedronato y electroterapia (estimulación eléctrica neuromuscular). CONCLUSIÓN: Estas recomendaciones de consenso basadas en la evidencia proporcionan orientación a los pacientes y los profesionales sobre los tratamientos aplicables a todas las personas con artrosis de rodilla, así como terapias que pueden ser considerados de acuerdo a las necesidades del paciente y las preferencias individuales.