BACKGROUND: This review updates part of an earlier Cochrane Review titled "Pregabalin for acute and chronic pain in adults", and considers only neuropathic pain (pain from damage to nervous tissue). Antiepileptic drugs have long been used in pain management. Pregabalin is an antiepileptic drug used in management of chronic pain conditions.
OBJECTIVES: To assess the analgesic efficacy and adverse effects of pregabalin for chronic neuropathic pain in adults.
SEARCH METHODS: We searched CENTRAL, MEDLINE, and Embase for randomised controlled trials from January 2009 to April 2018, online clinical trials registries, and reference lists.
SELECTION CRITERIA: We included randomised, double-blind trials of two weeks' duration or longer, comparing pregabalin (any route of administration) with placebo or another active treatment for neuropathic pain, with participant-reported pain assessment.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently extracted data and assessed trial quality and biases. Primary outcomes were: at least 30% pain intensity reduction over baseline; much or very much improved on the Patient Global Impression of Change (PGIC) Scale (moderate benefit); at least 50% pain intensity reduction; or very much improved on PGIC (substantial benefit). We calculated risk ratio (RR) and number needed to treat for an additional beneficial (NNTB) or harmful outcome (NNTH). We assessed the quality of the evidence using GRADE.
MAIN RESULTS: We included 45 studies lasting 2 to 16 weeks, with 11,906 participants - 68% from 31 new studies. Oral pregabalin doses of 150 mg, 300 mg, and 600 mg daily were compared with placebo. Postherpetic neuralgia, painful diabetic neuropathy, and mixed neuropathic pain predominated (85% of participants). High risk of bias was due mainly to small study size (nine studies), but many studies had unclear risk of bias, mainly due to incomplete outcome data, size, and allocation concealment.Postherpetic neuralgia: More participants had at least 30% pain intensity reduction with pregabalin 300 mg than with placebo (50% vs 25%; RR 2.1 (95% confidence interval (CI) 1.6 to 2.6); NNTB 3.9 (3.0 to 5.6); 3 studies, 589 participants, moderate-quality evidence), and more had at least 50% pain intensity reduction (32% vs 13%; RR 2.5 (95% CI 1.9 to 3.4); NNTB 5.3 (3.9 to 8.1); 4 studies, 713 participants, moderate-quality evidence). More participants had at least 30% pain intensity reduction with pregabalin 600 mg than with placebo (62% vs 24%; RR 2.5 (95% CI 2.0 to 3.2); NNTB 2.7 (2.2 to 3.7); 3 studies, 537 participants, moderate-quality evidence), and more had at least 50% pain intensity reduction (41% vs 15%; RR 2.7 (95% CI 2.0 to 3.5); NNTB 3.9 (3.1 to 5.5); 4 studies, 732 participants, moderate-quality evidence). Somnolence and dizziness were more common with pregabalin than with placebo (moderate-quality evidence): somnolence 300 mg 16% versus 5.5%, 600 mg 25% versus 5.8%; dizziness 300 mg 29% versus 8.1%, 600 mg 35% versus 8.8%.Painful diabetic neuropathy: More participants had at least 30% pain intensity reduction with pregabalin 300 mg than with placebo (47% vs 42%; RR 1.1 (95% CI 1.01 to 1.2); NNTB 22 (12 to 200); 8 studies, 2320 participants, moderate-quality evidence), more had at least 50% pain intensity reduction (31% vs 24%; RR 1.3 (95% CI 1.2 to 1.5); NNTB 22 (12 to 200); 11 studies, 2931 participants, moderate-quality evidence), and more had PGIC much or very much improved (51% vs 30%; RR 1.8 (95% CI 1.5 to 2.0); NNTB 4.9 (3.8 to 6.9); 5 studies, 1050 participants, moderate-quality evidence). More participants had at least 30% pain intensity reduction with pregabalin 600 mg than with placebo (63% vs 52%; RR 1.2 (95% CI 1.04 to 1.4); NNTB 9.6 (5.5 to 41); 2 studies, 611 participants, low-quality evidence), and more had at least 50% pain intensity reduction (41% vs 28%; RR 1.4 (95% CI 1.2 to 1.7); NNTB 7.8 (5.4 to 14); 5 studies, 1015 participants, low-quality evidence). Somnolence and dizziness were more common with pregabalin than with placebo (moderate-quality evidence): somnolence 300 mg 11% versus 3.1%, 600 mg 15% versus 4.5%; dizziness 300 mg 13% versus 3.8%, 600 mg 22% versus 4.4%.Mixed or unclassified post-traumatic neuropathic pain: More participants had at least 30% pain intensity reduction with pregabalin 600 mg than with placebo (48% vs 36%; RR 1.2 (1.1 to 1.4); NNTB 8.2 (5.7 to 15); 4 studies, 1367 participants, low-quality evidence), and more had at least 50% pain intensity reduction (34% vs 20%; RR 1.5 (1.2 to 1.9); NNTB 7.2 (5.4 to 11); 4 studies, 1367 participants, moderate-quality evidence). Somnolence (12% vs 3.9%) and dizziness (23% vs 6.2%) were more common with pregabalin.Central neuropathic pain: More participants had at least 30% pain intensity reduction with pregabalin 600 mg than with placebo (44% vs 28%; RR 1.6 (1.3 to 2.0); NNTB 5.9 (4.1 to 11); 3 studies, 562 participants, low-quality evidence) and at least 50% pain intensity reduction (26% vs 15%; RR 1.7 (1.2 to 2.3); NNTB 9.8 (6.0 to 28); 3 studies, 562 participants, low-quality evidence). Somnolence (32% vs 11%) and dizziness (23% vs 8.6%) were more common with pregabalin.Other neuropathic pain conditions: Studies show no evidence of benefit for 600 mg pregabalin in HIV neuropathy (2 studies, 674 participants, moderate-quality evidence) and limited evidence of benefit in neuropathic back pain or sciatica, neuropathic cancer pain, or polyneuropathy.Serious adverse events, all conditions: Serious adverse events were no more common with placebo than with pregabalin 300 mg (3.1% vs 2.6%; RR 1.2 (95% CI 0.8 to 1.7); 17 studies, 4112 participants, high-quality evidence) or pregabalin 600 mg (3.4% vs 3.4%; RR 1.1 (95% CI 0.8 to 1.5); 16 studies, 3995 participants, high-quality evidence).
AUTHORS' CONCLUSIONS: Evidence shows efficacy of pregabalin in postherpetic neuralgia, painful diabetic neuralgia, and mixed or unclassified post-traumatic neuropathic pain, and absence of efficacy in HIV neuropathy; evidence of efficacy in central neuropathic pain is inadequate. Some people will derive substantial benefit with pregabalin; more will have moderate benefit, but many will have no benefit or will discontinue treatment. There were no substantial changes since the 2009 review.
BACKGROUND: Gabapentin is commonly used to treat neuropathic pain (pain due to nerve damage). This review updates a review published in 2014, and previous reviews published in 2011, 2005 and 2000.
OBJECTIVES: To assess the analgesic efficacy and adverse effects of gabapentin in chronic neuropathic pain in adults.
SEARCH METHODS: For this update we searched CENTRAL), MEDLINE, and Embase for randomised controlled trials from January 2014 to January 2017. We also searched the reference lists of retrieved studies and reviews, and online clinical trials registries.
SELECTION CRITERIA: We included randomised, double-blind trials of two weeks' duration or longer, comparing gabapentin (any route of administration) with placebo or another active treatment for neuropathic pain, with participant-reported pain assessment.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently extracted data and assessed trial quality and potential bias. Primary outcomes were participants with substantial pain relief (at least 50% pain relief over baseline or very much improved on Patient Global Impression of Change scale (PGIC)), or moderate pain relief (at least 30% pain relief over baseline or much or very much improved on PGIC). We performed a pooled analysis for any substantial or moderate benefit. Where pooled analysis was possible, we used dichotomous data to calculate risk ratio (RR) and number needed to treat for an additional beneficial outcome (NNT) or harmful outcome (NNH). We assessed the quality of the evidence using GRADE and created 'Summary of findings' tables.
MAIN RESULTS: We included four new studies (530 participants), and excluded three previously included studies (126 participants). In all, 37 studies provided information on 5914 participants. Most studies used oral gabapentin or gabapentin encarbil at doses of 1200 mg or more daily in different neuropathic pain conditions, predominantly postherpetic neuralgia and painful diabetic neuropathy. Study duration was typically four to 12 weeks. Not all studies reported important outcomes of interest. High risk of bias occurred mainly due to small size (especially in cross-over studies), and handling of data after study withdrawal.In postherpetic neuralgia, more participants (32%) had substantial benefit (at least 50% pain relief or PGIC very much improved) with gabapentin at 1200 mg daily or greater than with placebo (17%) (RR 1.8 (95% CI 1.5 to 2.1); NNT 6.7 (5.4 to 8.7); 8 studies, 2260 participants, moderate-quality evidence). More participants (46%) had moderate benefit (at least 30% pain relief or PGIC much or very much improved) with gabapentin at 1200 mg daily or greater than with placebo (25%) (RR 1.8 (95% CI 1.6 to 2.0); NNT 4.8 (4.1 to 6.0); 8 studies, 2260 participants, moderate-quality evidence).In painful diabetic neuropathy, more participants (38%) had substantial benefit (at least 50% pain relief or PGIC very much improved) with gabapentin at 1200 mg daily or greater than with placebo (21%) (RR 1.9 (95% CI 1.5 to 2.3); NNT 5.9 (4.6 to 8.3); 6 studies, 1277 participants, moderate-quality evidence). More participants (52%) had moderate benefit (at least 30% pain relief or PGIC much or very much improved) with gabapentin at 1200 mg daily or greater than with placebo (37%) (RR 1.4 (95% CI 1.3 to 1.6); NNT 6.6 (4.9 to 9.9); 7 studies, 1439 participants, moderate-quality evidence).For all conditions combined, adverse event withdrawals were more common with gabapentin (11%) than with placebo (8.2%) (RR 1.4 (95% CI 1.1 to 1.7); NNH 30 (20 to 65); 22 studies, 4346 participants, high-quality evidence). Serious adverse events were no more common with gabapentin (3.2%) than with placebo (2.8%) (RR 1.2 (95% CI 0.8 to 1.7); 19 studies, 3948 participants, moderate-quality evidence); there were eight deaths (very low-quality evidence). Participants experiencing at least one adverse event were more common with gabapentin (63%) than with placebo (49%) (RR 1.3 (95% CI 1.2 to 1.4); NNH 7.5 (6.1 to 9.6); 18 studies, 4279 participants, moderate-quality evidence). Individual adverse events occurred significantly more often with gabapentin. Participants taking gabapentin experienced dizziness (19%), somnolence (14%), peripheral oedema (7%), and gait disturbance (14%).
AUTHORS' CONCLUSIONS: Gabapentin at doses of 1800 mg to 3600 mg daily (1200 mg to 3600 mg gabapentin encarbil) can provide good levels of pain relief to some people with postherpetic neuralgia and peripheral diabetic neuropathy. Evidence for other types of neuropathic pain is very limited. The outcome of at least 50% pain intensity reduction is regarded as a useful outcome of treatment by patients, and the achievement of this degree of pain relief is associated with important beneficial effects on sleep interference, fatigue, and depression, as well as quality of life, function, and work. Around 3 or 4 out of 10 participants achieved this degree of pain relief with gabapentin, compared with 1 or 2 out of 10 for placebo. Over half of those treated with gabapentin will not have worthwhile pain relief but may experience adverse events. Conclusions have not changed since the previous update of this review.
BACKGROUND: Several anticonvulsant drugs are used in the management of neuropathic pain. Oxcarbazepine is an anticonvulsant drug closely related to carbamazepine. Oxcarbazepine has been reported to be efficacious in the treatment of neuropathic pain, but evidence from randomised controlled trials (RCTs) is conflicting. Oxcarbazepine is reportedly better tolerated than carbamazepine. This is the first update of a review published in 2013.
OBJECTIVES: To assess the benefits and harms of oxcarbazepine for different types of neuropathic pain.
SEARCH METHODS: On 21 November 2016, we searched the Cochrane Neuromuscular Specialised Register, CENTRAL, MEDLINE and Embase. We searched the Chinese Biomedical Retrieval System (January 1978 to November 2016). We searched the US National Institutes of Health (NIH) databases and the World Health Organization (WHO) International Clinical Trials Registry Platform for ongoing trials in January 2017, and we wrote to the companies who make oxcarbazepine and to pain experts requesting additional information.
SELECTION CRITERIA: All RCTs and randomised cross-over studies of oxcarbazepine for the treatment of people of any age or sex with any neuropathic pain were eligible. We planned to include trials of oxcarbazepine compared with placebo or any other intervention with a treatment duration of at least six weeks, regardless of administration route and dose.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We used standard methodological procedures expected by Cochrane.
MAIN RESULTS: Five multicentre, randomised, placebo-controlled, double-blind trials with a total of 862 participants were eligible for inclusion in this updated review. Three trials involved participants with painful diabetic peripheral neuropathy (DPN) (n = 634), one included people with neuropathic pain due to radiculopathy (n = 145), and one, which was newly identified at this update, involved participants with peripheral neuropathic pain of mixed origin (polyneuropathy, peripheral nerve injury or postherpetic neuralgia) (n = 83). Some studies did not report all outcomes of interest. For painful DPN, compared to the baseline, the proportion of participants who reported at least a 50% or 30% reduction of pain scores after 16 weeks of treatment in the oxcarbazepine group versus the placebo group were: at least 50% reduction: 34.8% with oxcarbazepine versus 18.2% with placebo (risk ratio (RR) 1.91, 95% confidence interval (CI) 1.08 to 3.39, number of people needed to treat for an additional beneficial outcome (NNTB) 6, 95% CI 3 to 41); and at least 30% reduction: 44.9% with oxcarbazepine versus 28.6% with placebo (RR 1.57, 95% CI 1.01 to 2.44; NNTB 6, 95% CI 3 to 114; n = 146). Both results were based on data from a single trial, since two trials that found little or no benefit did not provide data that could be included in a meta-analysis. Although these trials were well designed, incomplete outcome data and possible unblinding of participants due to obvious adverse effects placed the results at a high risk of bias. There was also serious imprecision and a high risk of publication bias. The radiculopathy trial reported no benefit for the outcome 'at least 50% pain relief' from oxcarbazepine. In mixed neuropathies, 19.3% of people receiving oxcarbazepine versus 4.8% receiving placebo had at least 50% pain relief. These small trials had low event rates and provided, at best, low-quality evidence for any outcome. The proportion of people with 'improved' or 'very much improved' pain was 45.9% with oxcarbazepine versus 30.1% with placebo in DPN (RR 1.46, 95% CI 1.13 to 1.88; n = 493; 2 trials; very-low-quality evidence) and 23.9% with oxcarbazepine versus 14.9% with placebo in radiculopathy (RR 1.61, 95% CI 0.81 to 3.20; n = 145).We found no trials in other types of neuropathic pain such as trigeminal neuralgia.Trial reports stated that most adverse effects were mild to moderate in severity. Based on moderate-quality evidence from the three DPN trials, serious adverse effects occurred in 8.3% with oxcarbazepine and 2.5% with placebo (RR 3.65, 95% CI 1.45 to 9.20; n = 634; moderate-quality evidence). The number needed to treat for an additional harmful (serious adverse effect) outcome (NNTH) was 17 (95% CI 11 to 42). The RR for serious adverse effects in the radiculopathy trial was 3.13 (95% CI 0.65 to 14.98, n = 145). The fifth trial did not provide data.More people withdrew because of adverse effects with oxcarbazepine than with placebo (DPN: 25.6% with oxcarbazepine versus 6.8% with placebo; RR 3.83, 95% CI 2.29 to 6.40; radiculopathy: 42.3% with oxcarbazepine versus 14.9% with placebo; RR 2.84, 95% CI 1.55 to 5.23; mixed neuropathic pain: 13.5% with oxcarbazepine versus 1.2% with placebo; RR 11.51, 95% CI 1.54 to 86.15).
AUTHORS' CONCLUSIONS: This review found little evidence to support the effectiveness of oxcarbazepine in painful diabetic neuropathy, neuropathic pain from radiculopathy and a mixture of neuropathies. Some very-low-quality evidence suggests efficacy but small trials, low event rates, heterogeneity in some measures and a high risk of publication bias means that we have very low confidence in the measures of effect. Adverse effects, serious adverse effects and adverse effects leading to discontinuation are probably more common with oxcarbazepine than placebo; however, the numbers of participants and event rates are low. More well-designed, multicentre RCTs investigating oxcarbazepine for various types of neuropathic pain are needed, and selective publication of studies or data should be avoided.
BACKGROUND: This is an update of a Cochrane review entitled 'Carbamazepine for acute and chronic pain in adults' published in Issue 1, 2011. Some antiepileptic medicines have a place in the treatment of neuropathic pain (pain due to nerve damage). This updated review considers the treatment of chronic neuropathic pain and fibromyalgia only, and adds no new studies. The update uses higher standards of evidence than the earlier review, which results in the exclusion of five studies that were previously included.
OBJECTIVES: To assess the analgesic efficacy of carbamazepine in the treatment of chronic neuropathic pain and fibromyalgia, and to evaluate adverse events reported in the studies.
SEARCH METHODS: We searched for relevant studies in MEDLINE, EMBASE and CENTRAL up to February 2014. Additional studies were sought from clinical trials databases, and the reference list of retrieved articles and reviews.
SELECTION CRITERIA: Randomised, double blind, active or placebo controlled trials (RCTs) investigating the use of carbamazepine (any dose, by any route, and for at least two weeks' duration) for the treatment of chronic neuropathic pain or fibromyalgia, with at least 10 participants per treatment group. Participants were adults aged 18 and over.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two study authors independently extracted data on efficacy, adverse events, and withdrawals, and examined issues of study quality. Numbers needed to treat for an additional beneficial effect (NNT) or harmful effect (NNH) with 95% confidence intervals (CIs) were calculated from dichotomous data.
We performed analysis using three tiers of evidence. First tier evidence derived from data meeting current best standards and subject to minimal risk of bias (outcome equivalent to substantial pain intensity reduction, intention-to-treat analysis without imputation for dropouts, at least 200 participants in the comparison, at least 8 weeks' duration, parallel design), second tier from data that failed to meet one or more of these criteria and were considered at some risk of bias but with adequate numbers in the comparison, and third tier from data involving small numbers of participants that was considered very likely to be biased or used outcomes of limited clinical utility, or both.
MAIN RESULTS: Ten included studies (11 publications) enrolled 480 participants with trigeminal neuralgia, diabetic neuropathy, and post stroke pain. Nine studies used a cross-over design, and one a parallel group design. Most of the studies were of short duration, lasting four weeks or less.
No study provided first or second tier evidence for an efficacy outcome. Using third tier evidence, carbamazepine generally provided better pain relief than placebo in the three conditions studied, with some indication of pain improvement over mainly the short term, but with poorly defined outcomes, incomplete reporting, and in small numbers of participants. There were too few data in studies comparing carbamazepine with active comparators to draw any conclusions.
In four studies 65% (113/173) of participants experienced at least one adverse event with carbamazepine, and 27% (47/173) with placebo; for every five participants treated, two experienced an adverse event who would not have done so with placebo. In eight studies 3% (8/268) of participants withdrew due to adverse events with carbamazepine, and none (0/255) with placebo. Serious adverse events were not reported consistently; rashes were associated with carbamazepine. Four deaths occurred in patients on carbamazepine, with no obvious drug association.
AUTHORS' CONCLUSIONS: Carbamazepine is probably effective in some people with chronic neuropathic pain, but with caveats. No trial was longer than four weeks, had good reporting quality, nor used outcomes equivalent to substantial clinical benefit. In these circumstances, caution is needed in interpretation, and meaningful comparison with other interventions is not possible.
HINTERGRUND: Dies ist ein Update des ursprünglichen Cochrane-Review berechtigt Lamotrigin in Ausgabe 2, 2007 veröffentlicht akute und chronische Schmerzen, und in Ausgabe 2, 2011. Einige Antiepileptika haben einen Platz in der Behandlung von neuropathischen Schmerzen (Schmerzen aufgrund von Nervenschäden). Diese aktualisierte Bewertung fügt keine neue, zusätzliche Studien, die Hinweise auf Lamotrigin als eine wirksame Behandlung für chronische neuropathische Schmerzen oder Fibromyalgie. Das Update setzt höhere Standards der evidenz als bisher.
ZIELE: Um die analgetische Wirksamkeit von Lamotrigin bei der Behandlung von chronischen neuropathischen Schmerzen und Fibromyalgie zu bewerten und um nachteilige Effekte in den Studien berichtet beurteilen.
SUCHEN METHODEN: Wir identifizierten randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) von Lamotrigin bei chronischen neuropathischen Schmerzen und Fibromyalgie (einschließlich Krebsschmerzen) von MEDLINE, EMBASE und der Cochrane Zentralregister Controlled Trials (CENTRAL). Wir liefen sucht nach der ursprünglichen Überprüfung im Jahr 2006 im Jahr 2011 für das erste Update und die anschließende Suche im August 2013 für dieses Update. Wir suchten zusätzliche Studien aus den Referenzlisten der gefundenen Papiere. Die ursprüngliche Kritik und erste Update enthalten akuten Schmerzen, aber keine akuten Schmerzen Studien wurden identifiziert.
Auswahlkriterien: RCTs sucht die Anwendung von Lamotrigin (jede Dosis, auf jedem Weg, und für jede Studiendauer) für die Behandlung von chronischen neuropathischen Schmerzen oder Fibromyalgie. Beurteilung der Schmerzintensität oder Schmerzlinderung, oder beides, mit validierten Skalen. Die Teilnehmer waren Erwachsene ab 18 Jahren. Wir enthalten nur volle Zeitschrift Veröffentlichung Artikel.
Datensammlung und-analyse Zwei Rezension Autoren unabhängig voneinander extrahiert Wirksamkeit und Nebenwirkungsdaten und untersucht Fragen der Studienqualität. Wir führten Analyse mit drei Ebenen der Beweise. Die erste Ebene verwendeten Daten, wenn die Studien berichtet, die Ergebnisse von mindestens 50% Schmerzreduktion von der Grundlinie, dauerte mindestens acht Wochen hatte eine Parallelgruppendesign, inklusive 200 oder mehr Teilnehmer in den Vergleich, und berichteten von einer Intention-to-treat-Analyse . First-Tier-Studien nicht genutzt letzte Beobachtung Vorträge (LOCF) oder andere Methoden imputational für Aussteiger. Die zweite Stufe verwendet Daten, die zur Erfüllung dieser Standard-und Second-Tier-Ergebnisse waren daher mit möglichen Befangenheit fehlgeschlagen.
HAUPTERGEBNISSE: Zwölf eingeschlossenen Studien in 11 Publikationen (1.511 Teilnehmer), die alle mit chronischen neuropathischen Schmerzen: Zentral Schmerz nach Schlaganfall (1), Chemotherapie-induzierten neuropathischen Schmerzen (1), diabetische Neuropathie (4), HIV-bedingte Neuropathie (2 ), Misch neuropathische Schmerzen (2), Rückenmarksverletzungen im Zusammenhang mit Schmerzen (1), Trigeminusneuralgie (1). Wir haben keine zusätzliche Studien zu identifizieren. Die Teilnehmer wurden zwischen 26 und 77 Jahren. Die Studiendauer betrug zwei Wochen in einem Studium und mindestens sechs Wochen im Rest, acht waren von acht Wochen Dauer oder länger.
Keine Studie vorgesehen First-Tier-Hinweise für eine Wirksamkeit Ergebnis. Es gab keine überzeugende Beweise, dass Lamotrigin bei der Behandlung neuropathischer Schmerzen und Fibromyalgie in Dosen von 200 mg bis 400 mg täglich ist. Fast 10% der Teilnehmer, die Lamotrigin berichtet ein Hautausschlag.
Schlussfolgerungen der Autoren: Grosse, hohe Qualität, Langzeit-Studien, die über klinisch nützlich Ebenen der Schmerzlinderung für die einzelnen Teilnehmer sofern keine überzeugende Beweise, dass Lamotrigin bei der Behandlung neuropathischer Schmerzen und Fibromyalgie in Dosen von etwa 200 bis 400 mg täglich ist. Angesichts der Verfügbarkeit wirksamer Behandlungen einschließlich Antiepileptika und Antidepressiva, Lamotrigin hat nicht einen bedeutenden Platz in der Therapie auf der Grundlage der verfügbaren Daten. Das Nebenwirkungsprofil von Lamotrigin ist auch von Belang.
HINTERGRUND: Topiramat ist ein Antiepileptikum mit mehreren möglichen Wirkmechanismen. Antiepileptika sind weit verbreitet, um chronischen neuropathischen Schmerzen (Schmerzen aufgrund einer Nervenschädigung) und Fibromyalgie zu behandeln, und viele Richtlinien empfehlen.
ZIELE: Um die analgetische Wirksamkeit und die damit verbundenen Nebenwirkungen von Topiramat bei chronischen neuropathischen Schmerzen und Fibromyalgie in Erwachsenen (ab 18 Jahre und älter) zu beurteilen.
Suchmethoden: Am 8. Mai 2013 suchten wir die Cochrane neuromuskuläre Erkrankung Gruppe Specialized Register, CENTRAL, MEDLINE, EMBASE und. Wir haben die Bibliographien aller randomisierten Studien identifiziert und neue Artikel, und auch nach zwei klinischen Studie Datenbanken ClinicalTrials.gov und die WHO internationale klinische Studien Registry Platform, um zusätzliche veröffentlichten und unveröffentlichten Daten zu identifizieren.
AUSWAHLKRITERIEN: Wir enthalten randomisierte kontrollierte Studien (RCT) mit double-blind Beurteilung der Teilnehmer Ergebnisse nach zwei Wochen der Behandlung mehr oder (wenn auch der Schwerpunkt der Bewertung lag auf Untersuchungen von acht Wochen oder länger), die ein Placebo oder aktiven Komparator verwendet.
Datensammlung und-analyse: Wir extrahiert Wirksamkeit und unerwünschten Ereignisse, und zwei Autoren der Studie untersucht Fragen der Qualität der Studien unabhängig. Wir führten Analyse mit zwei Reihen von Beweisen. Die erste Stufe verwendet Daten, wenn die Studien berichtet das Ergebnis von mindestens 50% Schmerzreduktion vom Ausgangswert, dauerte mindestens acht Wochen, hatte eine Gruppe parallel Design, inklusive 200 oder mehr Teilnehmer in den Vergleich, und berichteten von einer Intention-to-treat-Analyse . Erste Untersuchungen in nicht verwenden Last-Beobachtung-getragen-forward (LOCF) oder andere Imputationsmethoden für Aussteiger. Die zweite Stufe verwendet Daten, die zur Erfüllung dieser Norm gescheitert; zweite Stufe Ergebnisse waren daher mit potentiellen Bias.
MAIN ERGEBNISSE: Wir waren vier Studien mit 1.684 Teilnehmern. Drei parallel-group Placebo Vergleiche waren in schmerzhafter diabetischer Neuropathie (1.643 Teilnehmer), und ein Cross-over-Studie mit Diphenhydramin als aktives Placebo (41 Teilnehmer) war in Lenden radiculopathy. Dosen von Topiramat wurden bis zu 200 mg / Tag oder 400 mg / Tag titriert. Alle Studien hatten eine oder mehrere Quellen für potenzielle große Voreingenommenheit, wie sie entweder LOCF Zurechnung oder waren von geringer Größe.
Keine Studie lieferte erste Hinweise auf ein Tier Wirksamkeit Ergebnis. Es gab keinen überzeugenden Beweis für die Wirksamkeit der Topiramat bei 200 bis 400 mg / täglich gegenüber Placebo.
Eighty-zwei Prozent der Teilnehmer unter Topiramat 200 bis 400 mg / Tag trat mindestens ein unerwünschtes Ereignis, ebenso wie 71% unter Placebo, und die Zahl benötigt, um für eine zusätzliche schädliche Wirkung (nn) zu behandeln betrug 8,6 (95% Konfidenzintervall (CI) von 4,9 bis 35). Es gab keinen Unterschied in schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse aufgezeichnet (6,6% versus 7,5%). Unerwünschtes Ereignis Abhebungen mit 400 mg täglich waren viel häufiger mit Topiramat (27%) als unter Placebo (8%), mit einem nn von 5,4 (95% CI 4,3-7,1). Mangel an Wirksamkeit Rückzug kam es weniger häufig mit Topiramat (12%) als unter Placebo (18%). Gewichtsverlust war eine gemeinsame Veranstaltung in den meisten Studien. Keine Todesfälle auf die Behandlung zurückgeführt wurden berichtet.
Schlussfolgerungen der Autoren: Topiramat ist ohne Nachweis der Wirksamkeit bei diabetischen neuropathischen Schmerzen, die nur neuropathischen Zustand, in dem es ausreichend getestet wurde. Die Daten, die wir haben dabei die Wahrscheinlichkeit von großen Verzerrung durch LOCF Zurechnung, wo unerwünschtes Ereignis Auszahlungen sind viel höher als mit aktiver Behandlung Placebo-Kontrollgruppe. Trotz der starken Potenzial für Bias, gab keinen Unterschied in der Wirksamkeit zwischen Topiramat und Placebo offensichtlich.
HINTERGRUND: Antiepileptika haben in der Schmerztherapie wurden seit den 1960er Jahren verwendet, einige haben ihre Wirksamkeit bei der Behandlung von neuropathischen Schmerzen unterschiedlicher Bedingungen gezeigt. Phenytoin ist ein etabliertes Antiepileptikum, die verwendet wurde gelegentlich hartnäckiger Trigeminusneuralgie zu behandeln.
ZIELE: Um die analgetische Wirksamkeit und Nebenwirkungen der Antiepileptika Phenytoin bei neuropathischen Schmerzen und Fibromyalgie zu beurteilen.
Suchmethoden: Wir durchsuchten das Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library 2012, Issue 2), MEDLINE, EMBASE und bis 28. Februar 2012, zusammen mit Bibliographien der identifizierten Papiere und Bewertungen, und ClinicalTrials.gov.
Auswahlkriterien: Wir planten, randomisierten, doppelblinden Studien von acht Wochen Dauer oder mehr, verglichen mit Placebo Phenytoin oder andere aktive Behandlung bei chronischen neuropathischen Schmerzen oder Fibromyalgie gehören.
Datensammlung und-analyse: Zwei Rezension Autoren unabhängig Extrahieren von Daten auf Wirksamkeit und Nebenwirkungen, und untersuchen Fragen der Studienqualität.
Hauptresultate ergaben keine Hinweise auf Studien, die die Einschlusskriterien erfüllt.
SCHLUSSFOLGERUNGEN DER AUTOREN: Diese Kritik aufgedeckt keine Hinweise auf eine ausreichende Qualität, um die Verwendung von Phenytoin bei chronischen neuropathischen Schmerzen oder Fibromyalgie zu unterstützen.
HINTERGRUND: Antiepileptika haben in der Schmerztherapie wurden seit den 1960er Jahren verwendet, einige haben ihre Wirksamkeit bei der Behandlung von neuropathischen Schmerzen unterschiedlicher Bedingungen gezeigt. Clonazepam, ein Benzodiazepin, ist ein etabliertes Antiepileptikum, aber seinen Platz in der Behandlung von neuropathischen Schmerzen ist unklar.
ZIELE: Um die analgetische Wirksamkeit und Nebenwirkungen der Antiepileptika Clonazepam bei neuropathischen Schmerzen und Fibromyalgie zu beurteilen.
Suchmethoden: Wir durchsuchten das Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library 2012, Issue 2). MEDLINE, EMBASE und bis 28. Februar 2012, zusammen mit Bibliographien der identifizierten Papiere und Bewertungen, und ClinicalTrials.gov.
Auswahlkriterien: Wir planten, randomisierten, doppelblinden Studien von acht Wochen Dauer oder mehr, verglichen mit Placebo oder Clonazepam anderen aktiven Behandlung bei chronischen neuropathischen Schmerzen oder Fibromyalgie gehören.
Datensammlung und-analyse: Zwei Rezension Autoren unabhängig Extrahieren von Daten auf Wirksamkeit und Nebenwirkungen, und untersuchen Fragen der Studienqualität.
Hauptresultate ergaben keine Hinweise auf Studien, die die Einschlusskriterien erfüllt.
SCHLUSSFOLGERUNGEN DER AUTOREN: Diese Kritik aufgedeckt keine Hinweise auf eine ausreichende Qualität, um die Verwendung von Clonazepam bei chronischen neuropathischen Schmerzen oder Fibromyalgie zu unterstützen.
HINTERGRUND: Antiepileptika haben in der Schmerztherapie wurden seit den 1960er Jahren verwendet, einige scheinen sich als besonders nützlich für neuropathische Schmerzen. Lacosamid ist ein Antiepileptikum, das kürzlich für neuropathische Schmerzen Erleichterung ist untersucht worden, obwohl es die Genehmigung für schmerzhafter diabetischer peripherer Neuropathie entweder von der Food and Drug Administration oder der European Medicines Agency erhalten fehlgeschlagen.
ZIELE: Um die analgetische Wirksamkeit und Nebenwirkungen von Lacosamid bei der Behandlung von chronischen neuropathischen Schmerzen oder Fibromyalgie bewerten.
Suchmethoden: Wir suchten die Cochrane-Gruppe neuromuskuläre Erkrankung Specialized Register (2011, Issue 4), Central (2011, Heft 3), Medline (Januar 2000 bis August 2011) und EMBASE (2000 bis August 2011) Sprache ohne Einschränkung zusammen mit Referenz- Listen der gefundenen Aufsätze und Rezensionen.
Auswahlkriterien: Eingeschlossen wurden randomisierte, Doppelblind-Studien von acht Wochen Dauer oder mehr, verglichen mit Lacosamid Placebo oder einem anderen aktiven Behandlung bei chronischen neuropathischen Schmerzen oder Fibromyalgie.
Datensammlung und-analyse: Zwei Rezension Autoren unabhängig voneinander Daten zur Wirksamkeit und unerwünschte Ereignisse extrahiert und untersucht Fragen der Qualität der Studien, einschließlich Bias-Risiko Assessments. Wo immer möglich, brauchten wir berechneten Zahlen zu behandeln, um aus dichotomen Daten für die Wirksamkeit, Nebenwirkungen und Studium Entnahmen profitieren.
Hauptresultate enthalten sechs Studien, fünf (1863 Teilnehmer) in schmerzhafter diabetischer Neuropathie (PDN) und ein (159 Teilnehmer) bei Fibromyalgie. Alle wurden Placebo-kontrollierten und titriert zu einer Zieldosis von 200 mg, 400 mg oder 600 mg Lacosamid täglich, gegeben als geteilte Dosen. Study Qualität der Berichterstattung war im Allgemeinen gut, obwohl das Anrechnungsverfahren des last observation carried forward in Analysen der wichtigsten Ergebnisse ist bekannt, bekannt zu wichtigen Bias zu vermitteln, wo, wie hier, waren unerwünschte Ereignisse Ausspeicherraten hohen Einsatz. Dies, zusammen mit einer kleinen Anzahl von Patienten und Veranstaltungen für die meisten Ergebnisse auf den meisten Dosen gemeint, dass die meisten Ergebnisse von schlechter Qualität waren, mit mäßiger Qualität Beweise für einige Ergebnisse zur Wirksamkeit von 400 mg Lacosamid.
Es gab zu wenige Daten für die Analyse der 200-mg-Dosis für schmerzhafter diabetischer Neuropathie oder einer Dosis für Fibromyalgie.
In schmerzhafter diabetischer Neuropathie, vorausgesetzt, 400 mg Lacosamid statistisch erhöhten Raten der Erreichung der "gemäßigten" und "wesentlich" Nutzen (mindestens 30% und mindestens 50% Reduktion gegenüber dem Ausgangswert in Patienten berichteten Schmerzen bzw.) und der Patient Global Impression des Wandels Ergebnis der "stark oder sehr stark verbessert". In jedem Fall ist die zusätzliche Anteil profitiert oben Placebo betrug ca. 10%, was einer Anzahl notwendiger Behandlungen, um im Vergleich zu Placebo von 10 bis 12 profitieren. Für Lacosamid 600 mg gab es keine konsistenten Nutzen gegenüber Placebo.
Es gab keinen signifikanten Unterschied zwischen einer Dosis von Lacosamid und Placebo für die Teilnehmer verzeichnete einen unerwünschtes Ereignis oder ein schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis, aber unerwünschtes Ereignis Entnahmen zeigten eine signifikante Dosis-Wirkungs. Die number needed to treat, um ungünstige Ereignis Rückzug schaden betrug 11 für Lacosamid 400 mg und 4 für die 600 mg-Dosis.
SCHLUSSFOLGERUNGEN DER AUTOREN: Lacosamid hat eine eingeschränkte Wirksamkeit in der Behandlung der peripheren diabetischen Neuropathie. Höhere Dosen gab nicht durchweg bessere Wirksamkeit, wurden aber mit deutlich mehr unerwünschte Ereignis Auszahlungen verbunden sind. Wo unerwünschtes Ereignis mit hohen Auszahlungen aktive Behandlung im Vergleich zu Placebo sind und bei der letzten Beobachtung auf neue Rechnung vorgetragen Imputation verwendet wird, wie in einigen dieser Studien können erhebliche Überschätzung der Wirksamkeit der Behandlung führen. Es ist daher wahrscheinlich, dass Lacosamid ist ohne jeden Nutzen bei der Behandlung von neuropathischen Schmerzen, jede positive Interpretation der Befunde sollten mit Vorsicht oder gar nicht erfolgen.
HINTERGRUND: Valproinsäure und ihr Natriumsalz (Valproat) sind Antiepileptika, die manchmal verwendet werden, um chronischen neuropathischen Schmerzen und Fibromyalgie eingesetzt, obwohl sie nicht für diesen Einsatz zugelassen sind.
ZIELE: Um die analgetische Wirksamkeit und Nebenwirkungen von Valproinsäure und Natriumvalproat bei der Behandlung von chronischen neuropathischen Schmerzen und Fibromyalgie zu bewerten.
Suchstrategien identifiziert randomisierte kontrollierte Studien (RCT) von Valproinsäure und Natriumvalproat bei akuten und chronischen Schmerzen durch die Suche MEDLINE, EMBASE und Cochrane CENTRAL bis Juni 2011 zusammen mit Bibliographien der identifizierten Aufsätze und Rezensionen.
Auswahlkriterien: RCTs, die Doppel-Blind-und acht Wochen Dauer oder länger waren, die Berichterstattung über analgetische Wirkungen und Nebenwirkungen von Valproinsäure und Natriumvalproat bei der Behandlung von chronischen neuropathischen Schmerzen und Fibromyalgie.
Datensammlung und-analyse: Zwei Rezension Autoren unabhängig Ergebnisse extrahiert und erzielte dabei für Qualität. Wir extrahierten Wirksamkeit und unerwünschten Ereignisse, und beschäftigte sich mit Fragen der Studienqualität.
Hauptresultate enthalten drei Studien, zwei bei diabetischer Neuropathie (42 Teilnehmer mit Valproat, 42 mit Placebo behandelt wurden), und eine in Post-Zoster-Neuralgie (23 mit Divalproex-Natrium, 22 mit Placebo behandelt wurden). Die Studiendauer betrug acht oder 12 Wochen. Es wurden keine Studien bei Fibromyalgie gefunden.
Nur eine Studie berichtet eine unserer primären Endpunkte (≥ 50% Schmerzlinderung), während alle drei gemeldeten Gruppe bedeutet für die Schmerzreduktion vom Ausgangswert zum Endpunkt. In allen drei Studien; Ergebnisse zur Wirksamkeit wurden nur für Teilnehmer, die die Studie abschlossen, gegeben. Eine Studie in diabetischer Neuropathie und das Studium in der Post-Zoster-Neuralgie berichteten signifikanten Unterschiede zwischen aktiver und Placebo-Gruppen, aber es gab nicht genügend Daten für eine zuverlässige gepoolten Analyse.
Weitere unerwünschte Ereignisse wurden mit aktiver Behandlung als unter Placebo berichtet und waren Übelkeit, Schläfrigkeit und Leberwerte. Ein Teilnehmer unter Natriumvalproat zog aufgrund schwerwiegender Störung der Leberenzyme.
SCHLUSSFOLGERUNGEN DER AUTOREN: Diese drei Studien nicht mehr als Hinweis, dass Valproinsäure kann Schmerzen bei diabetischer Neuropathie, und Divalproex-Natrium in der Post-Zoster-Neuralgie, aber die Verwendung von zu reduzieren Vollender Analyse kann die Wirksamkeit zu überschätzen, und es gab zu wenige Daten für die gepoolten Analyse der Wirksamkeit oder Schaden, oder das Vertrauen in die Ergebnisse der einzelnen Studien. Es gibt keine ausreichenden Beweise, um die Verwendung von Valproinsäure oder Valproat als First-Line-Behandlung von neuropathischen Schmerzen zu unterstützen. Es ist robuster Nachweis eines höheren Wirksamkeit bei einer kleinen Anzahl von anderen Drogen.
This review updates part of an earlier Cochrane Review titled "Pregabalin for acute and chronic pain in adults", and considers only neuropathic pain (pain from damage to nervous tissue). Antiepileptic drugs have long been used in pain management. Pregabalin is an antiepileptic drug used in management of chronic pain conditions.
OBJECTIVES:
To assess the analgesic efficacy and adverse effects of pregabalin for chronic neuropathic pain in adults.
SEARCH METHODS:
We searched CENTRAL, MEDLINE, and Embase for randomised controlled trials from January 2009 to April 2018, online clinical trials registries, and reference lists.
SELECTION CRITERIA:
We included randomised, double-blind trials of two weeks' duration or longer, comparing pregabalin (any route of administration) with placebo or another active treatment for neuropathic pain, with participant-reported pain assessment.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
Two review authors independently extracted data and assessed trial quality and biases. Primary outcomes were: at least 30% pain intensity reduction over baseline; much or very much improved on the Patient Global Impression of Change (PGIC) Scale (moderate benefit); at least 50% pain intensity reduction; or very much improved on PGIC (substantial benefit). We calculated risk ratio (RR) and number needed to treat for an additional beneficial (NNTB) or harmful outcome (NNTH). We assessed the quality of the evidence using GRADE.
MAIN RESULTS:
We included 45 studies lasting 2 to 16 weeks, with 11,906 participants - 68% from 31 new studies. Oral pregabalin doses of 150 mg, 300 mg, and 600 mg daily were compared with placebo. Postherpetic neuralgia, painful diabetic neuropathy, and mixed neuropathic pain predominated (85% of participants). High risk of bias was due mainly to small study size (nine studies), but many studies had unclear risk of bias, mainly due to incomplete outcome data, size, and allocation concealment.Postherpetic neuralgia: More participants had at least 30% pain intensity reduction with pregabalin 300 mg than with placebo (50% vs 25%; RR 2.1 (95% confidence interval (CI) 1.6 to 2.6); NNTB 3.9 (3.0 to 5.6); 3 studies, 589 participants, moderate-quality evidence), and more had at least 50% pain intensity reduction (32% vs 13%; RR 2.5 (95% CI 1.9 to 3.4); NNTB 5.3 (3.9 to 8.1); 4 studies, 713 participants, moderate-quality evidence). More participants had at least 30% pain intensity reduction with pregabalin 600 mg than with placebo (62% vs 24%; RR 2.5 (95% CI 2.0 to 3.2); NNTB 2.7 (2.2 to 3.7); 3 studies, 537 participants, moderate-quality evidence), and more had at least 50% pain intensity reduction (41% vs 15%; RR 2.7 (95% CI 2.0 to 3.5); NNTB 3.9 (3.1 to 5.5); 4 studies, 732 participants, moderate-quality evidence). Somnolence and dizziness were more common with pregabalin than with placebo (moderate-quality evidence): somnolence 300 mg 16% versus 5.5%, 600 mg 25% versus 5.8%; dizziness 300 mg 29% versus 8.1%, 600 mg 35% versus 8.8%.Painful diabetic neuropathy: More participants had at least 30% pain intensity reduction with pregabalin 300 mg than with placebo (47% vs 42%; RR 1.1 (95% CI 1.01 to 1.2); NNTB 22 (12 to 200); 8 studies, 2320 participants, moderate-quality evidence), more had at least 50% pain intensity reduction (31% vs 24%; RR 1.3 (95% CI 1.2 to 1.5); NNTB 22 (12 to 200); 11 studies, 2931 participants, moderate-quality evidence), and more had PGIC much or very much improved (51% vs 30%; RR 1.8 (95% CI 1.5 to 2.0); NNTB 4.9 (3.8 to 6.9); 5 studies, 1050 participants, moderate-quality evidence). More participants had at least 30% pain intensity reduction with pregabalin 600 mg than with placebo (63% vs 52%; RR 1.2 (95% CI 1.04 to 1.4); NNTB 9.6 (5.5 to 41); 2 studies, 611 participants, low-quality evidence), and more had at least 50% pain intensity reduction (41% vs 28%; RR 1.4 (95% CI 1.2 to 1.7); NNTB 7.8 (5.4 to 14); 5 studies, 1015 participants, low-quality evidence). Somnolence and dizziness were more common with pregabalin than with placebo (moderate-quality evidence): somnolence 300 mg 11% versus 3.1%, 600 mg 15% versus 4.5%; dizziness 300 mg 13% versus 3.8%, 600 mg 22% versus 4.4%.Mixed or unclassified post-traumatic neuropathic pain: More participants had at least 30% pain intensity reduction with pregabalin 600 mg than with placebo (48% vs 36%; RR 1.2 (1.1 to 1.4); NNTB 8.2 (5.7 to 15); 4 studies, 1367 participants, low-quality evidence), and more had at least 50% pain intensity reduction (34% vs 20%; RR 1.5 (1.2 to 1.9); NNTB 7.2 (5.4 to 11); 4 studies, 1367 participants, moderate-quality evidence). Somnolence (12% vs 3.9%) and dizziness (23% vs 6.2%) were more common with pregabalin.Central neuropathic pain: More participants had at least 30% pain intensity reduction with pregabalin 600 mg than with placebo (44% vs 28%; RR 1.6 (1.3 to 2.0); NNTB 5.9 (4.1 to 11); 3 studies, 562 participants, low-quality evidence) and at least 50% pain intensity reduction (26% vs 15%; RR 1.7 (1.2 to 2.3); NNTB 9.8 (6.0 to 28); 3 studies, 562 participants, low-quality evidence). Somnolence (32% vs 11%) and dizziness (23% vs 8.6%) were more common with pregabalin.Other neuropathic pain conditions: Studies show no evidence of benefit for 600 mg pregabalin in HIV neuropathy (2 studies, 674 participants, moderate-quality evidence) and limited evidence of benefit in neuropathic back pain or sciatica, neuropathic cancer pain, or polyneuropathy.Serious adverse events, all conditions: Serious adverse events were no more common with placebo than with pregabalin 300 mg (3.1% vs 2.6%; RR 1.2 (95% CI 0.8 to 1.7); 17 studies, 4112 participants, high-quality evidence) or pregabalin 600 mg (3.4% vs 3.4%; RR 1.1 (95% CI 0.8 to 1.5); 16 studies, 3995 participants, high-quality evidence).
AUTHORS' CONCLUSIONS:
Evidence shows efficacy of pregabalin in postherpetic neuralgia, painful diabetic neuralgia, and mixed or unclassified post-traumatic neuropathic pain, and absence of efficacy in HIV neuropathy; evidence of efficacy in central neuropathic pain is inadequate. Some people will derive substantial benefit with pregabalin; more will have moderate benefit, but many will have no benefit or will discontinue treatment. There were no substantial changes since the 2009 review.
