BACKGROUND: Emergency contraception (EC) is using a drug or copper intrauterine device (Cu-IUD) to prevent pregnancy shortly after unprotected intercourse. Several interventions are available for EC. Information on the comparative effectiveness, safety and convenience of these methods is crucial for reproductive healthcare providers and the women they serve. This is an update of a review previously published in 2009 and 2012.
OBJECTIVES: To determine which EC method following unprotected intercourse is the most effective, safe and convenient to prevent pregnancy.
SEARCH METHODS: In February 2017 we searched CENTRAL, MEDLINE, Embase, PsycINFO, CINAHL, Popline and PubMed, The Chinese biomedical databases and UNDP/UNFPA/WHO/World Bank Special Programme on Human Reproduction (HRP) emergency contraception database. We also searched ICTRP and ClinicalTrials.gov as well as contacting content experts and pharmaceutical companies, and searching reference lists of appropriate papers.
SELECTION CRITERIA: Randomised controlled trials including women attending services for EC following a single act of unprotected intercourse were eligible.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We used standard methodological procedures recommended by Cochrane. The primary review outcome was observed number of pregnancies. Side effects and changes of menses were secondary outcomes.
MAIN RESULTS: We included 115 trials with 60,479 women in this review. The quality of the evidence for the primary outcome ranged from moderate to high, and for other outcomes ranged from very low to high. The main limitations were risk of bias (associated with poor reporting of methods), imprecision and inconsistency.Comparative effectiveness of different emergency contraceptive pills (ECP)Levonorgestrel was associated with fewer pregnancies than Yuzpe (estradiol-levonorgestrel combination) (RR 0.57, 95% CI 0.39 to 0.84, 6 RCTs, n = 4750, I2 = 23%, high-quality evidence). This suggests that if the chance of pregnancy using Yuzpe is assumed to be 29 women per 1000, the chance of pregnancy using levonorgestrel would be between 11 and 24 women per 1000.Mifepristone (all doses) was associated with fewer pregnancies than Yuzpe (RR 0.14, 95% CI 0.05 to 0.41, 3 RCTs, n = 2144, I2 = 0%, high-quality evidence). This suggests that if the chance of pregnancy following Yuzpe is assumed to be 25 women per 1000 women, the chance following mifepristone would be between 1 and 10 women per 1000.Both low-dose mifepristone (less than 25 mg) and mid-dose mifepristone (25 mg to 50 mg) were probably associated with fewer pregnancies than levonorgestrel (RR 0.72, 95% CI 0.52 to 0.99, 14 RCTs, n = 8752, I2 = 0%, high-quality evidence; RR 0.61, 95% CI 0.45 to 0.83, 27 RCTs, n = 6052, I2 = 0%, moderate-quality evidence; respectively). This suggests that if the chance of pregnancy following levonorgestrel is assumed to be 20 women per 1000, the chance of pregnancy following low-dose mifepristone would be between 10 and 20 women per 1000; and that if the chance of pregnancy following levonorgestrel is assumed to be 35 women per 1000, the chance of pregnancy following mid-dose mifepristone would be between 16 and 29 women per 1000.Ulipristal acetate (UPA) was associated with fewer pregnancies than levonorgestrel (RR 0.59; 95% CI 0.35 to 0.99, 2 RCTs, n = 3448, I2 = 0%, high-quality evidence).Comparative effectiveness of different ECP dosesIt was unclear whether there was any difference in pregnancy rate between single-dose levonorgestrel (1.5 mg) and the standard two-dose regimen (0.75 mg 12 hours apart) (RR 0.84, 95% CI 0.53 to 1.33, 3 RCTs, n = 6653, I2 = 0%, moderate-quality evidence).Mid-dose mifepristone was associated with fewer pregnancies than low-dose mifepristone (RR 0.73; 95% CI 0.55 to 0.97, 25 RCTs, n = 11,914, I2 = 0%, high-quality evidence).Comparative effectiveness of Cu-IUD versus mifepristoneThere was no conclusive evidence of a difference in the risk of pregnancy between the Cu-IUD and mifepristone (RR 0.33, 95% CI 0.04 to 2.74, 2 RCTs, n = 395, low-quality evidence).Adverse effectsNausea and vomiting were the main adverse effects associated with emergency contraception. There is probably a lower risk of nausea (RR 0.63, 95% CI 0.53 to 0.76, 3 RCTs, n = 2186 , I2 = 59%, moderate-quality evidence) or vomiting (RR 0.12, 95% CI 0.07 to 0.20, 3 RCTs, n = 2186, I2 = 0%, high-quality evidence) associated with mifepristone than with Yuzpe. levonorgestrel is probably associated with a lower risk of nausea (RR 0.40, 95% CI 0.36 to 0.44, 6 RCTs, n = 4750, I2 = 82%, moderate-quality evidence), or vomiting (RR 0.29, 95% CI 0.24 to 0.35, 5 RCTs, n = 3640, I2 = 78%, moderate-quality evidence) than Yuzpe. Levonorgestrel users were less likely to have any side effects than Yuzpe users (RR 0.80, 95% CI 0.75 to 0.86; 1 RCT, n = 1955, high-quality evidence). UPA users were more likely than levonorgestrel users to have resumption of menstruation after the expected date (RR 1.65, 95% CI 1.42 to 1.92, 2 RCTs, n = 3593, I2 = 0%, high-quality evidence). Menstrual delay was more common with mifepristone than with any other intervention and appeared to be dose-related. Cu-IUD may be associated with higher risks of abdominal pain than mifepristone (18 events in 95 women using Cu-IUD versus no events in 190 women using mifepristone, low-quality evidence).
AUTHORS' CONCLUSIONS: Levonorgestrel and mid-dose mifepristone (25 mg to 50 mg) were more effective than Yuzpe regimen. Both mid-dose (25 mg to 50 mg) and low-dose mifepristone(less than 25 mg) were probably more effective than levonorgestrel (1.5 mg). Mifepristone low dose (less than 25 mg) was less effective than mid-dose mifepristone. UPA may be more effective than levonorgestrel.Levonorgestrel users had fewer side effects than Yuzpe users, and appeared to be more likely to have a menstrual return before the expected date. UPA users were probably more likely to have a menstrual return after the expected date. Menstrual delay was probably the main adverse effect of mifepristone and seemed to be dose-related. Cu-IUD may be associated with higher risks of abdominal pain than ECPs.
ANTECEDENTES: Esta es una actualización de una revisión publicada por primera vez en 2002. La esterilización femenina es el método anticonceptivo más popular en todo el mundo. Existen varias técnicas para interrumpir la permeabilidad de las trompas de Falopio, incluyendo cortar y atar los tubos, dañar el tubo usando corriente eléctrica, aplicar clips o anillos de goma de silicona y bloquear los tubos con productos químicos o insertos tubáricos. OBJETIVOS: Comparar las diferentes técnicas de oclusión tubárica en términos de morbilidad mayor y menor, tasas de fracaso (embarazos), fallas y dificultades técnicas y satisfacción de mujeres y cirujanos. Métodos de búsqueda: Para la revisión original publicada en 2002 se realizaron búsquedas en MEDLINE y en el Registro Central Cochrane de Ensayos Controlados (CENTRAL). Para esta actualización de 2015, se realizaron búsquedas en POPLINE, LILACS, PubMed y CENTRAL el 23 de julio de 2015. Utilizamos la función de artículos relacionados de PubMed y buscamos listas de referencias de ensayos recientemente identificados. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Todos los ensayos controlados aleatorios (ECA) que compararon diferentes técnicas de esterilización tubárica, independientemente de la ruta de acceso de las trompas de Falopio o el método de anestesia. Recopilación y análisis de datos: Para la revisión original, dos revisores seleccionaron de forma independiente los estudios, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo. Para esta actualización, la extracción de datos fue realizada por un autor (TL) y verificada por otro (RK). Agrupamos los ensayos de acuerdo con el tipo de comparación evaluada. Los resultados se reportan como odds ratios (OR) o diferencias de medias (MD) usando métodos de efectos fijos, a menos que la heterogeneidad sea alta, en cuyo caso usamos métodos de efectos aleatorios. Resultados principales Se incluyeron 19 ECA en 13.209 mujeres. La mayoría de los estudios se referían a la esterilización a intervalos; Tres ECA con 1632 mujeres, se referían a la esterilización posparto. Las comparaciones incluyeron anillos de trompas versus clips (seis ECA, 4232 mujeres); Salpingectomía parcial versus electrocoagulación (tres ECA, 2019 mujeres); Anillos tubáricos versus electrocoagulación (dos ECA, 599 mujeres); Salpingectomía parcial versus clips (cuatro ECA, 3627 mujeres); Clips versus electrocoagulación (dos ECA, 206 mujeres); Y Hulka contra Filshie clips (dos ECA, 2326 mujeres). Los ECA de clips versus electrocoagulación no aportaron datos a la revisión. Un año después de la esterilización, las tasas de fracaso fueron bajas (<5/1000) para todos los métodos. No hubo muertes reportadas con ningún método y la morbilidad mayor relacionada con la técnica de oclusión fue rara (Peto OR 2,15, IC 95% 1,22 a 3,78, participantes = 842, estudios = 2, I² = 0%, evidencia de alta calidad), así como fracasos técnicos (Peto OR La mortalidad mayor fue significativamente mayor con la técnica de Pomeroy modificada que con la electrocoagulación (Peto OR 2,87; IC del 95%: 1,13 a 0,93; IC del 95%: 2,43 a 6,35; participantes = 3476; estudios = 3; I² = 0% 7,5, los participantes = 1905, los estudios = 2, I² = 0%, la evidencia de baja calidad), como fue el dolor postoperatorio (Peto OR 3,85, IC del 95% 2,91 a 5,10, participantes = 1905, estudios = 2; I² = 0%; De calidad moderada). Cuando los anillos tubáricos se compararon con la electrocoagulación, el dolor postoperatorio se informó significativamente Frecuentemente para anillos tubáricos (OR 3,40, IC 95% 1,17 a 9,84; Participantes = 596; Estudios = 2; I $ ² $ = 87%; Pruebas de baja calidad). Cuando se comparó la salpingectomía parcial con los clips, no hubo eventos de morbilidad importantes en ninguno de los grupos (participantes = 2198, estudios = 1). La frecuencia de morbilidad menor fue baja y no significativamente diferente entre los grupos (Peto OR 7,39, IC del 95%: 0,46 a 119,01, participantes = 193, estudios = 1, evidencia de baja calidad). Aunque el fracaso técnico se produjo con mayor frecuencia con clips (Peto OR 0,18, IC del 95%: 0,08 a 0,40, participantes = 2198, estudios = 1, evidencia de calidad moderada); El tiempo quirúrgico fue más corto con clips que la salpingectomía parcial (DM 4,26 minutos, IC del 95% 3,65 a 4,86, participantes = 2223, estudios = 2, I² = 0%, evidencia de alta calidad). Ningún ECA comparó microinsertos tubáricos (esterilización histeroscópica) o insertos químicos (quinacrina) con otros métodos. La esterilización tubárica por salpingectomía parcial, electrocoagulación, o mediante pinzas o anillos, es un método seguro y eficaz de anticoncepción. Las tasas de fracaso a los 12 meses después de la esterilización y la morbilidad mayor son resultados raros con cualquiera de estas técnicas. Las complicaciones menores y los fallos técnicos parecen ser más comunes con los anillos que con los clips. La electrocoagulación puede estar asociada con menos dolor postoperatorio que los métodos modificados de Pomeroy o anillo tubárico. Las investigaciones adicionales deben incluir ECA (para la eficacia) y estudios observacionales controlados (para efectos adversos) sobre la esterilización mediante métodos mínimamente invasivos, es decir, insertos tubáricos y quinacrina.
ANTECEDENTES: Las mujeres que quieren iniciar la anticoncepción intrauterina (IUC) durante el período posparto podrían beneficiarse de inserción IUC inmediatamente después del parto. Inserción posplacentaria reduce en gran medida el riesgo de embarazo posterior y elimina la necesidad de una nueva visita a iniciar la anticoncepción. Sin la opción de inserción inmediata, muchas mujeres nunca pueden regresar por servicios o pueden adoptar métodos anticonceptivos menos eficaces.
OBJETIVOS: Nuestro objetivo fue examinar los resultados de la inserción IUC inmediatamente después del parto placenta (en 10 minutos), especialmente cuando se compara con la inserción en otros momentos después del parto. Nos centramos en la colocación exitosa IUC (inserción), posterior expulsión, y el uso del método.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas de ensayos al 1 de abril de 2015. Fuentes incluidas PubMed (MEDLINE), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), POPLINE, Web of Science, EMBASE, LILACS, ClinicalTrials.gov, y ICTRP. Para la revisión original, los autores contacto con los investigadores para identificar otros ensayos.
Criterios de selección: Se buscaron ensayos controlados aleatorios (ECA) con al menos un brazo de tratamiento que incluía la colocación inmediata IUC (es decir, a 10 minutos de la entrega de la placenta). Brazos de comparación podrían haber incluido la inserción postparto temprano (entre 10 minutos posplacentaria al alta hospitalaria) o inserción estándar (durante una visita posparto). Los ensayos también podrían haber comparado diferentes métodos IUC o técnicas de inserción. La entrega puede haber sido vaginal o por cesárea. Los resultados primarios fueron la colocación (inserción), posterior expulsión, y el uso del método en la evaluación del estudio.
Recopilación y análisis de datos: Para los resultados dicotómicos, se utilizó el odds-ratio de Mantel-Haenszel (OR) con intervalo de confianza del 95% (IC). Estudios anteriores reportaron principalmente resultados como las tasas de las tablas de mortalidad. Hemos agregado ensayos en un metanálisis si tenían intervenciones similares y medidas de resultado. Un análisis de sensibilidad incluyó estudios con evidencia moderada o alta calidad y datos de los resultados suficientes.
Resultados principales: Se incluyeron 15 ensayos. Siete estudios informaron 2010-2014 se añadieron a las ocho de la revisión original de 2001. Ensayos más recientes compararon la inserción inmediata posplacentaria frente temprano (10 minutos a 48 horas) o inserción estándar (durante la visita posparto). De cuatro con informes completos, tres eran ensayos pequeños. Los otros tres estudios presentaron resúmenes de congresos. Los ocho primeros ensayos examinaron la inserción inmediata de diferentes dispositivos o técnicas de inserción. La mayoría de los estudios fueron publicados en la década de 1980, algunas de ellas con informes limitados.Nuestro análisis de sensibilidad incluyó ensayos con datos de resultados y evidencias suficientes moderada o alta calidad. Cuatro ensayos recientes que comparan tiempos de inserción cumplieron los criterios de inclusión. Dos estudios utilizaron el sistema intrauterino liberador de levonorgestrel (LNG-IUS) después del parto vaginal. Los otros dos ensayos colocan IUC después de una cesárea; uno usó el dispositivo de corte 380A intrauterino (DIU) y el otro utiliza el ensayo piloto GNL-IUS.A comparación inserción inmediata versus la inserción temprana o estándar. En los grupos que comparan inmediata versus la inserción temprana (N = 30), todas las mujeres tenían el LNG-IUS inserta. A los seis meses, los grupos tenían la misma tasa de expulsión y no difirieron significativamente en uso IUC.Para la inserción inmediata versus estándar, se realizaron metanálisis de los cuatro ensayos. Las tasas de inserción no difirieron significativamente entre los grupos del estudio. Sin embargo, el ensayo de Uganda mostró inserción era más probable para el grupo inmediato, aunque la estimación era impreciso. En el meta-análisis, la expulsión a los seis meses fue más probable para el grupo inmediato, pero el intervalo de confianza fue amplio (OR 4.89, IC 95% 1,47-16,32; participantes = 210; estudios = 4). IUC utilizar a los seis meses fue más probable con la inserción inmediata que con la inserción estándar (OR 2.04, IC 95%: 01.01 a 04.09; participantes = 243; estudios = 4). Brazos del estudio no mostraron diferencias en uso en 3 o 12 meses en ensayos pequeños individuales.
Conclusiones de los revisores: Los recientes ensayos compararon diferentes tiempos de inserción después del parto vaginal o por cesárea. La evidencia fue limitada porque los estudios con informes completos generalmente tenían muestras pequeñas. En general, la calidad de las pruebas fue moderada; resúmenes y estudios anteriores habían limitado de informes. Los ensayos en curso se suman a la evidencia, aunque algunos son pequeños. Se necesitan ensayos de potencia adecuada para estimar las tasas de expulsión y los efectos secundarios.La ventaja de un método anticonceptivo eficaz inmediatamente después del parto puede superar la desventaja de un mayor riesgo de expulsión. Visitas prenatales más frecuentes durante el tercer trimestre proporcionan la oportunidad de discutir los métodos anticonceptivos eficaces y tiempo deseado para la iniciación. El seguimiento clínico puede ayudar a detectar la expulsión temprana, como se puede educar a las mujeres acerca de los signos y síntomas de expulsión.
Antecedentes: Se estima que alrededor del 40% de los embarazos en el mundo son no deseados y que la mayor parte de ellas no son deseados. Hay varias razones no o la anticoncepción efectiva se utilizan para evitar estos embarazos, incluyendo la dificultad en la obtención de anticonceptivos. El método de amenorrea de la lactancia (MELA) es un método anticonceptivo en el que se informó a la madre y apoyado en el uso de la lactancia materna como método anticonceptivo. LAM está disponible y accesible para muchas mujeres.
Evaluar la eficacia de la LAM, como se define en la Declaración de consenso Bellagio 1988, como un método anticonceptivo en mujeres con lactancia materna completa, que permanecen en amenorrea, el uso de tablas de embarazo y de la vida de la menstruación.
Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en MEDLINE, EMBASE, POPLINE y LILACS al 10 de octubre de 2014; las listas de referencias de los estudios; revisar artículos; libros relacionados con LAM; resúmenes publicados de la lactancia materna, conferencias de salud reproductiva; e-mails con los coordinadores del estudio.
Criterios de selección: Fuera de 459 estudios potencialmente relevantes, 159 investigaron el riesgo de embarazo durante el MELA o la amenorrea de la lactancia. Los criterios de inclusión fueron los siguientes: estudio prospectivo; casos (grupo de intervención) y, en su caso, controles, tuvo que ser sexualmente activos; el embarazo debía ser confirmado por el examen físico o una prueba de embarazo. Nuestros criterios de valoración fueron las tasas de menstruación y tasas de embarazo. Se incluyeron 15 estudios que informan sobre 11 grupos de intervención y tres grupos de control. Se identificó un estudio no controlado adicional en la actualización de 2007 y un estudio controlado adicional en esta actualización de 2015.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores extrajeron de forma independiente los datos, la resolución de los desacuerdos mediante discusión. Se analizaron los estudios que utilizaron métodos narrativos, debido a su heterogeneidad.
Resultados principales: Para el resultado primario, el embarazo, dos estudios controlados de usuarias del MELA informaron tasas de embarazo a los seis meses de 0,45% y 2,45%, un estudio controlado reportaron 5% de embarazos en ausencia de las tasas de las tablas de mortalidad al mes, y ocho Los estudios no controlados de usuarias del MELA informaron tasas de embarazo de 0% a 7,5%. Las tasas de embarazo para la lactancia plenamente a las mujeres que estaban en amenorrea pero que no utilizan ningún método anticonceptivo eran de 0,88% en un estudio y el 0,9% al 1,2% (95% de confianza Intervalo 0.0 2.4) en un segundo estudio, dependiendo de la definición de la menstruación utilizado . La tasa de menstruación a los seis meses en todos los estudios varió entre 11,1% y 39,4%.
Conclusiones de los revisores: No se encontraron diferencias claras en tasas de embarazo entre las mujeres que utilizaban el MELA y ser apoyados en sus actividades, y que amamantan plenamente a las mujeres con amenorrea no usar ningún método. A medida que la longitud de la lactancia amenorrea en las mujeres que usan el MELA era muy diferente entre las poblaciones estudiadas, y era específico de la población, no se sabe si MELA prolonga la amenorrea de la lactancia.
ANTECEDENTES: La supresión de la menstruación mediante continuas o prolongadas (de más de 28 días) la administración de los anticonceptivos hormonales combinados (CHC) ha ganado legitimidad a través de su uso en el tratamiento de la endometriosis, la dismenorrea y los síntomas asociados con la menstruación. Supresión de la menstruación mediante el uso extendido o continuo de CHC por razones de preferencia personal puede tener ventajas adicionales para las mujeres, incluyendo un mejor cumplimiento, mayor satisfacción, menos síntomas menstruales, y menos ausentismo relacionado con la menstruación al trabajo oa la escuela.
Determinar las diferencias entre los CSC de ciclo continuo o prolongado (píldoras, parches, anillos) en regímenes de más de 28 días de hormona activa en comparación con la dosis cíclica tradicional (21 días de hormona activa y 7 días de placebo, o 24 días hormonas de activos y 4 días de placebo). Nuestra hipótesis era que los CSC de ciclo extendido continuo o tienen una eficacia y seguridad equivalentes pero mejores sangrado perfiles, tasas de amenorrea, cumplimiento, continuación, satisfacción de los participantes, y los síntomas menstruales en comparación con CHC cíclicos estándar.
BUSCAR MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en bases de datos electrónicas (Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados, PubMed, EMBASE, POPLINE, LILACS) para los ensayos con CHC continuas o extendidas (anticonceptivos orales, anillo anticonceptivo y parche) durante los años 1966 y 2013. También se revisaron las referencias en artículos de revisión y publicaciones identificadas para su inclusión en el protocolo. Se estableció contacto con los investigadores con respecto a referencias adicionales.
Criterios de selección: Todos los ensayos controlados aleatorios en cualquier idioma que compararan continuas o de ciclo prolongado (más de 28 días de hormonas activas) versus administración tradicional cíclico (21 días de hormonas activas y 7 días de placebo, o 24 días de hormonas activas y 4 días de placebo) de CHC para la anticoncepción.
Recopilación y análisis de datos: Los títulos y resúmenes identificados en las búsquedas bibliográficas se evaluaron para su posible inclusión. Los datos se extrajeron en formularios de recogida de datos y luego se introdujeron en RevMan 5. Se calcularon los odds ratios de Peto con intervalos de confianza del 95% para todos los resultados para los resultados dicotómicos. Se calculó la diferencia de medias ponderada para los resultados continuos. Los ensayos se evaluaron críticamente evaluando los siguientes factores: el diseño del estudio, el cegamiento, método de asignación al azar, la ocultación de la asignación al grupo, las exclusiones después de la asignación al azar, la pérdida durante el seguimiento, y la interrupción temprana. Debido a que los ensayos incluidos no tienen un tratamiento estándar (tipo de formulación CHC, vía de administración, o la duración de la dosis continua), no podíamos combinar los datos en un metanálisis.
Resultados principales Doce ensayos controlados aleatorios cumplieron con los criterios de inclusión. Los hallazgos del estudio fueron similares entre los 28 días y los regímenes prolongados o continuos en lo que se refiere a la eficacia anticonceptiva (es decir, las tasas de embarazo) y perfiles de seguridad. Cuando se informó el cumplimiento, no se encontraron diferencias entre los 28 días y los ciclos extendidos o continuos. Los participantes informaron de una alta satisfacción con ambos regímenes de dosis, pero esto no fue un resultado estudiado universalmente. Interrupción general y interrupción por hemorragia no fueron uniformemente más alta en cualquiera de los grupos. Los estudios que informaron síntomas menstruales encontraron que el grupo ampliado o continuo le fue mejor en términos de dolores de cabeza, irritación genital, cansancio, hinchazón, y dolor menstrual. Once de los doce estudios encontró que los patrones de sangrado fueron equivalentes entre los grupos o mejorado con ciclos prolongados o continua en el tiempo. Del revestimiento endometrial ecografía y / o biopsia endometrial se realizaron en algunos de los participantes y fueron normales después de su uso cíclico o extendida CHC.
Conclusiones de los revisores: La actualización de 2014 arrojaron cuatro ensayos adicionales, pero las conclusiones sin cambios. La evidencia de los ensayos controlados aleatorios que comparan existentes CHC continuas o de ciclo extendido (más de 28 días de hormonas combinadas activos) a dosis cíclica tradicional (21 días de hormona activa y 7 días de placebo, o 24 días de hormona activa y 4 días de placebo ) es de buena calidad. Sin embargo, las variaciones en el tipo de hormonas y duración de la dosis de ciclo prolongado hacen un meta-análisis formal imposible. Los estudios futuros deben elegir un tipo descrito anteriormente de CHC y régimen de dosificación. Es necesario prestar más atención a orientarse hacia la satisfacción del participante, la continuación y los síntomas asociados con la menstruación.
ANTECEDENTES: El uso repetido de la anticoncepción hormonal postcoital no se recomienda debido al mayor riesgo de efectos secundarios y menor eficacia anticonceptiva en comparación con otros métodos anticonceptivos modernos. Sin embargo, la evidencia emergente indica un renovado interés en un método del coito dependiente regular de anticoncepción oral. Se evaluaron los datos existentes sobre la seguridad y eficacia del uso de levonorgestrel pericoital y otros medicamentos hormonales para prevenir el embarazo.
Determinar la eficacia y seguridad del uso repetido de la anticoncepción hormonal pre y poscoital para la prevención del embarazo.
BUSCAR MÉTODOS: Se realizaron búsquedas al 1 de septiembre de 2014 para los ensayos que evaluaron el uso repetido pre y poscoital de medicamentos hormonales para prevenir el embarazo. Bases de datos incluye CENTRAL, MEDLINE y POPLINE. Se realizaron búsquedas de ensayos en curso a través de ClinicalTrials.gov y ICTRP. Para la revisión inicial, también se realizaron búsquedas en EMBASE, CINAHL y LILACS, y escribió a los investigadores para identificar otros ensayos.
Criterios de selección: Se consideraron los estudios publicados y no publicados de uso postcoital o inmediatamente precoital repetida de medicamentos hormonales para la anticoncepción con el embarazo como un resultado.
Recopilación y análisis de datos: Dos autores de elegibilidad confirmado de forma independiente y extrajeron los datos de los estudios incluidos. Nosotros los intervalos calculados de confianza (IC) en torno a los índices de estudio de Pearl individuales usando una distribución de Poisson. Presentamos las estimaciones del estudio individual y las estimaciones combinadas y sus IC del 95%, en su caso.
Resultados principales: Se encontraron 22 ensayos que evaluaron el uso pericoital de GNL y otras drogas hormonales de forma regular para evitar el embarazo. Los estudios incluyeron a un total de 12.400 participantes, y se llevaron a cabo en Europa, Asia y las Américas. Los fármacos y dosis evaluadas incluyeron levonorgestrel (LNG) 0,75 mg (11 estudios), el GNL en dosis distintas de 0,75 mg (4 ensayos), y las hormonas que no sea de GNL (7 ensayos). Los resultados incluyeron las tasas de embarazo, la interrupción, los efectos secundarios y la aceptabilidad.
Levonorgestrel pericoital era razonablemente eficaz y seguro. El índice de Pearl agrupado para la dosis de 0,75 mg de LNG fue de 5,4 por 100 mujeres-año (IC del 95%: 4,1 a 7,0). El índice de Pearl agrupado para todas las dosis de LNG fue de 5,0 por 100 mujeres-año (IC 95%: 4.4 a 5.6). Otros fármacos hormonales aparecieron prometedor, pero la mayoría de ellos no fueron estudiados ampliamente. Irregularidades menstruales fueron los efectos secundarios más comunes reportados. Sin embargo, los estudios no proporcionaron evidencia consistente de una relación entre los trastornos menstruales y ya sea la frecuencia de la ingesta de la píldora o la dosis total del medicamento. Efectos secundarios no menstruales eran los informes, leve y no tabulados en la mayoría de los estudios. La mayoría de las mujeres les gustaba el método pericoital a pesar de las irregularidades menstruales frecuentes.
Conclusiones de los revisores: Los estudios de regímenes de GNL pericoital proporcionado resultados prometedores pero muchos tuvieron problemas metodológicos graves. La mayoría de los informes fueron décadas de antigüedad y proporcionaron información limitada. Sin embargo, se consideró que las pruebas para ser de calidad moderada, debido al gran número de participantes de diversas poblaciones, las bajas tasas de embarazo y los resultados consistentes entre los estudios. La investigación rigurosa sigue siendo necesaria para confirmar la eficacia y seguridad del uso pericoital de GNL como medio principal de anticonceptivos entre las mujeres con relaciones sexuales frecuentes. Si se demuestra que el método es eficaz, seguro y aceptable, los resultados pueden justificar la revisión de las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud actuales y estrategias de marketing.
ANTECEDENTES: Los espermicidas se han utilizado como anticonceptivos durante miles de años. A pesar de este largo uso, sólo recientemente se ha examinado la eficacia comparativa y la aceptabilidad de estos medicamentos vaginales. Los espermicidas contienen un ingrediente activo (más comúnmente nonoxinol-9) y una formulación usada para dispersar el producto, tal como espuma o supositorio vaginal.
Esta revisión examinó todos los ensayos controlados aleatorios conocidos de espermicida solo para la anticoncepción.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: En agosto de 2013, se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos electrónicas para identificar ensayos controlados aleatorios de espermicidas como método anticonceptivo: CENTRAL, MEDLINE, POPLINE, LILACS, EMBASE, ClinicalTrials.gov, y ICTRP. Para la revisión inicial, se examinaron las listas de referencias de los ensayos encontrados, así como las de los artículos de revisión y capítulos de libros de texto.
Criterios de selección Se incluyeron ensayos de un producto comercial solo para la anticoncepción. Cada ensayo incluidos deberán proporcionar información suficiente para determinar las tasas de embarazo.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores extrajeron de forma independiente la información de los ensayos identificados. No se efectuó un metanálisis, ya que la mayoría de los ensayos tuvieron grandes pérdidas durante el seguimiento. Entramos en los datos en tablas y se presentaron los resultados de forma descriptiva.
Resultados principales: Se localizaron los informes de 14 ensayos para la revisión inicial, pero no han identificado nuevos ensayos desde entonces. En el mayor estudio hasta la fecha, el gel (Advantage S) que contiene la dosis más baja de nonoxinol-9 (52,5 mg) fue significativamente menos eficaz en prevenir el embarazo que otros productos con dosis mayores del mismo agente (100 mg y 150 mg). Las probabilidades de embarazo por seis meses fueron del 22% para el gel con 52,5 mg, 16% para la dosis de 100 mg, y 14% para la dosis de 150 mg. En el mismo ensayo, los tres vehículos diferentes, con 100 mg de nonoxinol-9 tuvieron una eficacia similar. La interpretación de estas cifras es limitada, ya que un 39% de los participantes abandonaron el método o se perdieron durante el ensayo. Pocas diferencias importantes de eficacia en otros ensayos.
Conclusiones de los revisores: la probabilidad de embarazo variaron ampliamente en los ensayos reportados. Un gel que contenía nonoxinol-9 52,5 mg fue inferior a otros dos productos probados en el ensayo más grande. Además de este hallazgo, las características personales y el comportamiento de los usuarios pueden ser más importantes que las características de los espermicidas para determinar la probabilidad de embarazo. Gel se gustaba más que la película o el óvulo vaginal en el ensayo más grande. Los ensayos con espermicidas presentan dos desafíos: dificultad para el reclutamiento y las altas tasas de interrupción, esta última amenaza a la validez del ensayo.
ANTECEDENTES: La preocupación por los estrógenos relacionados con efectos adversos ha llevado a una reducción progresiva de la dosis de estrógeno en los anticonceptivos orales combinados (AOC). Sin embargo, la reducción de la cantidad de estrógeno para mejorar la seguridad podría ocasionar una disminución en la eficacia anticonceptiva y cambios inaceptables en los patrones de sangrado.
OBJETIVOS: Para probar la hipótesis de que los AOC que contienen ≤ 20 mg de etinil estradiol (EE) funcionan de manera similar como los que contienen> 20 g en términos de eficacia anticonceptiva, los patrones de sangrado, la interrupción y los efectos secundarios.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: En julio de 2013, se hicieron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE y POPLINE y examinaron las referencias de los estudios potencialmente elegibles. También se realizaron búsquedas de ensayos clínicos recientes con ClinicalTrials.gov e ICTRP. No hay nuevos ensayos cumplieron los criterios de inclusión. Búsquedas anteriores incluyen EMBASE. Para la revisión inicial, que escribió a los fabricantes de anticonceptivos orales para identificar los ensayos.
Criterios de selección: Los informes de Inglés-idioma de los ensayos controlados aleatorios fueron elegibles que comparan un AOC que contienen ≤ 20 mg EE con un contenido> 20 mg EE COC. Se excluyeron los estudios en los que las intervenciones fueron diseñadas para ser administradas durante menos de tres ciclos consecutivos o para ser utilizados principalmente como tratamiento para enfermedades no anticonceptivos. Los ensayos tenían que informar sobre la eficacia anticonceptiva, los patrones de sangrado, la interrupción juicio debido a razones relacionadas con el sangrado u otros efectos secundarios, o los efectos secundarios que se deben incluir en la revisión.
Recopilación y análisis de datos: Un autor evaluó todos los títulos y resúmenes de las búsquedas en la literatura para determinar si cumplían con los criterios de inclusión. Dos autores extrajeron de forma independiente los datos de los estudios identificados para su inclusión. Se escribió a los investigadores cuando se necesita información adicional. Los datos fueron introducidos y analizados con RevMan.
Resultados principales: No se encontraron diferencias en la efectividad anticonceptiva para los 13 pares de AOC para los que se informó este resultado. En comparación con las píldoras de estrógeno más altos-, varios AOC que contienen 20 mcg de EE se tradujo en mayores tasas de interrupción temprana del ensayo (general y debido a eventos adversos como sangrado irregular), así como un mayor riesgo de trastornos hemorrágicos (tanto amenorrea o sangrado infrecuente e irregular , prolongado, sangrado frecuente o sangrado o manchado).
Conclusiones de los revisores: Aunque los AOC que contienen 20 mg EE pueden ser teóricamente más seguros, esta revisión no se centró en los acontecimientos infrecuentes necesarios para evaluar esta hipótesis. Los datos de ensayos controlados aleatorios existentes no son suficientes para detectar posibles diferencias en la efectividad anticonceptiva. Bajas dosis de estrógenos AOC resultó en mayores tasas de trastornos en el patrón de sangrado. Sin embargo, la mayoría de los ensayos compararon AOC que contienen diferentes tipos de progestina, y los cambios en los patrones de sangrado podría estar relacionada con el tipo de progestina, así como la dosis de estrógenos. Las mayores tasas de seguimiento son esenciales para la interpretación significativa de los resultados.
ANTECEDENTES: La introducción de un nuevo anticonceptivo oral de progestina solamente en Europa se ha renovado el interés en esta clase de anticonceptivos orales. A diferencia de los anticonceptivos orales combinados más ampliamente utilizados que contienen un estrógeno más progestina, estas píldoras contienen sólo una progestina (progestágeno) y se toman sin interrupción. ¿Cómo estas píldoras se comparan con otros en su clase o de los anticonceptivos orales combinados no está claro.
Esta revisión examinó los ensayos controlados aleatorios de las píldoras sólo de progestina para las diferencias en las tasas de eficacia, aceptabilidad, y de continuación.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Hasta octubre de 2013, se realizaron búsquedas en la bases de datos electrónicas MEDLINE, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), POPLINE y LILACS para estudios de píldoras sólo de progestina. También se realizaron búsquedas de ensayos en curso a través de ClinicalTrials.gov y ICTRP. Búsquedas anteriores también incluyen EMBASE.
Criterios de selección: Se incluyeron todos los ensayos controlados aleatorios en cualquier idioma que incluía píldoras sólo de progestina para la anticoncepción. Incorporamos cualquier comparación con una píldora sólo de progestina; esto podría incluir diferentes dosis, otras píldoras sólo de progestina, anticonceptivos orales combinados, u otros anticonceptivos.
Recopilación y análisis de datos: El primer autor resumieron los datos y entraron a la información en RevMan 5. Otro autor realizó una segunda abstracción, datos independientes para verificar el ingreso de datos inicial.
Se intentó extraer tasas de tablas de vida (actuariales o continuas) y utilizamos la diferencia de que la medida del efecto. Donde no se publicaron las tasas de tablas de vida, se utilizó la tasa de incidencia (relación de las tasas de perlas). Cuando se publicó sólo el número crudo de los acontecimientos, se calculó el odds-ratio de Peto con intervalos de confianza del 95% (IC) mediante un modelo de efectos fijos. Para las variables continuas, la diferencia de medias (DM) se calculó con IC del 95%. Debido a las exposiciones dispares, no fuimos capaces de combinar los estudios en el metanálisis.
Resultados principales: Seis ensayos cumplieron los criterios de inclusión. No hemos encontrado ninguna nuevos estudios desde la revisión inicial. En el ensayo que comparó el desogestrel frente levonorgestrel progestina sola píldora, desogestrel no se asoció con un riesgo significativamente menor de embarazo accidental; la razón de tasas era (IC del 95%: 0,06 a 1.19) 0.27. Sin embargo, el desogestrel sólo de progestina píldora causó más problemas de sangrado, aunque esta diferencia no fue estadísticamente significativa. El ensayo que comparó una dosis baja de mifepristona contra una de sólo progestina levonorgestrel píldora encontró tasas de embarazo similares. En el ensayo que comparó diacetato etinodiol frente a un anticonceptivo oral combinado, ciclos irregulares se produjeron en todas las mujeres asignadas a la píldora sólo de progestina (odds ratio 135,96; IC 95% 7,61 a 2421,02). En un ensayo que comparó dos sólo de progestina y dos anticonceptivos orales combinados, la píldora sólo de progestina que contienen levonorgestrel 30 mg tuvieron mayor eficacia que hizo la píldora que contiene 350 mg de noretisterona. Un ensayo temprano encontró acetato de megestrol inferior a otras píldoras sólo de progestina en términos de eficacia. Un estudio del momento de inicio de la píldora después del nacimiento no encontró diferencias importantes, pero altas pérdidas durante el seguimiento socavó el juicio.
Conclusiones de los revisores: La evidencia es insuficiente para comparar las píldoras sólo de progestina entre sí o con los anticonceptivos orales combinados.
ANTECEDENTES: Los efectos secundarios del anticonceptivo oral (OC) pastillas desalientan el cumplimiento y la continuación de los regímenes de la delincuencia organizada. Las estrategias para disminuir los efectos adversos provocaron la introducción del anticonceptivo oral trifásico en la década de 1980. Si los AO trifásicos tienen mayores tasas de embarazo accidental que los monofásicos se desconoce. Tampoco se sabe si las píldoras trifásicas proporcionan un mejor control del ciclo y menos efectos secundarios que las píldoras monofásicas.
OBJETIVOS: Comparar los AO trifásicos con los anticonceptivos orales monofásicos en términos de eficacia, control del ciclo y discontinuación debido a efectos secundarios.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en las bases de datos electrónicas del Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL) (The Cochrane Library), MEDLINE, POPLINE, EMBASE y LILACS, así como bases de datos de ensayos clínicos (ClinicalTrials.gov y la Organización Mundial de la Salud Clínica Ensayos Plataforma del Registro (ICTRP)) en mayo de 2011. Además, se realizaron búsquedas en las listas de referencias de artículos relevantes. Se estableció contacto con investigadores y compañías farmacéuticas para identificar otros ensayos que no se encuentran en nuestra búsqueda.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Se incluyeron los ensayos controlados aleatorios (ECA) que compararan cualquier AO trifásico con cualquier píldora monofásica utilizada para prevenir el embarazo. Las intervenciones debían incluir al menos tres ciclos de tratamiento.
RECOPILACIÓN Y ANÁLISIS DE DATOS: Se evaluaron los estudios encontrados en las búsquedas bibliográficas para su posible inclusión y su calidad metodológica. Se estableció contacto con los autores de todos los estudios incluidos y, posiblemente, los ensayos aleatorios para obtener información adicional acerca de los métodos utilizados y los resultados estudiados. Los datos se introdujeron en RevMan y se calcularon los odds ratios para las medidas de resultado de la eficacia sangrado, manchado, sangrado de retirada y suspensión.
RESULTADOS PRINCIPALES: De los 23 ensayos incluidos, 19 evaluaron la efectividad anticonceptiva. Las preparaciones trifásicas y monofásicas no presentaron diferencias significativas. Varios ensayos informaron patrones de hemorragia favorables, es decir, menos manchas, sangrado o amenorrea, en usuarias de anticonceptivos orales trifásicos versus monofásicos. Sin embargo, el meta-análisis fue por lo general no es posible debido a las diferencias en la medición y presentación de informes los datos de trastorno del ciclo así como las diferencias en el tipo de progestágeno y las dosis hormonales. No se encontraron diferencias significativas en el número de mujeres que interrumpieron el tratamiento debido a razones médicas, trastornos del ciclo, sangrado intermenstrual o eventos adversos.
CONCLUSIONES DE LOS REVISORES: La evidencia disponible es insuficiente para determinar si los AO trifásicos se diferencian de los anticonceptivos orales monofásicos en la efectividad, los patrones de sangrado o tasas de interrupción. Por lo tanto, le recomendamos las pastillas monofásicas como primera opción para las mujeres que comienzan el uso de AO. Grandes, ECA de alta calidad que comparen AO trifásicos y monofásicos con progestágenos idénticos son necesarios para determinar si las píldoras trifásicas se diferencian de los anticonceptivos orales monofásicos. Los estudios futuros deben seguir las recomendaciones de Belsey o Mishell en la grabación de patrones de sangrado menstrual y las guías de información CONSORT.
Emergency contraception (EC) is using a drug or copper intrauterine device (Cu-IUD) to prevent pregnancy shortly after unprotected intercourse. Several interventions are available for EC. Information on the comparative effectiveness, safety and convenience of these methods is crucial for reproductive healthcare providers and the women they serve. This is an update of a review previously published in 2009 and 2012.
OBJECTIVES:
To determine which EC method following unprotected intercourse is the most effective, safe and convenient to prevent pregnancy.
SEARCH METHODS:
In February 2017 we searched CENTRAL, MEDLINE, Embase, PsycINFO, CINAHL, Popline and PubMed, The Chinese biomedical databases and UNDP/UNFPA/WHO/World Bank Special Programme on Human Reproduction (HRP) emergency contraception database. We also searched ICTRP and ClinicalTrials.gov as well as contacting content experts and pharmaceutical companies, and searching reference lists of appropriate papers.
SELECTION CRITERIA:
Randomised controlled trials including women attending services for EC following a single act of unprotected intercourse were eligible.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
We used standard methodological procedures recommended by Cochrane. The primary review outcome was observed number of pregnancies. Side effects and changes of menses were secondary outcomes.
MAIN RESULTS:
We included 115 trials with 60,479 women in this review. The quality of the evidence for the primary outcome ranged from moderate to high, and for other outcomes ranged from very low to high. The main limitations were risk of bias (associated with poor reporting of methods), imprecision and inconsistency.Comparative effectiveness of different emergency contraceptive pills (ECP)Levonorgestrel was associated with fewer pregnancies than Yuzpe (estradiol-levonorgestrel combination) (RR 0.57, 95% CI 0.39 to 0.84, 6 RCTs, n = 4750, I2 = 23%, high-quality evidence). This suggests that if the chance of pregnancy using Yuzpe is assumed to be 29 women per 1000, the chance of pregnancy using levonorgestrel would be between 11 and 24 women per 1000.Mifepristone (all doses) was associated with fewer pregnancies than Yuzpe (RR 0.14, 95% CI 0.05 to 0.41, 3 RCTs, n = 2144, I2 = 0%, high-quality evidence). This suggests that if the chance of pregnancy following Yuzpe is assumed to be 25 women per 1000 women, the chance following mifepristone would be between 1 and 10 women per 1000.Both low-dose mifepristone (less than 25 mg) and mid-dose mifepristone (25 mg to 50 mg) were probably associated with fewer pregnancies than levonorgestrel (RR 0.72, 95% CI 0.52 to 0.99, 14 RCTs, n = 8752, I2 = 0%, high-quality evidence; RR 0.61, 95% CI 0.45 to 0.83, 27 RCTs, n = 6052, I2 = 0%, moderate-quality evidence; respectively). This suggests that if the chance of pregnancy following levonorgestrel is assumed to be 20 women per 1000, the chance of pregnancy following low-dose mifepristone would be between 10 and 20 women per 1000; and that if the chance of pregnancy following levonorgestrel is assumed to be 35 women per 1000, the chance of pregnancy following mid-dose mifepristone would be between 16 and 29 women per 1000.Ulipristal acetate (UPA) was associated with fewer pregnancies than levonorgestrel (RR 0.59; 95% CI 0.35 to 0.99, 2 RCTs, n = 3448, I2 = 0%, high-quality evidence).Comparative effectiveness of different ECP dosesIt was unclear whether there was any difference in pregnancy rate between single-dose levonorgestrel (1.5 mg) and the standard two-dose regimen (0.75 mg 12 hours apart) (RR 0.84, 95% CI 0.53 to 1.33, 3 RCTs, n = 6653, I2 = 0%, moderate-quality evidence).Mid-dose mifepristone was associated with fewer pregnancies than low-dose mifepristone (RR 0.73; 95% CI 0.55 to 0.97, 25 RCTs, n = 11,914, I2 = 0%, high-quality evidence).Comparative effectiveness of Cu-IUD versus mifepristoneThere was no conclusive evidence of a difference in the risk of pregnancy between the Cu-IUD and mifepristone (RR 0.33, 95% CI 0.04 to 2.74, 2 RCTs, n = 395, low-quality evidence).Adverse effectsNausea and vomiting were the main adverse effects associated with emergency contraception. There is probably a lower risk of nausea (RR 0.63, 95% CI 0.53 to 0.76, 3 RCTs, n = 2186 , I2 = 59%, moderate-quality evidence) or vomiting (RR 0.12, 95% CI 0.07 to 0.20, 3 RCTs, n = 2186, I2 = 0%, high-quality evidence) associated with mifepristone than with Yuzpe. levonorgestrel is probably associated with a lower risk of nausea (RR 0.40, 95% CI 0.36 to 0.44, 6 RCTs, n = 4750, I2 = 82%, moderate-quality evidence), or vomiting (RR 0.29, 95% CI 0.24 to 0.35, 5 RCTs, n = 3640, I2 = 78%, moderate-quality evidence) than Yuzpe. Levonorgestrel users were less likely to have any side effects than Yuzpe users (RR 0.80, 95% CI 0.75 to 0.86; 1 RCT, n = 1955, high-quality evidence). UPA users were more likely than levonorgestrel users to have resumption of menstruation after the expected date (RR 1.65, 95% CI 1.42 to 1.92, 2 RCTs, n = 3593, I2 = 0%, high-quality evidence). Menstrual delay was more common with mifepristone than with any other intervention and appeared to be dose-related. Cu-IUD may be associated with higher risks of abdominal pain than mifepristone (18 events in 95 women using Cu-IUD versus no events in 190 women using mifepristone, low-quality evidence).
AUTHORS' CONCLUSIONS:
Levonorgestrel and mid-dose mifepristone (25 mg to 50 mg) were more effective than Yuzpe regimen. Both mid-dose (25 mg to 50 mg) and low-dose mifepristone(less than 25 mg) were probably more effective than levonorgestrel (1.5 mg). Mifepristone low dose (less than 25 mg) was less effective than mid-dose mifepristone. UPA may be more effective than levonorgestrel.Levonorgestrel users had fewer side effects than Yuzpe users, and appeared to be more likely to have a menstrual return before the expected date. UPA users were probably more likely to have a menstrual return after the expected date. Menstrual delay was probably the main adverse effect of mifepristone and seemed to be dose-related. Cu-IUD may be associated with higher risks of abdominal pain than ECPs.
