BACKGROUND: Allergen immunotherapy (AIT) is a disease-modifying treatment for IgE-mediated diseases. Randomised controlled trials (RCTs) support AIT's potential role in asthma prevention but evidence from non-randomised studies of interventions (NRSI) and longitudinal observational studies has been poorly addressed. Therefore, we aimed to conduct a systematic review and meta-analysis to assess clinical data from all study types to evaluate quantitatively the preventive role of AIT in asthma onset.
METHODS: We search three databases. Studies were screened, selected, and evaluated for quality using risk-of-bias (ROB) tools. Data were descriptively summarized and meta-analysed using random-effects. We performed a sensitivity, influence, and subgroup analyses. Publication bias and heterogeneity were assessed.
RESULTS: From the 4549 identified studies, 24 (12 RCTs, 12 NRSI) were included in the qualitative synthesis and 18 underwent meta-analysis. One study was at low ROB, seven had moderate ROB, and 15 were proven of high ROB. Random-effects analysis showed a significant decrease in the risk of developing asthma following AIT by 25% (RR, 95%CI: 0.75, 0.64-0.88). This effect was not significant in the sensitivity analysis. Publication bias raised concerns, together with the moderate heterogeneity between studies (I2=58%). Subgroup analysis showed a remarkable preventive effect of AIT in children (RR, 95%CI: 0.71, 0.53-0.96), when completing three years of therapy (RR, 95%CI: 0.64, 0.47-0.88), and in mono-sensitised patients (RR, 95%CI: 0.49, 0.39-0.61).
CONCLUSIONS: Our findings support a possible preventive effect of AIT in asthma onset and suggest an enhanced effect when administered in children, mono-sensitised, and for at least three years, independently of allergen type.
BACKGROUND: Asthma is a common long-term respiratory disease affecting approximately 300 million people worldwide. Approximately half of people with asthma have an important allergic component to their disease, which may provide an opportunity for targeted treatment. Sublingual immunotherapy (SLIT) aims to reduce asthma symptoms by delivering increasing doses of an allergen (e.g. house dust mite, pollen extract) under the tongue to induce immune tolerance. Fifty-two studies were identified and synthesised in the original Cochrane Review in 2015, but questions remained about the safety and efficacy of sublingual immunotherapy for people with asthma.
OBJECTIVES: To assess the efficacy and safety of sublingual immunotherapy compared with placebo or standard care for adults and children with asthma.
SEARCH METHODS: The original searches for trials from the Cochrane Airways Group Specialised Register (CAGR), ClinicalTrials.gov, WHO ICTRP, and reference lists of all primary studies and review articles found trials up to 25 March 2015. The most recent search for trials for the current update was conducted on 29 October 2019.
SELECTION CRITERIA: We included parallel randomised controlled trials, irrespective of blinding or duration, that evaluated sublingual immunotherapy versus placebo or as an add-on to standard asthma management. We included both adults and children with asthma of any severity and with any allergen-sensitisation pattern. We included studies that recruited participants with asthma, rhinitis, or both, providing at least 80% of trial participants had a diagnosis of asthma. We selected outcomes to reflect recommended outcomes for asthma clinical trials and those most important to people with asthma. Primary outcomes were asthma exacerbations requiring a visit to the emergency department (ED) or admission to hospital, validated measures of quality of life, and all-cause serious adverse events (SAEs). Secondary outcomes were asthma symptom scores, exacerbations requiring systemic corticosteroids, response to provocation tests, and dose of inhaled corticosteroids (ICS).
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently screened the search results for included trials, extracted numerical data, and assessed risk of bias, all of which were cross-checked for accuracy. Any disagreements were resolved by discussion. We analysed dichotomous data as odds ratios (ORs) or risk differences (RDs) using study participants as the unit of analysis; we analysed continuous data as mean differences (MDs) or standardised mean differences (SMDs) using random-effects models. We considered the strength of evidence for all primary and secondary outcomes using the GRADE approach.
MAIN RESULTS: Sixty-six studies met the inclusion criteria for this update, including 52 studies from the original review. Most studies were double-blind and placebo-controlled, varied in duration from one day to three years, and recruited participants with mild or intermittent asthma, often with comorbid allergic rhinitis. Twenty-three studies recruited adults and teenagers; 31 recruited only children; three recruited both; and nine did not specify. The pattern of reporting and results remained largely unchanged from the original review despite 14 further studies and a 50% increase in participants studied (5077 to 7944). Reporting of primary efficacy outcomes to measure the impact of SLIT on asthma exacerbations and quality of life was infrequent, and selective reporting may have had a serious effect on the completeness of the evidence; 16 studies did not contribute any data, and a further six studies could only be included in a post hoc analysis of all adverse events. Allocation procedures were generally not well described; about a quarter of the studies were at high risk of performance or detection bias (or both); and participant attrition was high or unknown in around half of the studies. The primary outcome in most studies did not align with those of interest to the review (mostly asthma or rhinitis symptoms), and only two small studies reported our primary outcome of exacerbations requiring an ED or hospital visit; the pooled estimate from these studies suggests SLIT may reduce exacerbations compared with placebo or usual care, but the evidence is very uncertain (OR 0.35, 95% confidence interval (CI) 0.10 to 1.20; n = 108; very low-certainty evidence). Nine studies reporting quality of life could not be combined in a meta-analysis and, whilst the direction of effect mostly favoured SLIT, the effects were often uncertain and small. SLIT likely does not increase SAEs compared with placebo or usual care, and analysis by risk difference suggests no more than 1 in 100 people taking SLIT will have a serious adverse event (RD -0.0004, 95% CI -0.0072 to 0.0064; participants = 4810; studies = 29; moderate-certainty evidence). Regarding secondary outcomes, asthma symptom and medication scores were mostly measured with non-validated scales, which precluded meaningful meta-analysis or interpretation, but there was a general trend of SLIT benefit over placebo. Changes in ICS use (MD -17.13 µg/d, 95% CI -61.19 to 26.93; low-certainty evidence), exacerbations requiring oral steroids (studies = 2; no events), and bronchial provocation (SMD 0.99, 95% CI 0.17 to 1.82; low-certainty evidence) were not often reported. Results were imprecise and included the possibility of important benefit or little effect and, in some cases, potential harm from SLIT. More people taking SLIT had adverse events of any kind compared with control (OR 1.99, 95% CI 1.49 to 2.67; high-certainty evidence; participants = 4251; studies = 27), but events were usually reported to be transient and mild. Lack of data prevented most of the planned subgroup and sensitivity analyses.
AUTHORS' CONCLUSIONS: Despite continued study in the field, the evidence for important outcomes such as exacerbations and quality of life remains too limited to draw clinically useful conclusions about the efficacy of SLIT for people with asthma. Trials mostly recruited mixed populations with mild and intermittent asthma and/or rhinitis and focused on non-validated symptom and medication scores. The review findings suggest that SLIT may be a safe option for people with well-controlled mild-to-moderate asthma and rhinitis who are likely to be at low risk of serious harm, but the role of SLIT for people with uncontrolled asthma requires further evaluation.
RAZÓN DE SER, FINES Y OBJETIVOS: El estándar de atención preventiva para la rinitis alérgica estacional mal controlada (AR) es la inmunoterapia subcutánea (SCIT) con extractos alergénicos, administrados en el consultorio de un médico. Como alternativa a la SCIT, la inmunoterapia sublingual (ITSL) es ahora una opción para los pacientes con RA estacional. ORALAIR ™, una tableta ITSL contiene extractos alergénicos liofilizados de cinco gramíneas [dactilo (Dactylis glomerata), los prados (Poa pratensis), hierba de centeno (Lolium perenne), hierba de primavera dulce (odoratum Anthoxanthum) y Timothy hierba (Phleum pratense) ], y Grazura ™, una tableta ITSL que contiene un extracto estandarizado de polen de gramíneas alérgeno de fleo (P pratenase), son dos de estos agentes disponibles en la actualidad en muchos países. Sin embargo, de cabeza a cabeza los datos comparativos no están disponibles. En este estudio, se llevó a cabo una comparación indirecta sobre la eficacia, seguridad y coste entre ORALAIR ™, Grazura ™ y SCIT.
MÉTODOS: Una revisión sistemática se realizó para los ensayos aleatorios controlados con placebo doble ciego que evalúan ORALAIR ™, Grazura ™ o SCIT en pacientes con psicosis inducida hierba-RA estacional. El uso de placebo como control común, se realizó una comparación estadística entre los tratamientos indirecta mediante análisis de regresión meta con fármaco activo como la variable independiente primaria. Un análisis económico, que incluye tanto los costes directos e indirectos para el ajuste de Canadá, también se llevó a cabo.
Resultados En total, 20 ensayos controlados con placebo cumplieron con los criterios de inclusión del estudio. El análisis indirecto sugirió una eficacia mejorada con ORALAIR ™ sobre SCIT [diferencia media tipificada (SMD) en el control de síntomas AR = -0,21; P = 0,007] y Grazura ™ (DME = -0,18; p = 0,018). Además, no hubo diferencias significativas en el riesgo de interrupción debido a eventos adversos entre terapias. ORALAIR ™ se asoció con un ahorro de costes contra el año SCIT ($ 2.471), SCIT estacional ($ 948) y Grazura ™ (1.168 dólares) durante el primer año de tratamiento.
CONCLUSIONES: ORALAIR ™ tiene al menos una eficacia no inferior y una seguridad comparables contra el SCIT y Grazura ™ a un costo anual inferior.
ANTECEDENTES: La capacidad de la inmunoterapia con alérgenos sublingual (ITSL) para proporcionar un alivio efectivo de los síntomas de la rinitis alérgica estacional inducida por el polen a menudo se cuestiona, a pesar de la evidencia de la eficacia clínica de los meta-análisis y bien-powered, doble ciego, placebo-controlado aleatorizado clínica ensayos. En ausencia de directo, de cabeza a cabeza, los ensayos comparativos de la ITSL y medicación sintomática, sólo comparaciones indirectas son posibles.
MÉTODOS: Se realizó un meta-análisis de las clases de productos (de segunda generación antihistamínicos H1, corticosteroides nasales y polen de hierba ITSL formulaciones de comprimidos) y productos individuales (la combinación MP29-02-azelastina fluticasona, y el antagonista del receptor de leucotrienos montelukast) para el tratamiento de la rinitis alérgica estacional en adultos, adolescentes y / o niños. Se realizaron búsquedas en la literatura para grande (n> 100 en el brazo de tratamiento más pequeño), ensayos clínicos aleatorizados y controlados con placebo, doble ciego. Para cada clase de medicamentos o drogas, se realizó un meta-análisis del efecto en las puntuaciones de síntomas. Para cada ensayo seleccionado, se calculó el impacto relativo clínica (de acuerdo con un método publicado anteriormente) sobre la base de la post-tratamiento reportado o nasal durante toda la temporada o las puntuaciones totales de síntomas: 100 × (scorePlacebo - scoreActive) / scorePlacebo.
RESULTADOS: Veintiocho publicaciones sobre ensayos de medicamentos sintomáticos y diez en los ensayos de ITSL cumplieron con los criterios de selección (número total de pacientes: n = 21 223). Valores g El Hedges 'de los meta-análisis confirmaron la presencia de un efecto del tratamiento para todas las clases de fármacos. En una comparación indirecta, la media ponderada (rango) impactos clínicos relativos fueron -29.6% (-23% a -37%) para cinco hierba tabletas ITSL polen, -19,2% (-6% a -29%) para timothy polen tabletas de hendidura, -23,5% (-7% a -54%) de los corticosteroides nasales, -17,1% (-15% a -20%) para MP29-02, -15,0% (-3% a -26%) para H1 -antihistamines y -6,5% (-3% a -10%) de montelukast.
Conclusiones: En una comparación indirecta, tabletas ITSL polen de gramíneas tuvieron un impacto clínico mayor media relativa de los antihistamínicos de segunda generación y montelukast y la misma repercusión clínica relativa media como los corticosteroides nasales. Este resultado se obtuvo a pesar de la presencia de factores metodológicos que enmascaran la eficacia clínica de la ITSL para el tratamiento de la rinitis alérgica estacional.
ANTECEDENTES: La inmunoterapia alergénica específica (SIT) es la única opción curativa disponible con un efecto modificador de la enfermedad contra las alergias respiratorias. La eficacia de la ITE a través de la vía sublingual se demostró mediante una serie de ensayos clínicos. Se realizó este metanálisis para investigar la eficacia y seguridad clínica de la inmunoterapia específica sublingual (ITSL) para el asma alérgica.
MÉTODOS: PubMed, EMBASE y el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL) Se realizaron búsquedas de estudio aleatorizado, doble ciego, y (DBPC) ensayos controlados con placebo que evalúa la eficacia y seguridad de la ITSL en el asma alérgica. Los análisis de subgrupos se realizaron de acuerdo a la edad, tipo de alérgeno y la duración del tratamiento ITSL.
RESULTADOS Dieciséis ensayos DBPC aleatorios compuestos por 794 pacientes en total, cumplieron los criterios de inclusión. Los resultados sugieren que la ITSL reduce significativamente tanto los síntomas (DME, -0,74, p = 0,006) y las puntuaciones de medicación (SMD, -0.78, p = 0,02) en comparación con placebo. ITSL ofrece una mejor respuesta clínica en ácaros asmáticos sensibles pero sin prueba confirmada de los análisis de subgrupos. La duración prolongada del tratamiento de más de 12 meses no trae efectos aditivos. Mejora en la prueba cutánea también se observó después de la inmunoterapia. No hubo efecto consistente sobre el VEF1, sIgG4 antígeno específico y sIgE en el grupo tratado. El riesgo de efectos adversos fue RR 2,23 (P = 0,01).
CONCLUSIONES: La ITSL es seguro y clínicamente eficaz en la reducción de los síntomas y el uso de medicamentos para el asma alérgica. Nuestro análisis de subgrupos no para identificar un beneficio desproporcionado de la ITSL en cualquier grupo específico de los asmáticos, pero algunas tendencias posibles surgió.
FUNDAMENTO Y OBJETIVO: La inmunoterapia subcutánea (SCIT) está aprobado en los Estados Unidos para el tratamiento del asma infantil y rinitis; inmunoterapia sublingual (ITSL) no tiene la aprobación regulatoria, pero se utiliza en la práctica clínica. El objetivo de este estudio fue revisar sistemáticamente las pruebas sobre la eficacia y seguridad del SCIT y SLIT para el tratamiento del asma pediátrico y rinoconjuntivitis alérgica.
MÉTODOS: Dos revisores independientes seleccionaron los artículos para la inclusión, extrajeron los datos y calificaron la fuerza de la evidencia para cada resultado clínico. Todos los estudios fueron ensayos controlados aleatorios de los niños con asma alérgica o rinoconjuntivitis tratados con SCIT o una formulación acuosa de la ITSL. Las fuentes de datos fueron Medline, EMBASE, LILACS, CENTRAL y el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados hasta mayo de 2012.
RESULTADOS: En 13 ensayos, 920 niños recibieron atención SCIT o habitual, en 18 estudios, 1.583 niños recibieron ITSL o la atención habitual. Tres estudios compararon SCIT con ITSL cabeza a cabeza con 135 niños. La fuerza de la evidencia es moderada SCIT que mejora el asma y los síntomas de rinitis y baja que SCIT mejora síntomas de la conjuntivitis y las puntuaciones de la medicación del asma. Solidez de los datos es alta de que la ITSL mejora los síntomas del asma y moderada que la ITSL mejora los síntomas de rinitis y conjuntivitis y disminuye el uso de medicamentos. La evidencia es baja para apoyar SCIT sobre la ITSL para mejorar síntomas de asma o rinitis o el uso de medicamentos. Las reacciones locales fueron frecuentes con el SCIT y SLIT. Hubo 1 Informe de la anafilaxia con SCIT.
CONCLUSIONES: La evidencia apoya la eficacia de ambos SCIT y SLIT para el tratamiento del asma y la rinitis en niños.
ANTECEDENTES: alérgenos específicos inmunoterapia es ampliamente utilizado en el tratamiento de pacientes con rinoconjuntivitis alérgica y asma, pero la mejor vía de administración no está claro. OBJETIVO: Se realizó una revisión sistemática de los estudios con comparación cabeza a cabeza de la eficacia y seguridad de la inmunoterapia subcutánea (SCIT) y la inmunoterapia sublingual (ITSL) en el tratamiento de la rinoconjuntivitis alérgica y asma. MÉTODOS: MEDLINE, Embase y el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados bases de datos se buscaron a través de 21 de diciembre 2012. Se incluyeron idioma Inglés ensayos controlados aleatorios que reclutaron pacientes con rinoconjuntivitis y / o asma alérgica con comparaciones directas de SCIT con ITSL. Los colaboradores vinculados extraen información detallada de los artículos incluidos en formularios estandarizados y evaluaron el riesgo de sesgo en cada artículo. RESULTADOS: Ocho ensayos compararon la eficacia y la seguridad de SCIT y SLIT. La eficacia de las 2 formas de inmunoterapia en el tratamiento del asma alérgica y rinoconjuntivitis se informaron en 4 y 6 ensayos clínicos, respectivamente. Pruebas de bajo grado apoya una mayor eficacia de la SCIT que la ITSL para la reducción de síntomas de asma y también a la reducción de una medida combinada de los síntomas de la rinitis y el uso de medicamentos. Evidencia moderada grado apoya una mayor eficacia de la SCIT que la ITSL para nasal y / o reducción de los síntomas de ojo. Los 8 ensayos informaron eventos adversos con un episodio de anafilaxia informaron en un niño tratado con SCIT. CONCLUSIÓN: Esta revisión proporciona evidencia de baja calidad para apoyar esa SCIT es superior a la ITSL para la reducción de los síntomas del asma y la evidencia de grado moderado para la reducción de la rinoconjuntivitis alérgica. Se requieren estudios adicionales para fortalecer esta base de evidencia para la toma de decisiones clínicas.
La rinitis alérgica es común en todo el mundo, con una morbilidad significativa y su impacto en la calidad de vida. En los pacientes que no responden adecuadamente a los fármacos antialérgicos. Inmunoterapia subcutánea con alérgenos es eficaz, aunque requiere una administración especializada. La inmunoterapia sublingual puede representar una alternativa efectiva y segura. Esta revisión sistemática Cochrane es una actualización del publicado en 2003. Se realizaron búsquedas en Cochrane ENT Group Trials Register, CENTRAL, PubMed, EMBASE, CINAHL, Web of Science, Biosis Previews, Cambridge Abstarcts Científicas, mRCT y fuentes adicionales. Se incluyeron los estudios aleatorios, doble ciego, controlados con placebo de inmunoterapia sublingual en adultos y niños. Dos autores seleccionaron los estudios y evaluaron la calidad. Los datos se puso en RevMan 5,0 para realizar un análisis estadístico. Se utilizó la diferencia de medias estandarizada (DME), con un modelo de efectos aleatorios para combinar los datos. Sesenta estudios fueron incluidos, con el adecuado para el meta-análisis de 49. Se encontraron reducciones significativas en los síntomas (DME -0,49; IC del 95% (-0,64 a -0,34, p <0,00001)) y la necesidad de fármacos (DME -0,32; IC del 95% (-0,43 a -0,21, p <0,00001)) en comparación con placebo. Ninguno de los ensayos informaron reacciones sistémicas severas anafilaxia, o el uso de adrenalina. Esta revisión actualizada refuerza la conclusión de la revisión Cochrane original de 2003 que la inmunoterapia sublingual es eficaz para la rinitis alérgica y aparece una ruta segura de la administración.
ANTECEDENTES:
La rinitis alérgica es una enfermedad común que, en su forma más grave, puede deteriorar significativamente la calidad de vida a pesar del uso de un tratamiento óptimo con antihistamínicos y corticosteroides nasales tópicos. La inmunoterapia con la inyección de alergenos reduce significativamente los síntomas y la necesidad de fármacos en la rinitis alérgica, pero su uso está limitado por la posibilidad de que ocurran reacciones sistémicas graves. Por consiguiente, ha habido considerable interés en encontrar vías alternativas para la administración de la inmunoterapia con alergenos, en particular la vía sublingual.
OBJETIVOS:
Evaluar la eficacia de la inmunoterapia sublingual (ITSL), comparada con placebo, para reducir los síntomas y la necesidad de fármacos.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA:
Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane de Ensayos Controlados, en MEDLINE (1966 a 2002), EMBASE (1974 a 2002) y Scisearch, hasta septiembre de 2002, utilizando los términos (Rhin* OR hay fever) AND (immunotherap* OR desensiti*ation) AND (sublingual).
CRITERIOS DE SELECCIÓN:
Todos los estudios identificados en las búsquedas fueron evaluados por los revisores, para identificar los ensayos controlados aleatorios que incluían participantes con síntomas de rinitis alérgica y sensibilidad al alergeno comprobada, tratada con ITSL o el correspondiente placebo.
OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS:
Los datos de los estudios identificados se resumieron en un formulario estandarizado para la obtención de los datos y posteriormente se introdujeron en RevMan 4,1. El análisis fue realizado por el método de diferencia de medias estandarizadas (DME) con un modelo de efectos aleatorios. Los valores de p < 0,05 se consideraron estadísticamente significativos. Los análisis de subgrupos se realizaron según el tipo de alergeno administrado, la edad de los participantes y la duración del tratamiento.
RESULTADOS PRINCIPALES:
Se incluyeron 22 ensayos con 979 pacientes. Hubo seis ensayos de ITSL para la alergia a ácaros del polvo doméstico, cinco del polen de gramínea, cinco de parietaria, dos del olivo y uno cada uno de ambrosía, gato, árbol y ciprés. Cuatro estudios reclutaron exclusivamente niños. Diecisiete estudios administraron el alergeno en gotas sublinguales que posteriormente fueron ingeridas, tres por gotas que posteriormente fueron escupidas y dos por comprimidos sublinguales. Ocho estudios incluyeron tratamiento durante menos de seis meses, diez estudios durante seis a 12 meses y cuatro estudios durante más de 12 meses. Todos los estudios incluidos eran ensayos controlados con placebo doble ciegos, con diseño de grupos paralelos. El ocultamiento de la asignación del tratamiento fue considerado adecuado en todos los estudios y en casi todos se usaron preparaciones de placebo idénticas al fármaco. En la mayoría de las comparaciones hubo heterogeneidad significativa, la mayoría probablemente debida a que los sistemas de calificación eran ampliamente diferentes entre los estudios.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES:
La ITSL es un tratamiento seguro que reduce significativamente los síntomas y los requerimientos de fármacos en la rinitis alérgica. El tamaño de este beneficio comparado con el de otros tratamientos disponibles, en particular la inmunoterapia por inyección, no está claro, cuestión que ha sido evaluada directamente en muy pocos estudios. Se requiere investigación adicional que se concentre en la optimización de la dosificación del alergeno y en la selección de los pacientes.
Reciente meta-análisis documentado la eficacia y seguridad de la inmunoterapia sublingual (ITSL) en pacientes con rinitis alérgica (RA) y el asma (AA). A pesar de la ITSL parece eficaz a nivel mundial, los sub-análisis de alérgenos individuales proporcionan resultados inciertos. Este estudio tiene como objetivo investigar la eficacia de la inmunoterapia sublingual con ácaros del polvo doméstico (HDM) en extractos de AR y AA a través de una nueva evaluación actualizada de ensayos controlados aleatorios. Se realizaron búsquedas en bases de datos electrónicas hasta el 31 de marzo de 2008, para los ensayos aleatorios DBPC, la evaluación de la eficacia de la inmunoterapia sublingual en AR y AA, debido a la sensibilización HDM. Los resultados fueron puntuaciones de los síntomas y utilizar medicamentos de rescate. Para AR, ocho estudios cumplieron los criterios de selección. Una reducción significativa en los síntomas de la AR (DME -0,95, IC del 95% -1,77 a -0,14 p = 0,02) se encontró en 194 pacientes (adultos y niños) que recibieron inmunoterapia sublingual en comparación con 188 que recibieron placebo. Para AA, con nueve estudios, se encontraron resultados similares a los síntomas (DME -0,95, IC del 95% -1,74 a -0,15 p = 0,02) en 243 pacientes (adultos y niños) que recibieron inmunoterapia sublingual en comparación con 209 que recibieron placebo. Una reducción en el uso de medicación de rescate fue encontrado para AR (DME -1,88, IC del 95% -3,65 a -0,12 p = 0,04) en 89 pacientes, y AA (DME -1,48, IC del 95% -2,70 a -0,26 p = 0,02) en 202 pacientes. Un importante entre los estudios se detectó heterogeneidad. Pruebas prometedoras de eficacia de la ITSL, con extracto de ácaros en pacientes alérgicos que sufren de AR y de AA, son mostrados aquí. Estos hallazgos sugieren que se necesitan más datos, que se deriven de gran población basada en estudios de alta calidad, y corroborado por los resultados objetivos, principalmente para el AA.
Allergen immunotherapy (AIT) is a disease-modifying treatment for IgE-mediated diseases. Randomised controlled trials (RCTs) support AIT's potential role in asthma prevention but evidence from non-randomised studies of interventions (NRSI) and longitudinal observational studies has been poorly addressed. Therefore, we aimed to conduct a systematic review and meta-analysis to assess clinical data from all study types to evaluate quantitatively the preventive role of AIT in asthma onset.
METHODS:
We search three databases. Studies were screened, selected, and evaluated for quality using risk-of-bias (ROB) tools. Data were descriptively summarized and meta-analysed using random-effects. We performed a sensitivity, influence, and subgroup analyses. Publication bias and heterogeneity were assessed.
RESULTS:
From the 4549 identified studies, 24 (12 RCTs, 12 NRSI) were included in the qualitative synthesis and 18 underwent meta-analysis. One study was at low ROB, seven had moderate ROB, and 15 were proven of high ROB. Random-effects analysis showed a significant decrease in the risk of developing asthma following AIT by 25% (RR, 95%CI: 0.75, 0.64-0.88). This effect was not significant in the sensitivity analysis. Publication bias raised concerns, together with the moderate heterogeneity between studies (I2=58%). Subgroup analysis showed a remarkable preventive effect of AIT in children (RR, 95%CI: 0.71, 0.53-0.96), when completing three years of therapy (RR, 95%CI: 0.64, 0.47-0.88), and in mono-sensitised patients (RR, 95%CI: 0.49, 0.39-0.61).
CONCLUSIONS:
Our findings support a possible preventive effect of AIT in asthma onset and suggest an enhanced effect when administered in children, mono-sensitised, and for at least three years, independently of allergen type.
