BACKGROUND: Surgical wounds that become infected are often debrided because clinicians believe that removal of this necrotic or infected tissue may expedite wound healing. There are numerous methods of debridement available, but no consensus on which one is most effective for surgical wounds.
OBJECTIVES: To assess the effects of different methods of debridement on the rate of debridement and healing of surgical wounds.
SEARCH METHODS: In October 2021, we searched the Cochrane Wounds Specialised Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase, and CINAHL. To identify additional studies, we searched clinical trials registries for ongoing and unpublished studies, and scanned reference lists of relevant included studies, reviews, meta-analyses, and health technology reports. There were no restrictions on language, date of publication, or study setting.
SELECTION CRITERIA: We included randomised controlled trials (RCTs) that enrolled people with a surgical wound that required debridement, and reported time to complete wound debridement or time to wound healing, or both.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently performed study selection, risk of bias assessment using the RoB 1 tool, data extraction, and GRADE assessment of the certainty of evidence.
MAIN RESULTS: In this fourth update, we identified one additional study for inclusion. The review now includes six studies, with 265 participants, aged three to 91 years. Five studies were published between 1979 and 1990 and one published in 2014. The studies were carried out in hospital settings in China, Denmark, Belgium, and the UK. Six studies provided six comparisons. Due to the heterogeneity of studies, it was not appropriate to conduct meta-analyses. Four studies evaluated the effectiveness of dextranomer beads/paste; however, each study used a different comparator (Eusol-soaked dressings, 10% aqueous polyvinylpyrrolidone, 0.1% chloramine-soaked packs, and silicone foam elastomer dressing). One study compared streptokinase/streptodornase with saline-soaked dressings, and one compared endoscopic surgical debridement with conventional 'open' surgical debridement. Five studies reported time to complete debridement (reported as time to a clean wound bed) and three reported time to complete healing. One study reported effect estimates (surgical debridement via endoscopy versus surgical debridement) for time to a clean wound bed and time to complete wound healing, and it was possible to calculate effect estimates for one other study (dextranomer paste versus silicone foam elastomer) for time to complete wound healing. For the other four studies that did not report effect estimates, it was not possible to calculate time to a clean wound bed or time to complete wound healing due to missing variance and participant exclusions. None of the included studies reported outcomes pertaining to proportion of wounds completely healed, rate of reduction in wound size, rate of infection, or quality of life. All studies had unclear or high risk of bias for at least one key domain. Dextranomer paste/beads (autolytic debridement) compared with four different comparators Four studies compared dextranomer paste or beads with Eusol-soaked gauze (20 participants), 10% aqueous polyvinylpyrrolidone (40 participants), 0.1% chloramine-soaked dressings (28 participants), or silicone foam elastomer (50 participants). There is very low-certainty evidence that there may be no clear difference in time to a clean wound bed between dextranomer beads and Eusol gauze. The study did not report adverse events. There is very low-certainty evidence that there may be no difference in time to a clean wound bed between dextranomer paste and 10% aqueous polyvinylpyrrolidone gauze. There was low-certainty evidence that there may be no difference in deaths and serious adverse events. There may be a difference in time until the wounds were clinically clean and time to complete wound healing between dextranomer paste and 0.1% chloramine favouring 0.1% chloramine, but we are very uncertain. There is low-certainty evidence that there may be no difference in deaths and serious adverse events. There is very low-certainty evidence that there may be no difference in time to complete healing between dextranomer beads and silicone foam elastomer. The study did not report adverse events. Streptokinase/streptodornase solution (enzymatic) compared with saline-soaked dressings One study (21 participants) compared enzymatic debridement with saline-soaked dressings. There is low-certainty evidence that there may be no difference in time to a clean wound bed or secondary suture between streptokinase/streptodornase and saline-soaked dressings. There is very low-certainty evidence that there may be no difference in deaths and serious adverse events. Surgical debridement via endoscopic ('keyhole') surgery compared with surgical debridement by 'open' surgery (the wound is opened using a scalpel) One study (106 participants) reported time to complete wound healing and time to a clean wound bed. There is low-certainty evidence that there may be a reduction in time to complete wound healing and very low-certainty evidence that there may be no difference in time to a clean wound bed with surgical debridement via endoscopy compared to 'open' surgical debridement. The study did not report adverse events. Overall, the evidence was low to very low-certainty for all outcomes. Five included studies were published before 1991 and investigated treatments that are no longer available. Worldwide production of dextranomer products has been discontinued, except for dextranomer paste, which is currently only available in South Africa. Furthermore, Eusol, used in one study as the comparator to dextranomer, is rarely used due to risk of harmful effects on healthy tissue and the enzymatic agent streptokinase/streptodornase is no longer available worldwide.
AUTHORS' CONCLUSIONS: Evidence for the effects of different methods of debridement on complete wound debridement and healing of surgical wounds remains unclear. Adequately powered, methodologically robust RCTs evaluating contemporary debridement interventions for surgical wounds are needed to guide clinical decision-making.
BACKGROUND: Venous leg ulcers are open skin wounds on the lower leg which can be slow to heal, and are both painful and costly. The point prevalence of open venous leg ulcers in the UK is about 3 cases per 10,000 people, and many people experience recurrent episodes of prolonged ulceration. First-line treatment for venous leg ulcers is compression therapy, but a wide range of dressings and topical treatments are also used. This diversity of treatments makes evidence-based decision-making challenging, and a clear and current overview of all the evidence is required. This review is a network meta-analysis (NMA) which assesses the probability of complete ulcer healing associated with alternative dressings and topical agents.
OBJECTIVES: To assess the effects of (1) dressings and (2) topical agents for healing venous leg ulcers in any care setting and to rank treatments in order of effectiveness, with assessment of uncertainty and evidence quality.
SEARCH METHODS: In March 2017 we searched the Cochrane Wounds Specialised Register; the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL); Ovid MEDLINE; Ovid MEDLINE (In-Process & Other Non-Indexed Citations); Ovid Embase and EBSCO CINAHL Plus. We also scanned reference lists of relevant included studies as well as reviews, meta-analyses, guidelines and health technology reports to identify additional studies. There were no restrictions with respect to language, date of publication or study setting. We updated this search in March 2018; as a result several studies are awaiting classification.
SELECTION CRITERIA: We included published or unpublished randomised controlled trials (RCTs) that enrolled adults with venous leg ulcers and compared the effects of at least one of the following interventions with any other intervention in the treatment of venous leg ulcers: any dressing, or any topical agent applied directly to an open venous leg ulcer and left in situ. We excluded from this review dressings attached to external devices such as negative pressure wound therapies, skin grafts, growth factors and other biological agents, larval therapy and treatments such as laser, heat or ultrasound. Studies were required to report complete wound healing to be eligible.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently performed study selection, 'Risk of bias' assessment and data extraction. We conducted this NMA using frequentist meta-regression methods for the efficacy outcome; the probability of complete healing. We assumed that treatment effects were similar within dressings classes (e.g. hydrocolloid, foam). We present estimates of effect with their 95% confidence intervals (CIs) for individual treatments focusing on comparisons with widely used dressing classes, and we report ranking probabilities for each intervention (probability of being the best, second best, etc treatment). We assessed the certainty (quality) of the body of evidence using GRADE for each network comparison and for the network as whole.
MAIN RESULTS: We included 78 RCTs (7014 participants) in this review. Of these, 59 studies (5156 participants, 25 different interventions) were included in the NMA; resulting in 40 direct contrasts which informed 300 mixed-treatment contrasts.The evidence for the network as a whole was of low certainty. This judgement was based on the sparsity of the network leading to imprecision and the general high risk of bias in the included studies. Sensitivity analyses also demonstrated instability in key aspects of the network and results are reported for the extended sensitivity analysis. Evidence for individual contrasts was mainly judged to be low or very low certainty.The uncertainty was perpetuated when the results were considered by ranking the treatments in terms of the probability that they were the most effective for ulcer healing, with many treatments having similar, low, probabilities of being the best treatment. The two most highly-ranked treatments both had more than 50% probability of being the best (sucralfate and silver dressings). However, the data for sucralfate was from one small study, which means that this finding should be interpreted with caution. When exploring the data for silver and sucralfate compared with widely-used dressing classes, there was some evidence that silver dressings may increase the probability of venous leg ulcer healing, compared with nonadherent dressings: RR 2.43, 95% CI 1.58 to 3.74 (moderate-certainty evidence in the context of a low-certainty network). For all other combinations of these five interventions it was unclear whether the intervention increased the probability of healing; in each case this was low- or very low-certainty evidence as a consequence of one or more of imprecision, risk of bias and inconsistency.
AUTHORS' CONCLUSIONS: More research is needed to determine whether particular dressings or topical agents improve the probability of healing of venous leg ulcers. However, the NMA is uninformative regarding which interventions might best be included in a large trial, largely because of the low certainty of the whole network and of individual comparisons.The results of this NMA focus exclusively on complete healing; whilst this is of key importance to people living with venous leg ulcers, clinicians may wish to take into account other patient-important outcomes and factors such as patient preference and cost.
INTRODUÇÃO: As úlceras de pressão, também conhecidos como escaras, úlceras de decúbito e lesões de pressão, estão localizadas áreas de lesão na pele ou tecido subjacente, ou ambos. Uma série de tratamentos com propriedades antimicrobianas, incluindo pensos impregnados, são amplamente utilizados no tratamento de úlceras de pressão. Uma visão clara e corrente é necessária para facilitar a tomada de decisões a respeito do uso de terapias anti-sépticas ou antibióticos no tratamento de úlceras de pressão. Esta avaliação faz parte de um conjunto de revisões Cochrane que investigam o uso de anti-sépticos e antibióticos em diferentes tipos de feridas. Ele também faz parte de um conjunto de comentários que investigam o uso de diferentes tipos de curativos e tratamentos tópicos no tratamento de úlceras de pressão.
OBJETIVOS: Para avaliar os efeitos dos antibióticos sistêmicos e tópicos e anti-sépticos tópicos na cicatrização de úlceras de pressão infectados e não infectados sendo tratados em qualquer situação clínica.
MÉTODOS DE PESQUISA: Em outubro de 2015, procurou: As feridas Cochrane Especializado Register, o Cochrane Central Register de Ensaios Controlados (CENTRAL) (The Cochrane Library), Ovid MEDLINE, Ovid MEDLINE (In-Process & Other Non-indexado Citations), Ovídio EMBASE e EBSCO CINAHL Plus. Nós também procurou três Ensaios clínicos Registos e as referências dos estudos incluídos e revisões sistemáticas relevantes. Não houve restrições baseadas na língua ou data de publicação ou cenário do estudo.
Critério de seleção: Ensaios clínicos randomizados que envolveu adultos com úlceras de pressão de estágio II ou acima foram incluídos na revisão.
COLETA DE DADOS E ANÁLISE: Dois autores da revisão realizada independentemente seleção do estudo, o risco de avaliação de viés e extração de dados.
PRINCIPAIS RESULTADOS: Foram incluídos 12 estudos (576 participantes); 11 tinha dois braços e um tinha três braços. Todos os agentes tópicos avaliados, nenhum olhou para antibióticos sistêmicos. Os estudos incluídos avaliaram os seguintes agentes antimicrobianos: iodopovidona, iodo cadexomer, violeta genciana, lisozima, pensos com prata, mel, resina de pinho, polihexanida, sulfadiazina de prata, e nitrofurazona com etoxi-diaminoacridina. Comparadores incluiu uma série de outros curativos e pomadas sem propriedades antimicrobianas e antimicrobianos alternativos. Cada comparação teve apenas um ensaio, número de participantes eram baixos e tempos de acompanhamento curto. A evidência variou de moderada a muito baixa qualidade.Seis estudos relataram o resultado primário da cicatrização de feridas. Todos, exceto um em relação um anti-séptico com um comparador não antimicrobiana. Houve alguma evidência moderada e baixa qualidade que menos úlceras podem curar a curto prazo, quando tratados com iodopovidona em comparação com as alternativas não antimicrobianas (pensos moduladores de protease (razão de risco (RR) 0,78, 95% de intervalo de confiança (IC) de 0,62 para 0,98) e hidrogel (RR 0,64, 95% CI 0,43-0,97)); e nenhuma diferença clara entre iodopovidona e um terceiro tratamento não antimicrobiana (hidrocolóide) (evidência de baixa qualidade). salve resina de pinheiro pode curar úlceras de pressão mais do que hidrocolóide (RR 2,83, IC 95% 1,14-7,05) (evidência de baixa qualidade). Não há diferença clara entre iodo cadexomer e cuidados padrão, e entre o mel um tratamento anti-séptico e antibióticos combinados (evidência muito baixa qualidade).Seis estudos relataram eventos adversos (desfecho primário de segurança). Quatro não relataram eventos adversos; houve muito baixa evidência de qualidade a partir de uma mostra nenhuma evidência clara de uma diferença entre o iodo cadexomer e cuidados padrão; Em um ensaio que não estava claro se os dados foram devidamente relatados.Houve relato limitado de desfechos secundários. Os cinco ensaios que relataram a mudança no tamanho da ferida como um resultado contínuo não relatar qualquer evidência clara de favorecer quaisquer tratamentos / anti-séptico especial anti-microbianas. Para resistência bacteriana, um estudo descobriu algumas evidências de mais de erradicação MRSA em participantes com úlceras tratadas com um curativo polihexanida comparação com um cotonete polihexanida (RR 1,48, IC 95% 1,02-2,13); pacientes no grupo de vestir também relataram menos dor (MD -2,03, IC 95% -2,66 a -1,40). Não havia nenhuma evidência clara de uma diferença entre as intervenções na resolução da infecção em três outras comparações. Evidência para desfechos secundários variaram de moderada a muito baixa qualidade; onde nenhuma avaliação GRADE era possível identificamos limitações substanciais que uma avaliação teria levado em conta.
Conclusão dos autores: Os efeitos relativos dos tratamentos antimicrobianos sistêmicos e tópicos sobre úlceras de pressão não são claras. Onde foram encontradas diferenças na cicatrização de feridas, estes, por vezes favoreceu o tratamento comparativo sem propriedades antimicrobianas. Os ensaios são pequenos, clinicamente heterogêneo, geralmente de curta duração e de alto ou claro risco de viés. A qualidade da evidência varia de moderado a muito baixo; provas em todas as comparações foi sujeito a algumas limitações.
O resultado do tratamento de úlceras do pé diabético continua a ser um desafio e continua a haver contínua incerteza a respeito abordagens ideais para a gestão. É por estas razões que, em 2008 e 2012, o Grupo de Trabalho Internacional do Pé Diabético (IWGDF) grupo de trabalho sobre a cura publicada revisões sistemáticas feridas das provas para informar protocolos para os cuidados de rotina e para destacar as áreas que devem ser considerados para estudo posterior. O mesmo grupo de trabalho tem agora atualizado este comentário, considerando artigos sobre as intervenções para melhorar a cicatrização de úlceras crônicas publicadas entre junho de 2010 e junho de 2014. A qualidade metodológica dos estudos selecionados foi avaliada independentemente por dois revisores usando critérios Scottish Intercollegiate Guidelines rede. estudos selecionados caiu nas dez categorias seguintes: desbridamento afiado e preparação do leito da ferida com larvas ou hidroterapia; ferida preparação do leito utilizando anti-sépticos, aplicações e produtos de decoração; ressecção da ferida crónica; oxigênio e outros gases, compressão ou terapia de pressão negativa; produtos concebidos para corrigir aspectos da bioquímica da ferida e biologia celular associado com dificuldades de cicatrização; aplicação de células, incluindo as plaquetas e células estaminais; da pele e os enxertos de pele de bioengenharia; eléctricos, electromagnéticos, lasers, ondas de choque e de ultra-som e outras terapias sistémicas que não se encaixam nas categorias acima. A heterogeneidade dos estudos impediu análise conjunta dos resultados. Dos 2161 artigos identificados, 30 foram selecionados para a classificação seguinte análise de texto completo. O presente relatório é uma atualização das anteriores IWGDF revisões sistemáticas ea conclusão é semelhante: que, com a possível exceção do tratamento de feridas de pressão negativa em feridas pós-operatórias, há pouca evidência para justificar o uso de terapias mais recentes publicados. Análise das provas continua a apresentar dificuldades neste domínio, como estudos controlados permanecem poucos e a maioria continua a ser de qualidade metodológica pobre. Este artigo é protegido por direitos autorais. Todos os direitos reservados.
FUNDO: O mel é uma solução de açúcar viscoso, supersaturado derivado de néctar colhido e modificado pelas abelhas, Apis mellifera. Mel tem sido utilizado desde a antiguidade como um remédio no tratamento de feridas. Evidências de estudos em animais e alguns estudos têm sugerido que o mel pode acelerar a cicatrização de feridas.
OBJETIVOS: O objetivo desta revisão foi avaliar os efeitos do mel em comparação com curativos de feridas alternativas e tratamentos tópicos na de cura de aguda (por exemplo, queimaduras, lacerações) e / ou crônica (como úlceras venosas) feridas.
MÉTODOS DE PESQUISA: Para esta actualização da avaliação que procurou os Wounds Cochrane Grupo Especializado Register (pesquisados 15 de outubro de 2014); A Cochrane Central Register de Ensaios Controlados (CENTRAL) (The Cochrane Library 2014, Issue 9); Ovid MEDLINE (1946 a outubro Semana 1 2014); Ovid MEDLINE (em processo & Outros não-indexadas Citações 13 de outubro de 2014); Ovídio EMBASE (1974 a 13 de Outubro de 2014); e EBSCO CINAHL (1982 a 15 de Outubro de 2014).
CRITÉRIOS DE SELEÇÃO: Ensaios randomizados e quasi-randomizado que avaliou o mel como um tratamento para qualquer tipo de ferida crônica ou aguda foram procurados. Não houve restrição em termos de origem, data de publicação ou idioma. Cicatrização de feridas foi o objectivo primário.
COLETA DE DADOS E ANÁLISE: Os dados dos estudos elegíveis foram extraídos e resumidos por uma avaliação autor, usando uma folha de extração de dados, e verificada independentemente por uma segunda avaliação autor. Todos os dados foram posteriormente verificada por mais dois autores.
PRINCIPAIS RESULTADOS: Foram identificados 26 estudos elegíveis (total de 3011 participantes). Três estudos avaliaram os efeitos de mel em pequenas feridas agudas, 11 estudos avaliaram mel em queimaduras, 10 ensaios recrutaram pessoas com diferentes feridas crônicas, incluindo dois em pessoas com úlceras de perna venosa, dois ensaios em pessoas com úlceras do pé diabético e ensaios individuais no pós infectado feridas-cirúrgica, lesões de pressão, leishmaniose tegumentar e gangrena de Fournier. Dois ensaios recrutaram uma população mista de pessoas com feridas agudas e crônicas. A qualidade da evidência variou entre diferentes comparações e resultados. Nós principalmente, rebaixou a qualidade das provas para o risco de viés, imprecisão e, em alguns casos, inconsistência.Há evidências de alta qualidade (2 ensaios, n = 992) que os pensos mel curar queimaduras de espessura parcial mais rapidamente do que curativos convencionais (WMD -4,68 dias, 95% CI -5,09 a -4,28), mas não é claro se existe uma diferença de taxas de eventos adversos (evidência muito baixa qualidade) ou infecção (evidência de baixa qualidade).Há evidências de muito baixa qualidade (4 ensaios, n = 332) que queimaduras tratadas com mel curar mais rapidamente do que aqueles tratados com sulfadiazina de prata (SSD) (ADM CI -5,12 dias, 95% -9,51 a -0,73) e provas de alta qualidade a partir de 6 ensaios (n = 462) de que não há diferença no risco global de cura dentro de 6 semanas para o mel em comparação com SSD (RR 1,00, 95% CI 0,98-1,02), mas uma redução do risco global de eventos adversos com mel relativa para SSD. Há evidências de baixa qualidade (1 ensaio, n = 50) que a excisão precoce e cura enxerto de espessura parcial e total queima mais rapidamente do que o mel seguido por enxertia, conforme necessário (ADM 13,6 dias, 95% CI 9,82-17,38).Há evidências de qualidade baixo (2 ensaios, diferentes comparadores, n = 140) que mel cura uma população mista de feridas agudas e crónicas mais rapidamente do que SSD ou curativos de açúcar.Mel curado feridas pós-operatórias infectadas mais rapidamente do que lavagens antissépticas seguido de gaze e foi associado com menos eventos adversos (1 ensaio, n = 50, evidência de qualidade moderada, RR de cura CI 1,69, 95% 1,10-2,61); curado de úlceras de pressão mais rapidamente do que salina embebe (1 ensaio, n = 40, a prova de qualidade muito baixa, RR 1,41, 95% CI 1,05-1,90), e curou gangrena de Fournier mais rapidamente do que Eusol embebe (1 ensaio, n = 30, muito evidência de baixa qualidade, WMD -8,00 dias, IC 95% -6,08 a -9,92 dias).Os efeitos de mel em relação ao comparadores não são claras para: úlceras venosas (2 ensaios, n = 476, evidências de baixa qualidade); feridas agudas menores (3 estudos, n = 213, evidência muito baixa qualidade); úlceras de pé diabético (2 ensaios, n = 93, evidência de baixa qualidade); Leishmaniose (1 ensaio, n = 100, evidências de baixa qualidade); feridas crônicas mistas (2 ensaios, n = 150, evidência de baixa qualidade).
Conclusão dos autores: é difícil tirar conclusões gerais sobre os efeitos do mel como um tratamento tópico para feridas devido à natureza heterogénea das populações de pacientes e comparadores estudadas ea sua maioria de baixa qualidade da evidência. A qualidade da evidência foi rebaixado principalmente para o risco de parcialidade e imprecisão. Mel parece curar espessura parcial queima mais rapidamente do que o tratamento convencional (que incluiu filme de poliuretano, parafina gaze, gaze soframycin-impregnados, roupa esterilizada e deixar as queimaduras expostas) e feridas pós-operatórias infectadas mais rapidamente do que anti-sépticos e gaze. Além dessas comparações qualquer evidência de diferenças nos efeitos de mel e comparadores é de qualidade baixa ou muito baixa e não forma uma base sólida para a tomada de decisão.
OBJETIVO: úlceras de perna venosa (VLUs) afetam até 4% da população com mais de 65 anos. Os resultados de ensaios clínicos randomizados (ECR) em VLUs são importantes para orientar a tomada de decisão clínica e de recursos. Nosso objetivo foi identificar o que endpoints e resultados leito da ferida foram avaliadas em ensaios clínicos randomizados em VLUs; a forma como estes foram avaliados e que foi feita referência a validade e confiabilidade dos métodos utilizados.
MÉTODO: Uma revisão sistemática de todos os ensaios clínicos randomizados de texto completo, publicado em Inglês, 1998-2013.
RESULTADOS: Nossos critérios foram cumpridos por 102 estudos. Havia 78 pontos finais diferentes gravados, a maioria (n = 34) em relação à cura e foram avaliados a 12 vezes diferentes pontos. Tamanho foi o desfecho mais frequentemente relatados (n = 99), com fotografias, tipo de tecido, exsudato, odor e dor também gravou. Houve pobre relato de métodos utilizados para avaliar os resultados. Escala visual analógica predominou como método de avaliação, mas 95% dos estudos não fez nenhuma referência à validade ou à confiabilidade dos métodos de avaliação.
CONCLUSÃO: A pesquisa futura em VLUs requer padrões para medir os resultados com aceitável confiabilidade entre avaliadores e medidas validadas de resultados relatados pelo paciente.
INTRODUÇÃO: As úlceras venosas (também conhecida como varizes ou úlceras de estase venosa) são uma doença crônica, recorrente e debilitante condição que afeta até 1% da população. documentos de melhores práticas e opinião de especialistas sugere que a remoção de tecido desvitalizadas de úlceras venosas (desbridamento) por qualquer um dos seis métodos ajuda a promover a cura. No entanto, até à data não houve nenhuma revisão das evidências de ensaios clínicos randomizados (ECR) para apoiar esta.
OBJETIVOS: Para determinar os efeitos de diferentes métodos de desbridamento ou desbridamento versus nenhum desbridamento, sobre a taxa de debridamento e cicatrização de feridas em úlceras venosas.
PESQUISA MÉTODOS: Em fevereiro de 2015, procurou: As feridas Cochrane Grupo Especializado registo; O Cochrane Central Register de Ensaios Controlados (CENTRAL); Ovid MEDLINE; Ovid MEDLINE (In-Process & Other Non-indexado Citations); Ovídio EMBASE e CINAHL EBSCO. Não houve restrições no que diz respeito à linguagem, data de publicação ou cenário do estudo. Além disso, busca manual anais de conferências, revistas não citados no MEDLINE, e as bibliografias de todas as publicações recuperadas para identificar os estudos potenciais. Fizemos contato com a indústria farmacêutica para obter informações sobre quaisquer estudos completados.
Critério de seleção: Foram incluídos ensaios clínicos randomizados, seja publicada ou não, que comparou dois métodos de desbridamento ou comparação desbridamento sem desbridamento. Nós apresentamos os resultados do estudo em uma forma narrativa, como meta-análise não foi possível.
COLETA DE DADOS E ANÁLISE: De forma independente, dois autores da revisão concluída toda seleção estudo, extração de dados e avaliação da qualidade do julgamento; resolução de divergências foi concluído por um terceiro autor revisão.
PRINCIPAIS RESULTADOS: Foram identificados 10 ensaios clínicos randomizados envolvendo 715 participantes. Oito RCTs avaliada desbridamento autolítico e incluiu os seguintes agentes ou curativos: biocelulose curativo (BWD), curativo não aderente, gel de mel, hidrogel (gel fórmula), de vestir hydrofibre, curativos hidrocolóides, grânulos dextranómero, Edimburgo Solução Universidade de Lima (EUSOL ) e gaze parafina. Dois ensaios clínicos randomizados avaliaram preparações enzimáticas e um desbridamento biosurgical avaliada. Não há ensaios clínicos randomizados avaliaram métodos cirúrgicos, cortantes ou mecânicas de desbridamento, ou desbridamento versus nenhum desbridamento. A maioria dos ensaios estavam em um alto risco de viés.Três ensaios clínicos randomizados avaliaram o número de feridas completamente debrided. Todos os três destes estudos compararam dois métodos diferentes de desbridamento autolítico (234 participantes), com dois estudos relatando resultados estatisticamente significativos: um estudo (100 participantes) informou que 40/50 (80%) úlceras tratadas com contas dextranómero e 7/50 ( 14%) tratados com EUSOL alcançado desbridamento completo (RR de 5,71, IC 95% 2,84-11,52); enquanto o outro ensaio (86 participantes) relataram o número de úlceras completamente debrided como 31/46 (76%) de hidrogel em relação 18/40 (45%) de gaze de parafina (RR de 0,67, IC de 95% ,45-,99). Um estudo (48 participantes) relataram que por 12 semanas, 15/18 (84%) tratados com úlceras BWD tinha alcançado um 75% a 100% limpa, feridas de granulação de cama contra 4/15 (26%) tratados com vaselina não aderente -emulsão de gaze impregnados.Quatro ensaios avaliou o tempo médio para atingir desbridamento: um (86 participantes) comparou dois métodos autolíticos desbridamento, dois métodos autolíticos comparação com desbridamento enzimático (71 participantes), e os últimos (12 participantes) autolítico em comparação com desbridamento biosurgical; Nenhum dos resultados alcançados significância estatística.Dois estudos que avaliaram os métodos de desbridamento autolítico informou o número de feridas cicatrizadas em 12 semanas. Um ensaio (108 participantes) relataram que 24/54 (44%) tratados com úlceras mel curado contra 18/54 (33%) tratados com hidrogel (RR (ajustado para a linha de base da ferida diâmetro) CI 1,38, 95% 1,02-1,88; P valor 0,037). O segundo estudo (48 participantes) relatou que 7/25 (28%) úlceras tratadas com BWD curado contra 7/23 (30%) tratados com curativo não aderente.Redução no tamanho da ferida foi avaliada em cinco ensaios (444 participantes) em que dois métodos autolíticos foram comparados. Os resultados foram estatisticamente significativos em um julgamento de três braços (153 participantes) quando o iodo cadexomer foi comparado com gaze parafina (diferença média de 24,9 cm², IC 95% 7,27 a 42,53, valor P 0,006) e hidrocolóides em comparação com gaze parafina (diferença média de 23,8 cm² , 95% CI 5,48-42,12, o valor P 0,01). Um segundo julgamento que avaliou a redução do tamanho da ferida com base seus resultados sobre diferenças medianas e, em quatro semanas, produziu um estatisticamente resultar significativamente que o mel favorecido sobre hidrogel (valor de P <0,001). Os outros três estudos não relataram resultados estatisticamente significativos para a redução do tamanho da ferida, embora um estudo relatou que a média percentual de redução no tamanho da ferida foi maior em seis e 12 semanas para BWD contra um curativo não aderente (44% versus 24% a semana 6 ; 74% versus semana 12 54%).A dor foi avaliada em seis ensaios (544 participantes) que comparou dois métodos de desbridamento autolítico, mas os resultados não foram estatisticamente significativos. Nenhum evento adverso grave foi relatada em qualquer julgamento.
Conclusão dos autores: Não há evidências limitadas para sugerir que desbridamento activamente uma úlcera de perna venosa tem um impacto clinicamente significativo na cicatrização. O pequeno número total de participantes, o baixo número de estudos e falta de meta-análise nesta revisão se opõe a quaisquer conclusões fortes do benefício. Comparações de diferentes agentes autolíticos (hidrogel contra gaze parafina; esferas dextranômero contra EUSOL e BWD contra curativos não aderentes) e larvas contra hidrogel todos mostraram resultados estatisticamente significativos para os números de feridas debrided. ensaios maiores, com seguimento de cura são necessários.
TEMA: feridas complexas apresentar uma carga econômica substancial nos sistemas de saúde, custando bilhões de dólares por ano na América do Norte sozinho. A prevalência de feridas complexas é uma preocupação de saúde do paciente e social significativo e gestão de cuidados ferida custo-benefício ainda não está claro. Este artigo resume o custo-efetividade das intervenções para tratamento de feridas complexas através de uma revisão sistemática da base de evidências.
MÉTODOS: Pesquisamos vários bancos de dados (Medline, Embase, Cochrane Library) para estudos de custo-efetividade que examinaram adultos tratados para feridas complexas. Dois revisores independentemente selecionados a literatura, os dados abstraídos de artigos de texto completo, e avaliaram a qualidade metodológica usando o 10-item de ferramenta de qualidade metodológica Drummond. Relações de custo-efetividade incremental foram relatados, ou, se não informou, calculado e convertido para dólares norte-americanos para o ano de 2013.
RESULTADOS: No total, 59 análises de custo-eficácia foram incluídos; 71% (42 em 59) dos estudos incluídos marcou 8 pontos ou mais sobre a ferramenta de lista de verificação de 10 itens Drummond. Baseado nestes, 22 intervenções foram encontrados para ser mais eficaz e menos dispendiosa (ie, dominante) comparados com os comparadores do estudo: 9 para úlceras diabéticas, 8 para úlceras venosas, úlceras de pressão para 3, 1 para mista venosa e úlcera venosa / arterial , e 1 para tipos de ferida complexos mistos.
CONCLUSÕES: Os resultados podem ser utilizados pelos decisores em maximizar a implantação de intervenções clinicamente eficazes e de recursos de tratamento de feridas eficiente. Nossa análise também destaca tratamentos específicos que não sejam rentáveis, indicando, assim, áreas de economia de recursos. Por favor, veja o artigo relacionado: http://dx.doi.org/10.1186/s12916-015-0288-5.
O objetivo deste estudo foi revisar sistematicamente a literatura sobre os benefícios e malefícios de curativos avançados na cicatrização de feridas, a mortalidade, qualidade de vida, dor, estado do leito da ferida, e eventos adversos para os pacientes com úlceras venosas crônicas em comparação com o tratamento com compressão sozinho. Nós procurado para estudos primários nas bases de dados MEDLINE, EMBASE, a Central Register de Ensaios Controlados Cochrane, eo Índice Acumulado de Enfermagem e Saúde Allied Literatura <sup> ® </ sup> de janeiro de 1980 a julho de 2012. Cada título de estudo, abstrato, e artigo completo foi avaliado por dois revisores independentes. Trinta e sete estudos preencheram os critérios de pesquisa específicos, embora a maioria das evidências foi de baixa qualidade ou insuficiente. Curativos celulares, colágeno e alguns curativos antimicrobianos pode melhorar as taxas de cura de úlceras venosas crônicas compressão vs. sozinho ou outros curativos. Os dados limitados estavam disponíveis em outros resultados. A má qualidade das conclusões limites da literatura e necessita de futuros estudos, bem conduzidos para avaliar a eficácia de curativos avançados sobre úlceras venosas crônicas.
Mel, conhecido por séculos como um tratamento tópico para uma ampla gama de feridas, foi recentemente conhecido um revival no tratamento de feridas moderna. O objetivo desta revisão sistemática é avaliar as evidências disponíveis eo papel do mel no tratamento de feridas contemporânea. A estratégia de busca foi desenvolvido nas bases de dados PubMed e ISI Web of Science. Cinqüenta e cinco estudos de todo o projeto, avaliando o uso do mel em queimaduras humanos, úlceras e outras feridas, escritos em Inglês, francês, alemão ou holandês foram elegíveis para inclusão. Em todas as três categorias de feridas mel parece ser um penso com propriedades de cicatrização de feridas estimulantes. Em queimaduras há também evidência pela sua capacidade antibacteriana. Em geral, o mel é também sido mencionado para ter desodorização, desbridamento, propriedades anti-inflamatórias e feridas da dor redutor, embora a evidência para estas propriedades é bastante limitado. Muitos dos estudos incluídos têm problemas metodológicos, e a qualidade de certos estudos é baixo, o que torna difícil formular orientações conclusivos. Esta avaliação revela várias lacunas na pesquisa de mel no tratamento de feridas moderno e recomendações são sugeridas para futuras pesquisas.
Surgical wounds that become infected are often debrided because clinicians believe that removal of this necrotic or infected tissue may expedite wound healing. There are numerous methods of debridement available, but no consensus on which one is most effective for surgical wounds.
OBJECTIVES:
To assess the effects of different methods of debridement on the rate of debridement and healing of surgical wounds.
SEARCH METHODS:
In October 2021, we searched the Cochrane Wounds Specialised Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase, and CINAHL. To identify additional studies, we searched clinical trials registries for ongoing and unpublished studies, and scanned reference lists of relevant included studies, reviews, meta-analyses, and health technology reports. There were no restrictions on language, date of publication, or study setting.
SELECTION CRITERIA:
We included randomised controlled trials (RCTs) that enrolled people with a surgical wound that required debridement, and reported time to complete wound debridement or time to wound healing, or both.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
Two review authors independently performed study selection, risk of bias assessment using the RoB 1 tool, data extraction, and GRADE assessment of the certainty of evidence.
MAIN RESULTS:
In this fourth update, we identified one additional study for inclusion. The review now includes six studies, with 265 participants, aged three to 91 years. Five studies were published between 1979 and 1990 and one published in 2014. The studies were carried out in hospital settings in China, Denmark, Belgium, and the UK. Six studies provided six comparisons. Due to the heterogeneity of studies, it was not appropriate to conduct meta-analyses. Four studies evaluated the effectiveness of dextranomer beads/paste; however, each study used a different comparator (Eusol-soaked dressings, 10% aqueous polyvinylpyrrolidone, 0.1% chloramine-soaked packs, and silicone foam elastomer dressing). One study compared streptokinase/streptodornase with saline-soaked dressings, and one compared endoscopic surgical debridement with conventional 'open' surgical debridement. Five studies reported time to complete debridement (reported as time to a clean wound bed) and three reported time to complete healing. One study reported effect estimates (surgical debridement via endoscopy versus surgical debridement) for time to a clean wound bed and time to complete wound healing, and it was possible to calculate effect estimates for one other study (dextranomer paste versus silicone foam elastomer) for time to complete wound healing. For the other four studies that did not report effect estimates, it was not possible to calculate time to a clean wound bed or time to complete wound healing due to missing variance and participant exclusions. None of the included studies reported outcomes pertaining to proportion of wounds completely healed, rate of reduction in wound size, rate of infection, or quality of life. All studies had unclear or high risk of bias for at least one key domain. Dextranomer paste/beads (autolytic debridement) compared with four different comparators Four studies compared dextranomer paste or beads with Eusol-soaked gauze (20 participants), 10% aqueous polyvinylpyrrolidone (40 participants), 0.1% chloramine-soaked dressings (28 participants), or silicone foam elastomer (50 participants). There is very low-certainty evidence that there may be no clear difference in time to a clean wound bed between dextranomer beads and Eusol gauze. The study did not report adverse events. There is very low-certainty evidence that there may be no difference in time to a clean wound bed between dextranomer paste and 10% aqueous polyvinylpyrrolidone gauze. There was low-certainty evidence that there may be no difference in deaths and serious adverse events. There may be a difference in time until the wounds were clinically clean and time to complete wound healing between dextranomer paste and 0.1% chloramine favouring 0.1% chloramine, but we are very uncertain. There is low-certainty evidence that there may be no difference in deaths and serious adverse events. There is very low-certainty evidence that there may be no difference in time to complete healing between dextranomer beads and silicone foam elastomer. The study did not report adverse events. Streptokinase/streptodornase solution (enzymatic) compared with saline-soaked dressings One study (21 participants) compared enzymatic debridement with saline-soaked dressings. There is low-certainty evidence that there may be no difference in time to a clean wound bed or secondary suture between streptokinase/streptodornase and saline-soaked dressings. There is very low-certainty evidence that there may be no difference in deaths and serious adverse events. Surgical debridement via endoscopic ('keyhole') surgery compared with surgical debridement by 'open' surgery (the wound is opened using a scalpel) One study (106 participants) reported time to complete wound healing and time to a clean wound bed. There is low-certainty evidence that there may be a reduction in time to complete wound healing and very low-certainty evidence that there may be no difference in time to a clean wound bed with surgical debridement via endoscopy compared to 'open' surgical debridement. The study did not report adverse events. Overall, the evidence was low to very low-certainty for all outcomes. Five included studies were published before 1991 and investigated treatments that are no longer available. Worldwide production of dextranomer products has been discontinued, except for dextranomer paste, which is currently only available in South Africa. Furthermore, Eusol, used in one study as the comparator to dextranomer, is rarely used due to risk of harmful effects on healthy tissue and the enzymatic agent streptokinase/streptodornase is no longer available worldwide.
AUTHORS' CONCLUSIONS:
Evidence for the effects of different methods of debridement on complete wound debridement and healing of surgical wounds remains unclear. Adequately powered, methodologically robust RCTs evaluating contemporary debridement interventions for surgical wounds are needed to guide clinical decision-making.
