BACKGROUND: Upper gastrointestinal (GI) bleeding is a common reason for emergency hospital admission. Proton pump inhibitors (PPIs) reduce gastric acid production and are used to manage upper GI bleeding. However, there is conflicting evidence regarding the clinical efficacy of proton pump inhibitors initiated before endoscopy in people with upper gastrointestinal bleeding.
OBJECTIVES: To assess the effects of PPI treatment initiated prior to endoscopy in people with acute upper GI bleeding.
SEARCH METHODS: We searched the CENTRAL, MEDLINE, Embase and CINAHL databases and major conference proceedings to October 2008, for the previous versions of this review, and in April 2018, October 2019, and 3 June 2021 for this update. We also contacted experts in the field and searched trial registries and references of trials for any additional trials.
SELECTION CRITERIA: We selected randomised controlled trials (RCTs) that compared treatment with a PPI (oral or intravenous) versus control treatment with either placebo, histamine-2 receptor antagonist (H2RA) or no treatment, prior to endoscopy in hospitalised people with uninvestigated upper GI bleeding.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: At least two review authors independently assessed study eligibility, extracted study data and assessed risk of bias. Outcomes assessed at 30 days were: mortality (our primary outcome), rebleeding, surgery, high-risk stigmata of recent haemorrhage (active bleeding, non-bleeding visible vessel or adherent clot) at index endoscopy, endoscopic haemostatic treatment at index endoscopy, time to discharge, blood transfusion requirements and adverse effects. We used standard methodological procedures expected by Cochrane.
MAIN RESULTS: We included six RCTs comprising 2223 participants. No new studies have been published after the literature search performed in 2008 for the previous version of this review. Of the included studies, we considered one to be at low risk of bias, two to be at unclear risk of bias, and three at high risk of bias. Our meta-analyses suggest that pre-endoscopic PPI use may not reduce mortality (OR 1.14, 95% CI 0.76 to 1.70; 5 studies; low-certainty evidence), and may reduce rebleeding (OR 0.81, 95% CI 0.62 to 1.06; 5 studies; low-certainty evidence). In addition, pre-endoscopic PPI use may not reduce the need for surgery (OR 0.91, 95% CI 0.65 to 1.26; 6 studies; low-certainty evidence), and may not reduce the proportion of participants with high-risk stigmata of recent haemorrhage at index endoscopy (OR 0.80, 95% CI 0.52 to 1.21; 4 studies; low-certainty evidence). Pre-endoscopic PPI use likely reduces the need for endoscopic haemostatic treatment at index endoscopy (OR 0.68, 95% CI 0.50 to 0.93; 3 studies; moderate-certainty evidence). There were insufficient data to determine the effect of pre-endoscopic PPI use on blood transfusions (2 studies; meta-analysis not possible; very low-certainty evidence) and time to discharge (1 study; very low-certainty evidence). There was no substantial heterogeneity amongst trials in any analysis.
AUTHORS' CONCLUSIONS: There is moderate-certainty evidence that PPI treatment initiated before endoscopy for upper GI bleeding likely reduces the requirement for endoscopic haemostatic treatment at index endoscopy. However, there is insufficient evidence to conclude whether pre-endoscopic PPI treatment increases, reduces or has no effect on other clinical outcomes, including mortality, rebleeding and need for surgery. Further well-designed RCTs that conform to current standards for endoscopic haemostatic treatment and appropriate co-interventions, and that ensure high-dose PPIs are only given to people who received endoscopic haemostatic treatment, regardless of initial randomisation, are warranted. However, as it may be unrealistic to achieve the optimal information size, pragmatic multicentre trials may provide valuable evidence on this topic.
ANTECEDENTES: Datos recientes sugieren que la administración de procinéticos antes de la gastroscopía puede ser útil en pacientes con hemorragia digestiva alta (HDA) aguda. Los estudios publicados están limitados por el número de sujetos evaluados y las conclusiones son dispares.
OBJETIVO: Evaluar la evidencia de la administración de agentes procinéticos antes de EDA en la HDA aguda.
DISEÑO Y MONTAJE: Se llevaron a cabo búsquedas exhaustivas de la literatura desde 1990 a enero de 2010. Para el metanálisis seleccionamos ensayos aleatorizados que evaluaban los agentes procinéticos en la HDA aguda. El outcome primario fue la necesidad de una repetición de la EDA. Los outcome secundarios incluyeron la visualización endoscópica, transfusiones de sangre, duración de la hospitalización y cirugía. Los resultados se informaron como Odds Ratios (ORs) o diferencias ponderadas de medias (DPM).
RESULTADOS: De 487 citas identificadas, seleccionamos 3 artículos publicados completamente y 2 resúmenes evaluando a un total de 316 pacientes. Eritromicina (3 estudios) y metoclopramida (2 estudios) se compararon con placebo (2 estudios) o ningún tratamiento (3 estudios). Un agente procinético redujo significativamente la necesidad de repetir la EDA (OR 0,55, IC del 95%, 0.32 a 0.94). El número de unidades de sangre no se modificó significativamente (DPM, -0,40, IC del 95%, -0.86 a 0.06) ni tampoco la estancia hospitalaria (DPM, -1,04, IC del 95%, -2,83 a 0,76) o la necesidad de cirugía (OR 1,11, IC del 95%, 0,27 a 4,67). La visualización endoscópica no fue analizada debido a que las definiciones dispares entre los estudios no permiten inferencias clínicas significativas.
LIMITACIONES: Los resultados están limitados por el pequeño número de sujetos.
CONCLUSIONES: La eritromicina o la metoclopramida por vía intravenosa inmediatamente antes de EDA en los pacientes con HDA aguda disminuye la necesidad de repetir la EDA, pero no mejora otros resultados clínicamente relevantes medibles.
ANTECEDENTES Y OBJETIVOS: En el manejo de la hemorragia por úlcera péptica, los beneficios de la segunda buscan el tratamiento endoscópico con la coagulación térmica o inyecciones para controlar el sangrado recurrente es seguro. Este estudio se propuso comparar la eficacia de la rutina de segunda exploración endoscópica con el tratamiento utilizando la coagulación térmica o inyecciones versus simple endoscopia, poniendo en común los datos de los trabajos publicados.
MÉTODOS: publicaciones completas en la obra publicada en lengua Inglés, así como resúmenes de las principales conferencias internacionales se realizaron búsquedas en los últimos 10 años, y seis ensayos que cumplían los criterios de búsqueda fueron encontrados. Medidas de resultado incluyeron: (i) el sangrado recurrente, (ii) necesidad de una intervención quirúrgica, y la mortalidad (iii). Se examinó la heterogeneidad de los ensayos y se agruparon los efectos por el meta-análisis. La calidad de los estudios se calificó de acuerdo con la asignación al azar posible, los métodos de asignación de los pacientes, la lista de criterios de exclusión, definiciones de los resultados y los procedimientos de salvamento predefinidos para la hemorragia no controlada.
RESULTADOS: Entre los 998 pacientes reclutados en estos cinco ensayos clínicos aleatorizados, 119 recibieron la rutina de segunda exploración endoscópica con coagulación térmica, y 374 recibieron la segunda mirada con inyección endoscópica y 505 tenían tratamiento endoscópico único. Menos sangrado recurrente se informó después de la coagulación térmica (4,2%) que en una sola endoscopia (15,7%) (riesgo relativo [RR] = 0,29, IC del 95% intervalo de confianza [IC] = 0,11-0,73), pero la reducción no se informó de la exigencia de intervención quirúrgica y la mortalidad por cualquier causa. La terapia de inyección no redujo el resangrado (17,6%) en comparación con la endoscopia sola (20,8%; RR = 0,85, IC 95% = 0,63-1,14), necesidad de cirugía y mortalidad.
CONCLUSIÓN: La rutina de segunda exploración endoscópica con coagulación térmica, pero no la terapia de inyección, la reducción de las hemorragias recurrentes por úlcera péptica. No hay ningún beneficio demostrado en la reducción de la intervención quirúrgica y la mortalidad general.
ANTECEDENTES: Bajas dosis de aspirina es de beneficio neto definitivo y sustancial para muchas personas que ya tienen enfermedad vascular oclusiva. Hemos evaluado los riesgos y beneficios en la prevención primaria.
MÉTODOS: Se realizó meta-análisis de eventos vasculares graves (infarto de miocardio, ictus o muerte vascular) y hemorragias graves en seis ensayos de prevención primaria (95.000 personas en situación de riesgo medio bajo, 660.000 personas-año, 3554 eventos vasculares graves) y secundaria 16 Los ensayos de prevención (17.000 personas en situación de riesgo medio alto, 43.000 personas-año, 3306 eventos vasculares serios) que, en comparación a largo plazo con aspirina versus control. Se presenta por intención de tratar el análisis de los primeros eventos durante el período de tratamiento programado.
RESULTADOS: En los ensayos de prevención primaria, la asignación de la aspirina produjo una reducción del 12% proporcional de eventos vasculares graves (0,51% de aspirina versus control 0,57% por año, p = 0,0001), debido principalmente a una reducción de alrededor de un quinto de miocardio no fatal infarto (0,18% vs 0,23% por año, p <0,0001). El efecto neto sobre el accidente cerebrovascular no fue significativa (0,20% vs 0,21% por año, p = 0.4: accidente cerebrovascular hemorrágico 0,04% vs 0,03%, p = 0,05; accidente cerebrovascular otros 0,16% vs 0,18% por año, p = 0,08). La mortalidad vascular no difirió significativamente (0,19% vs 0,19% por año, p = 0,7). La asignación de aspirina aumentó grandes hemorragias gastrointestinales y extracraneales (0,10% vs 0,07% por año, p <0,0001), y los principales factores de riesgo para la enfermedad coronaria también fueron factores de riesgo de sangrado. En los ensayos de prevención secundaria, la asignación de la aspirina produjo una mayor reducción absoluta en los eventos vasculares graves (6,7% vs 8,2% por año, p <0,0001), con un aumento no significativo en el ictus hemorrágico, pero la reducción de una quinta parte en el total de ACV ( 2,08% vs 2,54% por año, p = 0,002) y en los eventos coronarios (4,3% vs 5,3% por año, p <0,0001). En los ensayos de prevención primaria y secundaria, las reducciones proporcionales en el conjunto de todos los eventos vasculares graves pareció similar para hombres y mujeres.
En conclusión, en la prevención primaria, sin antecedente de enfermedad, la aspirina es el valor neto incierto como la reducción en los eventos oclusivos debe sopesarse contra cualquier aumento de hemorragias graves. Se necesitan ensayos adicionales están en curso.
FINANCIACIÓN: Consejo de Investigación Médica del Reino Unido, British Heart Foundation, Cancer Research del Reino Unido, y el Programa Europeo de la Comunidad Biomed.
El objetivo de este estudio fue determinar el tratamiento adecuado endoscópico de los pacientes con úlceras sangrantes mediante la síntesis de los resultados de los ensayos controlados aleatorios. Llevamos a cabo dos búsquedas independientes de bases de datos bibliográficas para identificar ensayos aleatorios sobre el tratamiento térmico, la terapia de inyección, o clips de úlceras sangrantes con sangrado activo, vasos visibles o coágulos, centrándose en los resultados de los estudios de segundo sin mirar la endoscopia y la re-tratamiento. El punto final primario fue aún más persistentes (más recurrente) sangrado. En comparación con la epinefrina, más sangrado se redujo significativamente en otras monoterapias (riesgo relativo [RR], 0,58 [IC del 95%, 0.36-0.93]; número necesario a tratar [NNT], 9 [95% IC, 5-53 ]), y la epinefrina seguido por otra modalidad (RR 0,34 [IC del 95%, 0.23-0.50]; NNT 5 [95% IC, 5-7]); epinefrina no fue significativamente menos eficaz en los estudios con el segundo aspecto y re-tratamiento. En comparación con ningún tratamiento endoscópico, más sangrado se redujo en un contacto térmico (sonda de calor, electrocoagulación bipolar) (RR 0,44 [IC del 95%, 0.36-0.54]; NNT 4 [IC del 95%, 3-5]) y la terapia esclerosante (RR 0,56 [IC del 95%, 0.38-0.83]; NNT 5 [95% CI, 4.13]). Clips fueron más efectivos que la epinefrina (RR = 0,22 [IC del 95%, 0.09-0.55]; NNT 5 [95% IC, 4-9]), pero no diferente a otros tratamientos, aunque los últimos estudios fueron heterogéneos, mostrando un mejor y peores resultados para los clips. El tratamiento endoscópico fue efectivo para el sangrado activo (RR, 0,29 [IC del 95%, 0.20-0.43]; NNT, 2 [95% IC, 2-2]) y un buque de nonbleeding visible (RR, 0,49; [IC 95%, 0,40 -0,59]; NNT 5 [95% IC, 4-6]), pero no por un coágulo. Bolo seguido de infusión continua de inhibidor de la bomba de protones después de la terapia endoscópica de manera significativa mejoría en los resultados en comparación con placebo / ningún tratamiento (RR: 0,40 [IC del 95%, 0.28-0.59]; NNT 12 [IC 95%: 10-18]), pero no en comparación con la histamina (2)-antagonistas de los receptores. Dispositivos térmicos, esclerosantes, clips, y el pegamento de trombina / fibrina parecen ser eficaces terapias hemostáticas endoscópicas. La epinefrina no debe ser utilizado solo. El tratamiento endoscópico se debe realizar para las úlceras con sangrado activo y vasos visibles no sangrantes, pero su eficacia es incierta para los coágulos. Bolo intravenoso seguido de una infusión continua de inhibidor de la bomba de protones debe ser utilizado después de la terapia endoscópica.
endoscopia temprana se ha defendido para el tratamiento de la hemorragia digestiva alta, pero el momento óptimo para la endoscopia temprana es todavía incierto. El objetivo de esta revisión es evaluar el momento óptimo de la endoscopia temprana mediante el examen de los resultados de los ensayos clínicos aleatorios y estudios de cohortes retrospectivos que utilizaron medidas de resultado equivalentes y han sido reportados en la literatura. medidas de resultado incluyeron hemorragias recurrentes, la cirugía, la mortalidad, la duración de la estancia hospitalaria, y la transfusión de sangre. Los estudios se clasifican en aquellos en los que se realizó la endoscopia dentro de 2-3 h, 6-8 h, 12 h o 24 h de la presentación del paciente al hospital. Llegamos a la conclusión que la estratificación primeras ayudas de endoscopia riesgo de los pacientes y reduce la necesidad de hospitalización. Sin embargo, también puede exponer a otros casos de sangrado activo y por lo tanto aumentar el uso de la endoscopia terapéutica. No existe evidencia de que la endoscopia muy temprano (dentro de unas pocas horas de presentación) puede reducir el riesgo de resangrado o mejorar la supervivencia.
ANTECEDENTES: Un mayor conocimiento acerca de los predictores de resangrado después de la terapia endoscópica para las úlceras sangrantes debe mejorar la gestión clínica y los resultados. El objetivo de esta revisión sistemática fue identificar los predictores más fuertes y más constantes de resangrado para ayudar en el desarrollo de herramientas para estratificar y gestionar adecuadamente los pacientes después de la terapia endoscópica.
Método: Búsqueda bibliográfica de bases de datos para la evaluación de los estudios prospectivos resangrado después del tratamiento endoscópico de las úlceras sangrantes se realizaron. Los estudios pertinentes fueron identificados, y los datos se extrajeron de manera duplicada e independiente. Los resultados primarios se buscaron fueron importantes predictores independientes de la recidiva hemorrágica por análisis multivariable, en mayor o igual a 2 estudios.
Resultados: Diez artículos cumplieron con los criterios de inclusión preestablecidos. La tasa combinada de resangrado después de la terapia endoscópica fue del 16,4%. Los independientes de pre-endoscópica predictores de resangrado fueron la inestabilidad hemodinámica (significativo en 5 de 5 estudios, resumen de odds ratio [OR] 2,75, intervalo de confianza del 95% [IC] 1.99-3.51) y comorbilidad (significativo en 2 de los 7 estudios; insuficientes datos para calcular OR resumen o informe o rango). Los predictores independientes de resangrado endoscópicos eran signos de sangrado activo en la endoscopia (significativo en 5 de los 8 estudios; OR resumen 1,93, IC 95%: 1,30 a 2,55), tamaño de la úlcera de gran tamaño (significativa en 4 de 5 estudios, resumen OR 2,01, IC 95%: 1,21 -2.80), úlcera duodenal posterior (significativo en 2 de 3 estudios, datos suficientes para calcular OR resumen o informe o rango), y menor la úlcera gástrica la curvatura (significativo en 2 de 2 estudios, datos suficientes para calcular OR resumen o informe, o rango ).
CONCLUSIONES: Los predictores independientes de hemorragia recurrente después de la terapia endoscópica, particularmente aquellos que son los más fuertes y más constantes en la literatura, se puede utilizar para seleccionar a los pacientes que tienen más probabilidades de beneficiarse de agresiva después de la hemostasia atención, incluida la unidad de cuidados intensivos (UCI ) la observación y la segunda exploración endoscópica. Los estudios prospectivos diseñados para evaluar formalmente las utilidades relativas de estos factores en la predicción de resangrado y de gestión que dicta son necesarias.
ANTECEDENTES Y OBJETIVOS: no selectivos no esteroides anti-inflamatorios no esteroideos (AINE) y los inhibidores de la ciclooxigenasa-2 (COX-2) se utilizan para tratar una variedad de enfermedades artríticas e inflamatorias. El objetivo de este estudio fue evaluar la parte superior del tracto gastrointestinal (GI) perjudica el uso a largo plazo de la COX-2, en comparación con los AINE no selectivos y placebo, en pacientes con artritis.
MÉTODOS: Se realizó una revisión sistemática de ensayos controlados aleatorios (ECA) que se llevó a cabo. Las búsquedas se realizaron en (1) Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), (2) de la Biblioteca Cochrane (2005), (3), MEDLINE (de diciembre de 2006), y (4) Base de datos Excerpta Medica (EMBASE) (para junio de 2005). Las listas de referencias de los ensayos y los resúmenes de actas de congresos con la mano, y se estableció contacto con expertos para identificar ensayos adicionales pertinentes. ECA de celecoxib, rofecoxib, etoricoxib, valdecoxib y lumiracoxib se incluyeron si informaban sobre las úlceras endoscópicas, las complicaciones de úlceras clínicamente importantes, o reacciones adversas gastrointestinales (GI) los síntomas con el uso de estos inhibidores COX-2, en comparación con placebo o con AINE no selectivos. Selección de los estudios y extracción de datos se realizaron por duplicado por los revisores independientes. Los datos fueron analizados mediante el uso de Review Manager 4.2, de conformidad con aceptadas técnicas de metanálisis.
RESULTADOS: En comparación con los AINE no selectivos, inhibidores COX-2 produce un número significativamente menor úlceras gastroduodenales (riesgo relativo: 0,26, IC del 95% intervalo de confianza, 0,23 a 0,30) y complicaciones de la úlcera de importancia clínica (riesgo relativo, 0,39; 95% intervalo de confianza, 0.31-0.50) , así como un menor número de retiradas de tratamiento causados por síntomas gastrointestinales. La co-administración de ácido acetilsalicílico parece reducir la seguridad gastrointestinal de los inhibidores COX-2 en el análisis de subgrupos.
CONCLUSIONES: La COX-2 parecen ofrecer una mayor seguridad gastrointestinal superior y se toleran mejor que los AINE no selectivos. La co-administración de ácido acetilsalicílico podría reducir la ventaja de la seguridad de los COX-2 en la de los AINE no selectivos.
OBJETIVO: evaluar la eficacia de los inhibidores de la bomba de protones (IBP) en el tratamiento de la hemorragia por úlcera péptica.
MATERIAL Y MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en MEDLINE, EMBASE, CENTRAL, The Cochrane Library, y metaRegistro de bases de datos de Ensayos Controlados y los resúmenes publicados de las principales reuniones hasta noviembre de 2004 para los ensayos controlados aleatorios que compararon los IBP por vía oral o por vía intravenosa con placebo o un antagonista histamine2-receptor para hemorragia por úlcera péptica. Se estableció contacto con las compañías farmacéuticas y expertos en la materia. La extracción de datos y la evaluación de la validez del estudio se llevaron a cabo de forma independiente por duplicado. resultados evaluados fueron 30 días por todas las causas de mortalidad, las nuevas hemorragias, la cirugía y el tratamiento endoscópico repetido. Influencia de las características del estudio sobre los resultados se examinó mediante análisis de subgrupos y de meta-regresión.
RESULTADOS: Se incluyeron 24 ensayos (4373 participantes). La heterogeneidad estadística fue evidente sólo para el resangrado. El tratamiento con IBP no tuvo un efecto significativo sobre la mortalidad (odds ratio [OR], 1,01; número necesario a tratar [NNT], incalculables; 95% intervalo de confianza [IC]: 0,74 a 1,40) O pero redujo significativamente el resangrado (0,49; 95 % CI, 0,37 a 0,65; NNT, 13) y la necesidad de cirugía (OR, 0,61; IC del 95%, 0,48 a 0,78; NNT, 34) y se repite el tratamiento endoscópico (OR, 0,32; IC del 95%, 0,20 a 0,51; NNT, 10). Los resultados fueron similares cuando el análisis se limitó a los ensayos con ocultamiento adecuado de la asignación. El tratamiento con IBP redujo significativamente la mortalidad en los ensayos asiáticos (OR, 0,35; IC del 95%, 0,16 a 0,74; NNT, 34) y en pacientes con hemorragia activa o un vaso visible no sangrantes (OR, 0,53; IC del 95%, 0,31 a 0,91; NNT, 50).
Conclusiones: En la hemorragia por úlcera, PPI reducen resangrado y la necesidad de cirugía y se repite el tratamiento endoscópico. Mejoran la mortalidad entre los pacientes de mayor riesgo.
OBJETIVOS: El papel de la aspirina en pacientes con enfermedad arterial coronaria (CAD) está bien establecida, sin embargo, los pacientes suceda a suspender la aspirina según consejo de un médico o sin supervisión. por tanto, se realizó una revisión sistemática para evaluar los riesgos inherentes a la retirada aspirina o el incumplimiento en sujetos en riesgo de o con CAD.
Métodos y resultados: Bases de datos electrónicas Se realizaron búsquedas sistemáticas (actualizado enero 2006). diseños de estudio, las características del paciente, y los resultados se resumieron. Las estimaciones agrupadas de la odds ratio (OR) se calcularon de acuerdo con los métodos de efectos aleatorios. De los 612 estudios seleccionados, se seleccionaron seis (50,279 pacientes). Un estudio (31.750 pacientes) se centró en la adherencia a la terapia de aspirina en la prevención secundaria de enfermedad coronaria, dos estudios (2594) sobre la suspensión de aspirina en CAD aguda, dos estudios (13,706) sobre la adherencia a la terapia de aspirina antes o poco después de la cirugía de revascularización coronaria, y otro (2229) sobre la aspirina interrupción entre los pacientes sometidos a la colocación de stents liberadores de fármacos. En general, la aspirina no adhesión / retirada se asoció con tres veces mayor riesgo de eventos cardiacos adversos mayores (OR = 3,14 [1,75-5,61], p = 0,0001). Este riesgo se magnifica en pacientes con stents intracoronarios, como la interrupción del tratamiento antiplaquetario se asoció con un riesgo aún mayor de eventos adversos (OR = 89,78 [29,90 a 269,60]).
CONCLUSIÓN: El incumplimiento o la retirada del tratamiento con aspirina tiene una implicación muy mal pronóstico en pacientes con o en moderado a alto riesgo de CAD. La aspirina interrupción del tratamiento en estos pacientes debe ser defendido sólo cuando el riesgo de sangrado claramente que abruma de eventos aterotrombóticos.
Upper gastrointestinal (GI) bleeding is a common reason for emergency hospital admission. Proton pump inhibitors (PPIs) reduce gastric acid production and are used to manage upper GI bleeding. However, there is conflicting evidence regarding the clinical efficacy of proton pump inhibitors initiated before endoscopy in people with upper gastrointestinal bleeding.
OBJECTIVES:
To assess the effects of PPI treatment initiated prior to endoscopy in people with acute upper GI bleeding.
SEARCH METHODS:
We searched the CENTRAL, MEDLINE, Embase and CINAHL databases and major conference proceedings to October 2008, for the previous versions of this review, and in April 2018, October 2019, and 3 June 2021 for this update. We also contacted experts in the field and searched trial registries and references of trials for any additional trials.
SELECTION CRITERIA:
We selected randomised controlled trials (RCTs) that compared treatment with a PPI (oral or intravenous) versus control treatment with either placebo, histamine-2 receptor antagonist (H2RA) or no treatment, prior to endoscopy in hospitalised people with uninvestigated upper GI bleeding.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
At least two review authors independently assessed study eligibility, extracted study data and assessed risk of bias. Outcomes assessed at 30 days were: mortality (our primary outcome), rebleeding, surgery, high-risk stigmata of recent haemorrhage (active bleeding, non-bleeding visible vessel or adherent clot) at index endoscopy, endoscopic haemostatic treatment at index endoscopy, time to discharge, blood transfusion requirements and adverse effects. We used standard methodological procedures expected by Cochrane.
MAIN RESULTS:
We included six RCTs comprising 2223 participants. No new studies have been published after the literature search performed in 2008 for the previous version of this review. Of the included studies, we considered one to be at low risk of bias, two to be at unclear risk of bias, and three at high risk of bias. Our meta-analyses suggest that pre-endoscopic PPI use may not reduce mortality (OR 1.14, 95% CI 0.76 to 1.70; 5 studies; low-certainty evidence), and may reduce rebleeding (OR 0.81, 95% CI 0.62 to 1.06; 5 studies; low-certainty evidence). In addition, pre-endoscopic PPI use may not reduce the need for surgery (OR 0.91, 95% CI 0.65 to 1.26; 6 studies; low-certainty evidence), and may not reduce the proportion of participants with high-risk stigmata of recent haemorrhage at index endoscopy (OR 0.80, 95% CI 0.52 to 1.21; 4 studies; low-certainty evidence). Pre-endoscopic PPI use likely reduces the need for endoscopic haemostatic treatment at index endoscopy (OR 0.68, 95% CI 0.50 to 0.93; 3 studies; moderate-certainty evidence). There were insufficient data to determine the effect of pre-endoscopic PPI use on blood transfusions (2 studies; meta-analysis not possible; very low-certainty evidence) and time to discharge (1 study; very low-certainty evidence). There was no substantial heterogeneity amongst trials in any analysis.
AUTHORS' CONCLUSIONS:
There is moderate-certainty evidence that PPI treatment initiated before endoscopy for upper GI bleeding likely reduces the requirement for endoscopic haemostatic treatment at index endoscopy. However, there is insufficient evidence to conclude whether pre-endoscopic PPI treatment increases, reduces or has no effect on other clinical outcomes, including mortality, rebleeding and need for surgery. Further well-designed RCTs that conform to current standards for endoscopic haemostatic treatment and appropriate co-interventions, and that ensure high-dose PPIs are only given to people who received endoscopic haemostatic treatment, regardless of initial randomisation, are warranted. However, as it may be unrealistic to achieve the optimal information size, pragmatic multicentre trials may provide valuable evidence on this topic.
