OBJETIVOS: El Instituto Nacional de Salud y Excelencia Clínica (NICE) modelo económico de salud para evaluar el costo-efectividad de celecoxib, más un inhibidor de la bomba de protones (IBP) en comparación con diclofenaco más un IBP en el tratamiento de la osteoartritis se ha actualizado mediante nuevo evento adverso ( AE) riesgos del ensayo CONDOR. A la luz de esta nueva información, este estudio tuvo como objetivo evaluar la relación coste-efectividad incremental (ICER) de celecoxib más IBP en comparación con diclofenaco más PPI.
Métodos desarrollados AGRADABLE un modelo económico de la salud como parte de su evaluación de la tecnología múltiple de los tratamientos para la osteoartritis 2008. El modelo fue adaptado para este estudio para actualizar los riesgos relativos de los eventos adversos, el uso de los datos del ensayo CONDOR.
RESULTADOS: El uso de los datos del ensayo AE CLASE solo, celecoxib más PPI tiene un ICER de £ 9538 por AVAC en comparación con diclofenaco más PPI. Cuando se utilizan los datos de AE CONDOR solo, este ICER se reduce a £ 4773 por AVAC. El uso de los datos combinados de ambos ensayos, celecoxib más PPI tiene un ICER de £ 9377 por AVAC comparado con diclofenaco más PPI.
DISCUSIÓN: Los resultados sugieren que cuando los nuevos riesgos AE se utilizan, celecoxib más PPI sigue siendo un tratamiento rentable para la OA en comparación con diclofenaco más PPI. Sin embargo, este análisis está limitado por el horizonte de tiempo corto, y AES adicionales que no han sido considerados.
INTRODUCCIÓN: El objetivo de este estudio fue explorar la relación coste-eficacia del sulfato de glucosamina (SG) en comparación con paracetamol y placebo (PBO) en el tratamiento de la artrosis de rodilla. Para este propósito, se utilizó un horizonte de tiempo de 6 meses y una perspectiva cuidado de la salud.
MATERIAL Y MÉTODOS: Los datos de costos y efectividad se derivan de Western Ontario y McMaster Universidades Artrosis Index datos de la Glucosamina Unum en Die (una vez al día) Estudio de juicio la eficacia de Herrero-Beaumont et al. La efectividad clínica se convirtió en puntuaciones de utilidad para permitir el cálculo de costo por año de vida ajustado por calidad (AVAC) Para la relación coste-efectividad incremental tres brazos de tratamiento fueron calculados e incertidumbre estadística se exploró mediante una simulación de arranque.
RESULTADOS: En términos de media de puntuación de utilidad al inicio del estudio, 3 y 6 meses, no se observaron diferencias estadísticamente significativas entre los tres grupos. Al considerar los cambios en la puntuación media de la utilidad de línea de base a 3 y 6 meses, no se observaron diferencias en el primer caso pero no hubo una diferencia estadísticamente significativa desde el inicio hasta 6 meses con un p-valor de 0,047. Al comparar GS con paracetamol, la relación media basal coste-efectividad incremental (ICER) fue dominante y el ICER significar después bootstrapping era € -1376 / AVAC indicando el dominio (con un 79% de probabilidad). Al comparar GS con PBO, la media basal y después de bootstrapping ICER fueron 3.617,47 y € 4.285 / AVAC, respectivamente.
CONCLUSIÓN: Los resultados del presente análisis coste-efectividad sugirió que GS es una terapia alternativa muy rentable en comparación con paracetamol y PBO para tratar a pacientes con diagnóstico de OA de rodilla primaria.
OBJETIVOS: Investigar la rentabilidad de la ciclooxigenasa-2 (COX-2) inhibidores selectivos y medicamentos anti-inflamatorios no esteroideos (AINE) tradicionales, y la adición de inhibidores de la bomba de protones a estos tratamientos, para las personas con osteoartritis.
DISEÑO: Una evaluación económica mediante un modelo de Markov y los datos de una revisión sistemática se realizó. Las estimaciones de los efectos adversos cardiovasculares y gastrointestinales se basaron en datos de tres grandes ensayos controlados aleatorios, y los datos de observación se utilizaron para los análisis de sensibilidad. Beneficios de eficacia del tratamiento se estimaron a partir de un meta-análisis de ensayos que informaron total de Western Ontario y McMaster Universidades (WOMAC) puntuación del índice de osteoartritis. Otros datos del modelo se obtuvieron de la literatura relevante. El modelo se aplicó a una población hipotética de las personas con osteoartritis. Los análisis de subgrupos se realizaron para las personas con alto riesgo de eventos adversos gastrointestinales o cardiovasculares. Comparadores con licencia de la COX 2 inhibidores selectivos (celecoxib y etoricoxib) y AINEs tradicionales (diclofenaco, ibuprofeno y naproxeno) para los que estaban disponibles, se compararon los datos adecuados. Paracetamol se incluyó también, así como la posibilidad de añadir un inhibidor de la bomba de protones (omeprazol) para cada tratamiento.
Principales medidas de resultado: La medida de resultado principal fue la rentabilidad, que se basa en la calidad ajustada años de vida ganados. Puntajes años de vida ajustados por calidad se calcularon a partir estimaciones agrupadas de la eficacia y los eventos adversos (es decir, la dispepsia, úlcera sintomática; complicada perforación gastrointestinal, úlcera o sangrado, infarto de miocardio, accidente cerebrovascular y la insuficiencia cardíaca).
RESULTADOS: La adición de un inhibidor de la bomba de protones para ambos la COX 2 inhibidores selectivos y los AINE tradicionales era muy rentable para todos los grupos de pacientes considerados (relación coste-efectividad incremental de menos de pound1000 (euro1175, $ 1.650)). Este hallazgo fue robusto a través de una amplia gama de eficacia estima si se utilizó el inhibidor de la bomba de protones más barata. En nuestro análisis del caso base, la adición de un inhibidor de la bomba de protones a un inhibidor selectivo de la COX 2 (utilizado en la dosis más baja autorizada) era una opción rentable, incluso para los pacientes con bajo riesgo de eventos adversos gastrointestinales (relación coste-efectividad incremental de aproximadamente pound10 000) . La incertidumbre alrededor de las tasas de eventos adversos relativos significó la rentabilidad relativa de la COX 2 inhibidores selectivos individuales y los AINE tradicionales era difícil de determinar.
CONCLUSIONES: La prescripción de un inhibidor de la bomba de protones para las personas con osteoartritis que están tomando un AINE tradicional o la COX 2 inhibidor selectivo es rentable. El análisis coste era sensible a los datos de eventos adversos y la elección específica de la COX 2 inhibidor selectivo o agente AINE debe, por lo tanto, tener en cuenta los riesgos cardiovasculares y gastrointestinales individuales.
OBJETIVOS: El primer objetivo fue evaluar el efecto de la condroitina 4 y 6 sulfato (CS) en la calidad relacionada con la salud de la vida utilizando los valores de utilidad en pacientes con osteoartritis de rodilla (OA) durante un curso de tratamiento de 24 meses. El segundo objetivo era, el uso de estos datos, para llevar a cabo análisis económicos.
Se utilizó datos del estudio STOPP: MÉTODOS. Este estudio fue un estudio doble ciego, placebo (PL) ensayo aleatorizado controlada en una duración de 2 años. En el estudio STOPP, los autores evaluaron la calidad de vida mediante la Western Ontario y McMaster Artrosis Index (WOMAC). Puntuaciones WOMAC fueron traducidos al Index (HUI) marca Utilitarios Salud utilizando una fórmula específica. Relación costo-efectividad incremental (ICER) se calculó teniendo en cuenta el costo de CS y su efecto en HUI resultados, en comparación con PL.
RESULTADOS: Al inicio del estudio, las puntuaciones medias (SD) HUI fueron 0,59 (0,17), y 0,59 (0,18) para los grupos PL y CS, respectivamente (p = 0,31 entre los dos grupos). La media (SD) HUI partituras cambios desde el inicio a los 6 meses fueron 0,02 (0,02) y 0,05 (0,01) para los grupos PL y CS, respectivamente (p = 0,03). Después de 24 meses de seguimiento, HUI puntuación aumenta en 0,04 (0,02) en el grupo de PL y de 0,05 (0,02) en el grupo CS (p = 0,37). El uso de la gama de precios de CS en Europa, la evaluación ICER siempre dio lugar a un coste por debajo de € 30.000 por AVAC ganado, después de 6, 12 y 24 meses de tratamiento.
CONCLUSIÓN: El tratamiento CS aumenta utilidades de salud en pacientes con artrosis de rodilla en comparación con PL durante los primeros 6 meses de tratamiento. Evaluación económica sobre la base de estos datos sugieren que el tratamiento con CS podría ser considerado como rentable en pacientes con artrosis de rodilla hasta un período de 24 meses. Una limitación en este estudio es la ausencia de la evaluación directa de utilidad, así como la ausencia de un tratamiento eficaz como comparador.
ANTECEDENTES: La osteoartritis (OA) es una de las principales causas de discapacidad en todo el mundo, sobre todo en personas> 55 años de edad. En la actualidad, sigue siendo polémica acerca de la mejor alternativa terapéutica para esta enfermedad cuando se evalúa desde el punto de vista de costo-efectividad. Para las instituciones de seguridad social en los países en desarrollo, es muy importante evaluar qué fármacos pueden disminuir el uso posterior de los recursos de atención médica, teniendo en cuenta sus efectos secundarios que se sabe que tienen un aumento significativo en los costos de atención médica de los pacientes con artrosis. Tres alternativas de tratamiento se compararon: celecoxib (200 mg dos veces al día), los AINE no selectivos (naproxeno, 500 mg dos veces al día; diclofenaco, 100 mg dos veces al día, y piroxicam, 20 mg / día) y acetaminofeno, 1000 mg dos veces al día. El objetivo de este estudio fue identificar el tratamiento farmacológico de primera elección más rentable para el control del dolor en las articulaciones secundaria a la OA en los pacientes tratados en el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS).
MÉTODOS: Una evaluación de la rentabilidad se llevó a cabo. Una revisión sistemática de la literatura se realizó para obtener las probabilidades de transición. A fin de evaluar análisis de robustez, de una sola vía y análisis de sensibilidad probabilístico se llevaron a cabo. Las estimaciones se realizaron durante un período de 6 meses.
RESULTADOS: El tratamiento que demuestran los mejores resultados de coste-efectividad [más bajo de costo-efectividad de relación de $ 17.5 pesos / paciente ($ 1.75 USD)] fue celecoxib. De acuerdo con el análisis de sensibilidad de una vía, celecoxib tendría que disminuir notablemente su eficacia a fin de que a no ser la opción óptima de tratamiento. En el análisis probabilístico, tanto en la construcción de las curvas de aceptabilidad y en la estimación de los beneficios económicos netos, la opción más rentable era celecoxib.
CONCLUSIÓN: Desde una perspectiva institucional de México y, probablemente, en las Instituciones de Seguridad Social de otros países en desarrollo similares, la opción más rentable para el tratamiento de la rodilla y / o cadera OA sería celecoxib.
OBJETIVO: Consejos para usar los AINE tópicos u orales es igualmente eficaz para el tratamiento de dolor de rodilla en las personas mayores. El costo ingrediente de preparaciones tópicas es típicamente más de preparaciones orales, pero podría ahorrar costes, ya que tienen menos efectos adversos. Se necesita un estudio de coste-utilidad para decidir sobre su rentabilidad comparativa.
MÉTODOS: Se reclutaron a 585 personas mayores de> o = 50 años con dolor en la rodilla; 282 participaron en un ensayo controlado aleatorio y 303 en un estudio de preferencia de los pacientes de 26 prácticas MRC Medicina General marco de investigación en el Reino Unido. Recibieron asesoramiento a utilizar preferentemente los AINE tópicos u orales para el dolor de rodilla. Se calculó el coste comparativo por la calidad de años de vida ajustados (AVAC), tanto desde el Servicio Nacional de Salud (NHS) y una perspectiva social más de 12 y 24 meses.
RESULTADOS: En comparación con la vía tópica, los AINE orales cuestan al NHS y pound191 pound72 más más de 1 año en el estudio de ensayo y preferencia al azar, respectivamente. El coste por AVAC, desde una perspectiva del NHS, estaba en el rango de pound12000 pound9000- en el ensayo aleatorio. En el estudio de preferencia, era pound2564 más de 1 año, pero a lo largo de 2 años la vía oral fue dominante.
Conclusiones: Nuestro análisis de costo-efectividad apoya el uso de los AINE orales en pacientes seleccionados. Sin embargo, la decisión de recomendar AINE orales en lugar de AINE tópicos podría tener un impacto sustancial en los costos del NHS, debido a la incertidumbre en la estimación de costo-efectividad.
OBJETIVO: El sistema de suministro oral de liberación controlada osmótica (OROS) hidromorfona asegura la liberación continua de hidromorfona de más de 24 horas. Se prevé que esto facilitará el alivio óptimo del dolor, mejorar la calidad del sueño y el cumplimiento. Esta simulación se compara la gestión de dolor de la osteoartritis crónica con OROS una vez al día hidromorfona con una dosis equianalgésica de liberación prolongada (ER) oxicodona administrada dos o tres veces al día.
MÉTODOS: Esta simulación de eventos discretos sigue pacientes durante un año después de iniciar el tratamiento con opioides. Los pares de pacientes idénticos se crean; uno recibe OROS hidromorfona otro oxicodona ER; someterse a ajustes de dosis y después de la titulación puede ser satisfecha o satisfecho, sufrir eventos adversos, la recurrencia del dolor, o discontinuar el opioide. Cada una se le asigna un sueño inicial problemas del portero y una mejor puntuación de una distribución dependiente de tratamiento al final de la titulación; éstos se traducen en un valor de utilidad. Utilidades se asignan pretratamiento, actualiza hasta que el paciente llega a la dosis óptima o no es conforme o insatisfecho. Los hidromorfona y oxicodona ER dosis OROS se convierten en equianalgésicas dosis de morfina usando las siguientes relaciones: a hidromorfona relación morfina; 1: 5, oxicodona relación morfina; 1: 2. Los análisis de sensibilidad incertidumbre explorado en los ratios de conversión y otros parámetros clave. Los costos médicos directos son en € 2.005.
RESULTADOS: Más de 1 año en una dosis equivalente de morfina media diaria de 90 mg, 14% se estima que no está satisfecho con cada opioide. OROS hidromorfona se predijo para producir 0.017 años adicionales ajustados por calidad de vida (AVAC) / paciente por un pequeño coste adicional anual (E141 / paciente), produciendo una relación coste-efectividad incremental (ICER) de E8343 / AVAC ganado. Cambio de la relación de conversión asumida por oxicodona: morfina a 1: 1,5 condujo a menores costos netos de E68 por paciente, E3979 / AVAC, y para hidromorfona a 1: 7,5 a ahorros.
CONCLUSIÓN: En base a estos análisis, se espera OROS hidromorfona para producir beneficios para la salud a un costo razonable en Alemania.
OBJETIVO: Examinar, en la práctica habitual, la efectividad y el coste-efectividad de la oxicodona (OxyContin) en comparación con el tratamiento estándar para el dolor de la osteoartritis.
Diseño del estudio: Estudio abierto de 4 meses con control activo aleatorizado naturalista de oxicodona vs una combinación de oxicodona de acetaminofeno (Percocet).
MÉTODOS: Los resultados y los datos de utilización de recursos sanitarios se recogieron mediante entrevista telefónica. La efectividad se mide entre 485 pacientes como la proporción que tiene por lo menos un 20% de mejoría en la Western Ontario y McMaster Universidades Artrosis Index puntuación de dolor. Ajustes de calidad en los años de vida (AVAC) se calcularon a partir de la puntuación de Servicios Públicos de Salud Indice 3. Costo-efectividad se mide como el costo por paciente mejoró y los AVAC ganados, utilizando genérico oxicodona de acetaminofeno en el caso base para el cuidado de la salud y perspectivas de la sociedad. La incertidumbre se evaluó utilizando múltiples de 1 vía análisis de sensibilidad y las curvas de aceptabilidad de costo-efectividad.
RESULTADOS: Hubo una mejoría en el 62,2% de los pacientes con oxicodona y en el 45,9% de los pacientes con oxicodona-acetaminofen (P <0,001). Después del ajuste de las diferencias iniciales, 0.0105 AVAC se ganaron con oxicodona en comparación con oxicodona-acetaminofen (P = 0,17). Los costos sociales medio por paciente durante 4 meses fueron $ 7.379 y $ 7,528 para la oxicodona y oxicodona-acetaminofen, respectivamente (P = 0,33). La oxicodona fue más eficaz y menos costosa que la oxicodona-acetaminofen basado en la perspectiva de la sociedad (incluidos los costos asociados con el tiempo perdido). Con base en la perspectiva de la salud (excluyendo los costos asociados con el tiempo perdieron), la relación costo-eficacia de oxicodona fue $ 4883 por paciente mejoradas y 75.810 dólares por AVAC ganado. Los resultados del caso base eran robustos.
Conclusiones: Desde la perspectiva social, la oxicodona fue más eficaz y menos costosa que la oxicodona-acetaminofen. Desde la perspectiva de la salud, la oxicodona (frente al genérico oxicodona-acetaminofen) cayó dentro del rango aceptable de rentabilidad entre $ 50,000 y $ 100,000 por AVAC ganado.
OBJETIVO: Evaluar el coste-efectividad de 3 estrategias de tratamiento para la osteoartritis (OA) de la rodilla: el naproxeno, celecoxib, y ácido hialurónico.
Métodos: Se desarrolló un modelo de decisión para estimar los costos y la efectividad de las estrategias de tratamiento 3: 250 mg de naproxeno 3 veces al día durante 26 semanas, 100 mg de celecoxib dos veces al día durante 26 semanas, y 25 mg de ácido hialurónico mediante inyección intraarticular una vez por semana durante 5 semanas seguido de un tratamiento convencional durante 21 semanas. Las probabilidades y los datos de servicios públicos se obtuvieron mediante una encuesta de la literatura y la consulta a los expertos. Costo de datos se obtuvieron a partir de datos de reembolso del seguro de National Taiwan University Hospital y su conversión a $ 2,002. El plazo del árbol de decisión fue de 26 semanas. Los resultados se expresan en los costos agregados, los años de vida ajustados por calidad (AVAC), y la relación coste-efectividad incremental (ICER). Los análisis de sensibilidad se realizaron en la mayoría de las variables.
RESULTADOS: Los costes totales previstos para el naproxeno, celecoxib, y las estrategias de ácido hialurónico fueron de US $ 498.98, US $ 547.80 y US $ 678.00, respectivamente. El ICER de la estrategia de celecoxib en comparación con la estrategia de naproxeno fue de US $ 21.226 por AVAC ganado. El ICER de la estrategia de hialuronano contra la estrategia de celecoxib fue de US $ 42.000 por AVAC ganado. El ICER de la estrategia de hialuronano se redujo a cerca de US $ 25.000 por AVAC ganado si el costo semanal de tratamiento de ácido hialurónico se redujo a US $ 31.
CONCLUSIÓN: Los resultados de tratamiento con celecoxib en una relación costo-eficacia razonable para los pacientes con OA de rodilla. Tratamiento Hyaluronan, sin embargo, puede no ser una opción económicamente atractiva en el escenario de la asistencia sanitaria actual en Taiwán.
OBJETIVO: El objetivo de este estudio fue realizar una evaluación económica de rofecoxib y celecoxib en comparación con paracetamol a dosis altas o ibuprofeno con y sin el misoprostol para los pacientes con artrosis de rodilla sintomática (OA).
MÉTODOS: Un modelo de análisis de decisión fue diseñado más de 6 meses utilizando dos medidas de eficacia: 1) número de gastrointestinal (GI) superior eventos adversos evitados; y 2) el número de pacientes que lograron un alivio del dolor perceptible. Separe los análisis se llevaron a cabo en todos los pacientes y para aquellos que no respondieron al acetaminofeno. Probabilidades de resultado se obtuvieron de una revisión completa de los ensayos controlados aleatorios y estudios observacionales. Los costos se derivan de la utilización de recursos reales de pacientes con OA.
RESULTADOS: En términos de evitar eventos GI, acetaminofeno domina las otras opciones para una población promedio de pacientes de riesgo. Para los pacientes que no respondieron al acetaminofeno, rofecoxib tuvo la relación coste-efectividad más bajo (ICER) por evento evitado GI (32.000 dólares) en relación con el ibuprofeno. En términos de control del dolor, el ibuprofeno tenían un ICER de 610,77 dólares por paciente adicional lograr una mínima mejoría clínica perceptible (MPCI) en relación con el paracetamol, mientras que rofecoxib tuvo un ICER de $ 12.000 en relación con el ibuprofeno. Para los pacientes que no respondieron al acetaminofeno y que están en alto riesgo de desarrollar un evento adverso GI, rofecoxib domina el ibuprofeno como la alternativa preferida para ambas medidas de efectividad. Unidireccional, bidireccional, y los análisis de sensibilidad probabilístico establecieron que estos resultados fueron generalmente robusto.
CONCLUSIONES: Nuestros resultados sugieren que en los pacientes con OA de rodilla de riesgo promedio, acetaminofeno domina los otros tratamientos en términos de costo por evento evitado GI. En cuanto al alivio del dolor, las curvas de aceptabilidad coste-efectividad indican que si uno valora el alivio del dolor por debajo de 275 dólares por paciente logrando MPCI, el paracetamol es el tratamiento más probable que sea óptima; entre $ 275 y $ 14,150, el ibuprofeno es más probable que sea óptima; y por encima de $ 14,150, el rofecoxib es más probable que sea óptimo.
El Instituto Nacional de Salud y Excelencia Clínica (NICE) modelo económico de salud para evaluar el costo-efectividad de celecoxib, más un inhibidor de la bomba de protones (IBP) en comparación con diclofenaco más un IBP en el tratamiento de la osteoartritis se ha actualizado mediante nuevo evento adverso ( AE) riesgos del ensayo CONDOR. A la luz de esta nueva información, este estudio tuvo como objetivo evaluar la relación coste-efectividad incremental (ICER) de celecoxib más IBP en comparación con diclofenaco más PPI. Métodos desarrollados AGRADABLE un modelo económico de la salud como parte de su evaluación de la tecnología múltiple de los tratamientos para la osteoartritis 2008. El modelo fue adaptado para este estudio para actualizar los riesgos relativos de los eventos adversos, el uso de los datos del ensayo CONDOR.
RESULTADOS:
El uso de los datos del ensayo AE CLASE solo, celecoxib más PPI tiene un ICER de £ 9538 por AVAC en comparación con diclofenaco más PPI. Cuando se utilizan los datos de AE CONDOR solo, este ICER se reduce a £ 4773 por AVAC. El uso de los datos combinados de ambos ensayos, celecoxib más PPI tiene un ICER de £ 9377 por AVAC comparado con diclofenaco más PPI.
DISCUSIÓN:
Los resultados sugieren que cuando los nuevos riesgos AE se utilizan, celecoxib más PPI sigue siendo un tratamiento rentable para la OA en comparación con diclofenaco más PPI. Sin embargo, este análisis está limitado por el horizonte de tiempo corto, y AES adicionales que no han sido considerados.
