BACKGROUND: People with asthma may experience exacerbations, or 'attacks', during which their symptoms worsen and additional treatment is required. Written action plans sometimes advocate a short-term increase in the dose of inhaled corticosteroids (ICS) at the first sign of an exacerbation to reduce the severity of the attack and to prevent the need for oral steroids or hospital admission.
OBJECTIVES: To compare the clinical effectiveness and safety of increased versus stable doses of ICS as part of a patient-initiated action plan for the home management of exacerbations in children and adults with persistent asthma.
SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Airways Group Specialised Register, which is derived from searches of the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE, Embase, and CINAHL (Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature), and handsearched abstracts to 20 December 2021. We also searched major trial registries for ongoing trials.
SELECTION CRITERIA: We included parallel and cross-over randomised controlled trials (RCTs) that allocated people with persistent asthma to take a blinded inhaler in the event of an exacerbation which either increased their daily dose of ICS or kept it stable (placebo).
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently selected trials, assessed quality, and extracted data. We reassessed risk of bias for all studies at the result level using the revised risk of bias tool for RCTs (Risk of Bias 2), and employed the GRADE approach to assess our confidence in the synthesised effect estimates. The primary outcome was treatment failure, defined as the need for rescue oral steroids in the randomised population. Secondary outcomes were treatment failure in the subset who initiated the study inhaler (treated population), unscheduled physician visits, unscheduled acute care, emergency department or hospital visits, serious and non-serious adverse events, and duration of exacerbation.
MAIN RESULTS: This review update added a new study that increased the number of people in the primary analysis from 1520 to 1774, and incorporates the most up-to-date methods to assess the likely impact of bias within the meta-analyses. The updated review now includes nine RCTs (1923 participants; seven parallel and two cross-over) conducted in Europe, North America, and Australasia and published between 1998 and 2018. Five studies evaluated adult populations (n = 1247; ≥ 15 years), and four studies evaluated child or adolescent populations (n = 676; < 15 years). All study participants had mild to moderate asthma. Studies varied in the dose of maintenance ICS, age, fold increase of ICS in the event of an exacerbation, criteria for initiating the study inhaler, and allowed medications. Approximately 50% of randomised participants initiated the study inhaler (range 23% to 100%), and the included studies reported treatment failure in a variety of ways, meaning assumptions were required to permit the combining of data. Participants randomised to increase their ICS dose at the first signs of an exacerbation had similar odds of needing rescue oral corticosteroids to those randomised to a placebo inhaler (odds ratio (OR) 0.97, 95% confidence interval (CI) 0.76 to 1.25; 8 studies; 1774 participants; I2 = 0%; moderate quality evidence). We could draw no firm conclusions from subgroup analyses conducted to investigate the impact of age, time to treatment initiation, baseline dose, smoking history, and fold increase of ICS on the primary outcome. Results for the same outcome in the subset of participants who initiated the study inhaler were unchanged from the previous version, which provides a different point estimate with very low confidence due to heterogeneity, imprecision, and risk of bias (OR 0.84, 95% CI 0.54 to 1.30; 7 studies; 766 participants; I2 = 42%; random-effects model). Confidence was reduced due to risk of bias and assumptions that had to be made to include study data in the intention-to-treat and treated-population analyses. Sensitivity analyses that tested the impact of assumptions made for synthesis and to exclude cross-over studies, studies at overall high risk of bias, and those with commercial funding did not change our conclusions. Pooled effects for unscheduled physician visits, unscheduled acute care, emergency department or hospital visits, and duration of exacerbation made it very difficult to determine where the true effect may lie, and confidence was reduced by risk of bias. Point estimates for both serious and non-serious adverse events favoured keeping ICS stable, but imprecision and risk of bias due to missing data and outcome measurement and reporting reduced our confidence in the effects (serious adverse events: OR 1.69, 95% CI 0.77 to 3.71; 2 studies; 394 participants; I² = 0%; non-serious adverse events: OR 2.15, 95% CI 0.68 to 6.73; 2 studies; 142 participants; I² = 0%).
AUTHORS' CONCLUSIONS: Evidence from double-blind trials of adults and children with mild to moderate asthma suggests there is unlikely to be an important reduction in the need for oral steroids from increasing a patient's ICS dose at the first sign of an exacerbation. Other clinically important benefits and potential harms of increased doses of ICS compared with keeping the dose stable cannot be ruled out due to wide confidence intervals, risk of bias in the trials, and assumptions that had to be made for synthesis. Included studies conducted between 1998 and 2018 reflect evolving clinical practice and study methods, and the data do not support thorough investigation of effect modifiers such as baseline dose, fold increase, asthma severity and timing. The review does not include recent evidence from pragmatic, unblinded studies showing benefits of larger dose increases in those with poorly controlled asthma. A systematic review is warranted to examine the differences between the blinded and unblinded trials using robust methods for assessing risk of bias to present the most complete view of the evidence for decision makers.
ANTECEDENTES: Long-agonistas beta2 de acción prolongada (ABAP) en combinación con corticosteroides inhalados (ICS) se recetan cada vez más para los niños con asma.
Evaluar la seguridad y eficacia de añadir un LABA a un ICS en niños y adolescentes con asma. Para determinar si el beneficio de LABA fue influenciado por la gravedad inicial de la obstrucción de las vías respiratorias, la dosis de ICS a la que se añadió o con el que se comparó, el tipo de ABAP utilizado, el número de dispositivos utilizados para administrar la terapia de combinación y la duración del ensayo .
Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en los ensayos Cochrane Airways Group registro de asma hasta enero de 2015.
Criterios de selección: Se incluyeron ensayos controlados aleatorios de probar la combinación de ABAP y CSI en comparación con el mismo, o un aumento, dosis de ICS durante al menos cuatro semanas en niños y adolescentes con asma. El resultado principal fue la tasa de exacerbaciones que requieren esteroides orales de rescate. Los resultados secundarios incluyeron marcadores de exacerbación, la función pulmonar, síntomas, calidad de vida, eventos adversos y los retiros.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores evaluaron de forma independiente los estudios para la calidad metodológica y extrajeron los datos. Se obtuvo la confirmación de los investigadores cuando sea posible.
Resultados principales: Se incluyeron en esta revisión un total de 33 ensayos que representan 39 comparaciones de control de la intervención y la asignación al azar por 6381 niños. La mayoría de los participantes fueron controlados adecuadamente con su dosis de CSI actual. Se evaluó la adición de LABA a ICS (1) frente a la misma dosis de ICS, y (2) frente a un aumento de la dosis de ICS.LABA añadido a ICS se comparó con la misma dosis de ICS en 28 estudios. la edad promedio de los participantes fue de 11 años, y los hombres representaron el 59% de la población estudiada. La media del volumen espiratorio forzado en un segundo (FEV1) al inicio del estudio fue ≥ 80% del valor teórico en 18 estudios, 61% a 79% de lo previsto en seis estudios y no declarada en los estudios restantes. Los participantes fueron controlados adecuadamente antes de la aleatorización, pero en todos los cuatro estudios.No hubo diferencias significativas entre los grupos exacerbaciones que requieren esteroides orales (riesgo relativo (RR) 0,95, 95% intervalo de confianza (IC) 0,70 a 1,28; 12 estudios, 1.669 niños; pruebas de calidad moderada) con la adición de LABA a ICS en comparación con el ICS solo. No hubo diferencia estadísticamente significativa del grupo de los ingresos hospitalarios (RR 1,74; IC del 95%: 0,90 a 3.36, siete estudios, 1292 niños; pruebas de calidad moderada) ni en los eventos adversos graves (RR 1,17; IC del 95%: 0,75 a 1,85, 17 estudios , N = 4021; pruebas de calidad moderada). Los retiros se produjeron significativamente menos frecuente con la adición de LABA (23 estudios, 471 niños, RR 0,80; IC del 95%: 0,67 a 0,94; evidencia de baja calidad). En comparación con CSI solos, además de ABAP dio lugar a una mejoría significativamente mayor en el VEF1 (nueve estudios de 1942 niños, la varianza inversa (IV) 0,08 L, IC del 95%: 0,06 a 0,10; diferencia de medias (DM) 2.99%, IC del 95%: 0,86 a 5.11, siete estudios, 534 niños, evidencia de baja calidad), flujo espiratorio máximo matutino (PEF) (16 estudios, 3934 niños, IV 10.20 L / min; IC del 95%: 8.14 a 12.26), reducción en el uso de las inhalaciones de rescate durante el día ( MD -0.07 inhalaciones / d, IC del 95%: -0,11 a la -0.02, siete estudios; 1798 niños) y reducción en el uso de las inhalaciones de rescate durante la noche (MD -0.08 inhalaciones / d; IC del 95% -0.13 -0.03, a tres estudios, 672 niños). No hay diferencia significativa se observó grupo en caída inducida por el ejercicio% en el FEV1, días libres de síntomas, la puntuación de síntomas de asma, calidad de vida, el uso de medicación de rescate y los eventos adversos.Un total de 11 estudios evaluó la adición de ABAP con CSI en comparación con un aumento de la dosis de ICS con asignación aleatoria de 1628 niños. La media de edad de los participantes fue de 10 años, y el 64% eran hombres. FEV1 basal media fue ≥ 80% del valor teórico. Todos los ensayos incluyeron participantes con un control inadecuado en una línea base de esteroides dosis equivalente a 400 mg / día de beclometasona o menos equivalente inhaladas.No hubo diferencias significativas entre los grupos en riesgo de exacerbaciones que requerían esteroides orales con la combinación de ABAP y CSI frente a una doble dosis de ICS (RR 1,69; IC del 95%: 0,85 a 3,32; tres estudios, 581 niños; pruebas de calidad moderada) ni en riesgo de ingreso hospitalario (RR 1,90, IC del 95%: 0,65 a 5,54, cuatro estudios, 1008 niños; pruebas de calidad moderada).No hay diferencia estadísticamente significativo grupo se observó en los eventos adversos graves (RR 1,54; IC del 95%: 0,81 a 2,94 siete estudios, N = 1343; pruebas de calidad moderada) y no hubo diferencias estadísticamente significativas en el riesgo global de interrupciones por todas las causas (RR 0,96 , 95% IC 0,67 a la 1,37; ocho estudios, 1491 niños; pruebas de calidad moderada). En comparación con el doble de la dosis de ICS, el uso de LABA se asoció con una mejoría significativamente mayor en el FEM matutino (MD 8,73 L / min, IC del 95%: 5,15 a 12,31, cinco estudios, 1283 niños; pruebas de calidad moderada), pero los datos fueron insuficientes a agregarse en otros marcadores de los síntomas del asma, uso de medicación de rescate y los despertares nocturnos. No hubo diferencia entre los grupos en riesgo de efectos adversos en general, se observó una diferencia de grupo significativo en el crecimiento lineal de más de 12 meses, lo que indica claramente menor velocidad de crecimiento en el grupo de dosis de ICS más alta (dos estudios: MD 1.21 cm / año; IC del 95%: 0,72 a 1,70).
Conclusiones de los revisores: En los niños con asma persistente, la adición de LABA a ICS no se asoció con una reducción significativa en la tasa de exacerbaciones que requieren esteroides sistémicos, pero fue superior para mejorar la función pulmonar en comparación con los mismos o mayores dosis de ICS. No hay diferencias en los efectos adversos fueron aparente, con la excepción de un mayor crecimiento con el uso de ICS y LABA en comparación con una dosis ICS superior. La tendencia hacia un mayor riesgo de ingreso en el hospital con ABAP, independientemente de la dosis de ICS, es una cuestión de preocupación y requiere una mayor supervisión.
ANTECEDENTES: El asma es una enfermedad respiratoria (vías respiratorias) que afecta a unos 300 millones de personas en todo el mundo y se asocia con una morbilidad y mortalidad significativas. Omalizumab es un anticuerpo monoclonal que se une e inhibe libre de suero de inmunoglobulina E (IgE). Se llama droga un "anti-IgE. IgE es un mediador inmunológico implicado en las manifestaciones clínicas del asma. Una actualización reciente del Instituto Nacional de Salud y Asistencia Excellence (NICE) orientación en 2013 recomienda omalizumab para su uso como tratamiento complementario en adultos y niños mayores de seis años de edad con asma persistente grave mal controlada alérgica mediada por IgE que requieren continua o frecuente tratamiento con corticoides orales.
Evaluar los efectos de omalizumab versus placebo o tratamiento convencional para el asma en adultos y niños.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se hicieron búsquedas en el Registro Especializado del Grupo Cochrane de Vías Respiratorias de los ensayos para los estudios potencialmente relevantes. La búsqueda más reciente se realizó en junio de 2013. También se verificaron las listas de referencias de los ensayos incluidos y realizaron búsquedas en registros de ensayos en línea y sitios web de las compañías farmacéuticas.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos controlados aleatorios que examinan anti-IgE administrarse de cualquier forma por cualquier duración. Los ensayos con cointervenciones fueron incluidos, siempre que fueron los mismos en cada brazo.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores evaluaron de forma independiente la calidad del estudio y extrajeron e introdujeron los datos. Tres modos de administración fueron identificados a partir de la literatura publicada: inhalado inyección, intravenosa y subcutánea. El objetivo principal de la revisión actualizada es la administración subcutánea, ya que esta ruta se utiliza actualmente en la práctica clínica. El análisis de subgrupos se realizó por la gravedad del asma. Los datos fueron obtenidos de fuentes publicadas y no publicadas.
Resultados principales: En total, se incluyeron 25 ensayos en la revisión, incluyendo 11 nuevos estudios desde la última actualización, para un total de 19 que considera la eficacia del tratamiento anti-IgE subcutánea como un complemento al tratamiento con corticosteroides.
Para los participantes con asma moderada o grave que estaban recibiendo esteroides corticosteroide inhalado tratamiento de base (ICS), una ventaja significativa a favor de omalizumab subcutáneo con respecto a la experiencia de una exacerbación del asma (odds ratio (OR) 0,55; intervalo de confianza del 95% (IC) 0,42 hasta 0,60 ; diez estudios, 3.261 participantes). Esto representa una reducción absoluta del 26% para los participantes de sufrir una exacerbación en el grupo placebo y el 16% en el omalizumab, a lo largo de 16 a 60 semanas. Una ventaja significativa se observó para omalizumab subcutáneo versus placebo en lo que respecta a la reducción de las hospitalizaciones (OR 0,16; IC del 95%: 0,06 a 0,42; cuatro estudios, 1824 participantes), lo que representa una reducción absoluta del riesgo del 3% con placebo y 0,5% con omalizumab más 28 a 60 semanas. No hay datos separados sobre hospitalizaciones estaban disponibles para el subgrupo de asma grave, y todos estos datos fueron reportados por los participantes con el diagnóstico de asma moderada a grave. Los participantes tratados con omalizumab subcutáneo también fueron significativamente más propensos a ser capaz de retirar sus ICS completamente que los tratados con placebo (OR 2.50, IC 95%: 2,00 a 3,13), y una pequeña pero estadísticamente significativa reducción de la dosis de esteroides inhalados a diario se informó por participantes en comparación con los que recibieron placebo (diferencia de medias ponderada (DMP) -118 mcg de dipropionato de beclometasona (BDP) equivalente por día, IC del 95%: -154 a -84) omalizumab tratada. Sin embargo, no se observaron diferencias significativas entre los grupos de tratamiento con omalizumab y placebo en el número de participantes que fueron capaces de retirarse de corticosteroides orales (OCS) terapia (OR 1,18; IC del 95%: 0,53 a 2,63).
Los participantes tratados con el omalizumab subcutáneo como un complemento al tratamiento con corticoides requieren una pequeña pero significativa reducción de la medicación de agonistas beta2 de rescate en comparación con placebo (diferencia (MD media) -0,39 inhalaciones por día, IC del 95%: -0,55 a -0,24; nueve estudios , 3524 participantes). Este beneficio se observó tanto en el de moderada a grave (DM -0,58; IC del 95%: -0,84 a -0,31) y grave (DM -0,30; IC del 95%: -0,49 a -0,10) subgrupos de asma en un tratamiento de base de corticosteroides inhalados; sin embargo, no se observó ninguna diferencia significativa entre omalizumab subcutáneo y el placebo para este resultado en los participantes con asma grave que estaban recibiendo un tratamiento de base de corticosteroides orales más inhalados. Significativamente se reportaron menos eventos adversos graves en los participantes asignados al omalizumab subcutáneo que en los que recibieron placebo (OR 0.72 IC 95%: 0,57 a 0,91; 15 estudios, 5.713 participantes), pero más reacciones en el sitio de la inyección fueron observadas (de 5,6% con placebo a 9,1% con omalizumab).
Para reflejar la práctica clínica actual, la discusión de los resultados está limitada al uso subcutáneo y ensayos que incluían vía intravenosa y inhalados han archivado.
Conclusiones de los revisores: El omalizumab fue eficaz en la reducción de las exacerbaciones del asma y las hospitalizaciones como tratamiento adyuvante a los esteroides inhalados y durante las fases de reducción de esteroides de los ensayos clínicos. El omalizumab fue significativamente más eficaz que el placebo en el aumento de la cantidad de participantes que fueron capaces de reducir o retirar sus esteroides inhalados. El omalizumab fue generalmente bien tolerado, aunque reacciones en el lugar de inyección más fueron vistos con omalizumab. La evaluación posterior en la población pediátrica es necesario, ya que es la comparación de doble simulación directa con ICS. Aunque los análisis de subgrupos sugieren que los participantes que recibieron prednisolona tuvieron mejor control del asma cuando recibieron omalizumab, queda por probado prospectivamente si la adición de omalizumab tiene un efecto ahorrador de prednisolona. Asimismo, no está claro si hay un nivel de umbral de IgE sérica basal para la eficacia óptima de omalizumab. Dado el alto costo de la droga, la identificación de biomarcadores predictivos de respuesta es de gran importancia para la investigación futura.
ANTECEDENTES: Los pacientes de asma que continúan experimentando síntomas a pesar de tomar corticosteroides inhalados regulares (ICS) representan un reto de gestión. Beta2 de acción prolongada (LABA-agonistas) y anti-leucotrienos (ARLT) son dos opciones de tratamiento que podrían ser considerados como tratamiento añadido a ICS.
OBJETIVOS: Comparar la seguridad y eficacia de añadir LABA frente ARLT al régimen de tratamiento para niños y adultos con asma que permanecen sintomáticos a pesar del tratamiento regular con ICS. Nos hubiera gustado específicamente para examinar el impacto relativo de los dos agentes en las exacerbaciones del asma, la función pulmonar, síntomas, calidad de vida, eventos adversos para la salud y retiros.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en la Cochrane Airways Registro Especializado del Grupo hasta diciembre de 2012. Consultamos listas de referencias de todos los estudios incluidos y contacto con los fabricantes farmacéuticos de preguntar acerca de otros estudios publicados o no publicados.
Criterios de selección: Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) realizado en adultos o niños con asma recurrente que fue tratado con ICS junto con una dosis fija de un LABA o un ARLT por un mínimo de cuatro semanas.
Recopilación y análisis de datos Dos autores de la revisión evaluaron de forma independiente el riesgo de sesgo de los estudios incluidos y extrajeron los datos. Se buscaron datos no publicados y más detalles del diseño del estudio cuando sea necesario.
Resultados principales: Se incluyeron 18 ECA (7208 participantes), de los cuales 16 reclutaron adultos y adolescentes (6872) y dos niños reclutados de seis a 17 años de edad (336) con el asma y la reversibilidad significativa al broncodilatador al inicio del estudio. Catorce (79%) ensayos eran de alta calidad metodológica.
El riesgo de exacerbaciones que requieren corticosteroides sistémicos (resultado primario de la revisión) fue significativamente menor con la combinación de ABAP + CSI comparado con ARLT + ICS-del 13% al 11% (ocho estudios, 5.923 adultos y 334 niños; razón de riesgo (RR ) 0,87; intervalo de confianza del 95% (IC) 0,76 a 0,99; evidencia de alta calidad). El número necesario a tratar para lograr un resultado beneficioso adicional (NNTB) con ABAP comparado con ARLT para prevenir un empeoramiento adicional de más de cuatro a 102 semanas (IC del 95%: 34 a 794) 62. La elección de ARLT, la dosis de ICS y el grupo de edad de los participantes no influyeron significativamente en la magnitud del efecto. Aunque los resultados no fueron concluyentes, el efecto parece más fuerte en los ensayos que utilizaron un solo dispositivo en lugar de dos dispositivos para administrar ICS y LABA y en los ensayos de duración inferior a 12 semanas.
La adición de LABA a ICS se asoció con una mejora estadísticamente mayor desde el inicio de la función pulmonar, así como en los síntomas, el uso de medicación de rescate y la calidad de vida, aunque los últimos efectos fueron modestos. ARLT fue superior en la prevención del broncoespasmo inducido por el ejercicio. Más participantes se mostraron satisfechos con la combinación de ABAP + ICS que ARLT + ICS (tres estudios, 1.625 adultos; RR 1,12; IC del 95%: 1,04 a 1,20; pruebas de calidad moderada). El riesgo total de la retirada fue significativamente inferior con ABAP + ICS que con ARLT + ICS (13 estudios, 6.652 adultos y 308 niños; RR 0,84; IC del 95%: 0,74 a 0,96; pruebas de calidad moderada). Aunque el riesgo de eventos adversos en general fue equivalente entre los dos grupos, el riesgo de eventos adversos graves (SAE) se acercó significación estadística en disfavor de ABAP comparado con ARLT (nueve estudios, 5.658 adultos y 630 niños; RR 1,33, IC del 95%: 0,99 a 1,79; valor P 0,06; pruebas de calidad moderada), sin ningún impacto aparente del grupo de edad de los participantes.
Se informaron los siguientes eventos adversos, pero no se demostraron diferencias significativas entre los grupos: dolor de cabeza (11 estudios, N = 6.538); eventos cardiovasculares (cinco estudios, N = 5163), osteopenia y osteoporosis (dos estudios, N = 2963), eventos adversos (10 estudios, n = 5.977 adultos y 300 niños). Se observó una diferencia significativa en el riesgo de moniliasis oral, pero esto representa una tasa de ocurrencia baja.
Conclusiones de los revisores: En adultos con asma que se controla de forma adecuada por predominantemente CI en dosis bajas con significativa broncodilatadora, la adición de LABA a ICS es moderadamente superior a la adición de ARLT en la reducción de las exacerbaciones tratados con corticosteroides orales, con una reducción absoluta del dos puntos porcentuales. Las diferencias que favorecen LABA sobre LTRA como se observó terapia adjunta en la función pulmonar y, en menor medida, en uso de medicación de rescate, los síntomas y la calidad de vida. La tasa de retirada total más baja y la más alta proporción de participantes satisfechos con su terapia indirectamente favorecen la combinación de ABAP + ICS más ARLT + ICS. La evidencia mostró un ligero aumento del riesgo de SAE con ABAP comparado con ARLT, con un incremento absoluto de un punto porcentual. Nuestros hallazgos apoyan modestamente el uso de un solo inhalador para el suministro de tanto LABA e ICS baja o de dosis media. Debido a la escasez de ensayos pediátricos, no somos capaces de sacar conclusiones firmes sobre la mejor terapia adyuvante en niños.
ANTECEDENTES: Los corticosteroides inhalados (ICS) son la piedra angular del tratamiento del asma en niños de mantenimiento. Sobre todo entre los padres, existe una preocupación por la seguridad de ICS como los estudios en niños han mostrado un crecimiento reducido. Pequeños de tamaño de partículas ICS dirigidas las vías respiratorias más pequeñas han mejorado depósito pulmonar y el control efectivo del asma se puede lograr a bajas dosis diarias.
La ciclesonida es un ICS relativamente nuevo. Este ICS de partícula pequeña es un profármaco que es convertido en las vías respiratorias en un metabolito activo y por lo tanto con menos efectos secundarios potencialmente locales (infección en la garganta) y sistémica (reducción del crecimiento). Puede ser inhalado una vez al día, con lo que posiblemente mejorar la adherencia.
OBJETIVOS: Evaluar la eficacia y los efectos adversos de la ciclesonida en comparación a otro CEI en el tratamiento del asma crónica en los niños.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en el Registro del Grupo Cochrane de Vías Respiratorias de los ensayos con términos predefinidos. Búsquedas adicionales en MEDLINE (vía PubMed) y EMBASE y Clinicalstudyresults.org se llevaron a cabo. Búsquedas están al día y 7 de noviembre de 2012.
Criterios de selección: Ensayos controlados aleatorios paralelos o cruzados fueron elegibles para la revisión. Se incluyeron estudios que comparaban la ciclesonida con otros corticosteroides, tanto a dosis nominalmente equivalentes o menores dosis de ciclesonida.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores evaluaron de forma independiente la calidad del ensayo y extrajeron los datos. Autores de los estudios para obtener información adicional. Información sobre los efectos adversos se obtuvo de los ensayos.
Resultados principales: Se incluyeron seis estudios en esta revisión (3256 niños, de 4 a 17 años de edad). Dos estudios se publicaron como resúmenes de congresos solamente. La ciclesonida se comparó a la budesonida y fluticasona.
La ciclesonida en comparación con budesonida (relación de dosis 1:2): los síntomas del asma y los efectos adversos fueron similares en ambos grupos. Los resultados agrupados no mostraron diferencias significativas en los niños que experimentan una exacerbación (riesgo relativo (RR) 2,20, intervalo de confianza del 95% (IC) 0,75 a 6,43). Ambos estudios informaron de que 24-horas los niveles de cortisol en orina mostró una disminución estadísticamente significativa en el grupo de budesonida en comparación con el grupo de ciclesonida.
La ciclesonida en comparación con fluticasona (relación de dosis 1:1): no se encontraron diferencias significativas para los síntomas de asma de resultado. Los resultados agrupados no mostraron diferencias significativas en el número de pacientes con exacerbaciones (RR 1.37, IC del 95%: 0,58 a 3,21) y los datos de un estudio que no se pudieron combinar en el metanálisis reportó un número similar de pacientes con exacerbaciones en los dos grupos. Ninguno de los estudios encontró una diferencia en los efectos adversos. No se encontraron diferencias significativas en los niveles de 24-horas de cortisol en orina entre los grupos (diferencia media 0,54 nmol / mmol, 95% IC -5,92 a 7,00).
Ciclesonida versus fluticasona (proporción de dosis 1:2) se evaluó en un estudio y mostraron resultados similares entre los dos corticosteroides para los síntomas del asma. El número de niños con exacerbaciones fue significativamente mayor en el grupo de ciclesonida (RR 3,57, 95%: 1,35 a 9,47). No se encontraron diferencias significativas en los efectos adversos (RR 0,98, IC del 95%: 0,81 a 1,14) y de 24 horas los niveles de cortisol en orina (diferencia media 1,15 nmol / mmol, 95%: 0,07 a 2,23).
La calidad de las pruebas fue considerado "bajo" para los síntomas del asma resultados y eventos adversos y "muy bajo" para las exacerbaciones de resultado para la ciclesonida frente a budesonida (razón de dosis 1:1). La calidad de la evidencia se clasifica como de "moderado" de los síntomas de asma de resultado, 'muy bajo' para las exacerbaciones de resultado y "bajo" para los eventos de resultado adversas para la ciclesonida frente a fluticasona (razón de dosis 1:1). Para ciclesonida frente a fluticasona (relación de dosis 1:2) la calidad fue calificado "bajo" para los síntomas del asma y de resultado "muy baja" para las exacerbaciones y los eventos adversos (relación de dosis 1:2).
Conclusiones de los revisores: La mejora de los síntomas del asma, exacerbaciones y los efectos secundarios de la ciclesonida en comparación con budesonida y fluticasona puede ni demostrado ni refutado y el equilibrio entre los beneficios y los daños del uso de ciclesonida en lugar de budesonida o fluticasona no está claro. El uso de recursos o costos de ICS diferentes tanto, también debe tenerse en cuenta en la toma de decisión final.
Largo plazo de los ensayos de superioridad son necesarios para identificar la utilidad y seguridad de ciclesonida en comparación a otro CEI. Además, estos estudios deben ser alimentados por los pacientes los resultados pertinentes (exacerbaciones, síntomas de asma, calidad de vida y efectos secundarios). Hay una necesidad de estudios que comparaban la ciclesonida una vez al día con ICS otras dos veces al día para evaluar las ventajas de ciclesonida siendo un pro-fármaco que se puede administrar una vez al día con un posible aumento de la adherencia que conduce a un mayor control del asma y menos efectos secundarios.
ANTECEDENTES: el asma directrices actuales sugieren que los pacientes y los profesionales consideran que la disminución o detención de los medicamentos de control cuando el asma es estable.
OBJETIVO: Se pretende estimar el riesgo de exacerbación del asma en pacientes que dejan de corticosteroides inhalados a dosis bajas (ICS) en comparación con aquellos que siguen normas de control interno en los ensayos aleatorios controlados.
MÉTODOS: Se identificaron ensayos relevantes a partir de una revisión sistemática de los artículos en idioma Inglés y no-Inglés-idioma utilizando MEDLINE, EMBASE y CENTRAL (inicio el 21 de enero de 2012). Los artículos fueron evaluados en el nivel abstracto y de texto completo por 2 revisores independientes. Se incluyeron los ensayos controlados aleatorios con un asma estable ejecución en el período de 4 semanas o más, una intervención para parar o continuar ICS, y un período de seguimiento de al menos 3 meses. Se combinaron los resultados mediante un modelo de efectos aleatorios meta-análisis.
RESULTADOS: La estrategia de búsqueda identificó 1798 artículos potenciales, de los cuales 172 fueron revisados a nivel de texto completo y 7 cumplieron los criterios de inclusión. El riesgo relativo de una exacerbación del asma en pacientes que dejaron de corticoesteroides inhalados en comparación con aquellos que continuaron su uso fue de 2,35 (IC del 95% 1,88-2,92, p <0,001; I (2) = 0%), tal como se determina mediante el uso de los datos agrupados de ensayos con un seguimiento medio de 27 semanas. La diferencia de riesgo absoluto agrupado de una exacerbación de asma fue de 0,23 (IC del 95% 0,16-0,30, p <0,001; I (2) = 44%). Los pacientes que ICSs discontinuadas también tuvieron una disminución de FEV1 de 130 ml (IC del 40 a 210 ml de 95%, p = 0,003; I (2) = 53%), una disminución de la mañana significa flujo espiratorio máximo de 18 L / min (95 % CI, 6.29 L / min, p = 0,004; I (2) = 82%), y un aumento de la puntuación de síntomas de asma media estandarizada de 0,43 desviaciones estándar (IC, 0,28 a 0,58 desviaciones estándar del 95%, p <0,001; I (2) = 0%).
Conclusión: Los pacientes con asma bien controlada que dejan el uso regular de corticoesteroides inhalados en dosis bajas tienen un mayor riesgo de una exacerbación del asma en comparación con aquellos que continúan ICS.
ANTECEDENTES: En el tratamiento de los niños con asma leve persistente, los corticosteroides inhalados a dosis bajas (ICS) se recomiendan como monoterapia preferido (en adelante, el paso 2 de la terapia). En los niños con un control inadecuado del asma con dosis bajas de ICS (paso 2), las guías de tratamiento recomiendan la adición de un agente anti-leucotrienos a ICS existentes como una de las tres opciones terapéuticas para intensificar la terapia (paso 3).
OBJETIVOS: Comparar la eficacia y seguridad de la combinación de los agentes antileucotrienos y del ICS para el uso de la misma, un aumento o una reducción de la dosis de ICS en niños y adolescentes con asma persistente que permanecen sintomáticos a pesar del uso de ICS mantenimiento . Además, hemos querido determinar las características de las personas o tratamientos, si los hubiere, que influyó en la magnitud de la respuesta atribuible a la adición de anti-leucotrienos.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se identificaron los ensayos del Cochrane Airways Group en el Registro Especializado de Ensayos (CAGR), que se deriva de búsquedas sistemáticas de las bases de datos bibliográficas como el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, AMED y CINAHL y la búsqueda manual de revistas respiratorias y resúmenes de congresos, así como la página web www.clinicaltrials.gov. La búsqueda se realizó hasta enero de 2013.
Criterios de selección Se consideraron para su inclusión ensayos controlados aleatorios (ECA) realizados en niños y adolescentes, con edades entre uno y 18 años, con asma, que permanecieron sintomáticos a pesar del uso de una dosis de mantenimiento estable de ICS y en los que los antileucotrienos se añadieron a el ICS si se compararon con el mismo, un aumento o una reducción de la dosis de ICS durante al menos cuatro semanas.
Recopilación y análisis de datos: Se utilizaron los métodos estándar que se espera por la Colaboración Cochrane.
Resultados principales: Cinco pediátrica (grupo paralelo o cruzado) ensayos cumplieron los criterios de inclusión. Se consideraron dos (40%) ensayos para estar en un bajo riesgo de sesgo. Cuatro ensayos publicados, que representan a 559 niños (edad ≥ seis años), y adolescentes con asma leve a moderada, aportaron datos para la revisión. No estudio incluyó niños en edad preescolar. Todos los ensayos utilizaron montelukast como el agente anti-leucotrienos administrado durante entre cuatro y 16 semanas. Tres ensayos evaluaron la combinación de antileucotrienos y ICS en comparación con la misma dosis de ICS solo (paso 3 versus el paso 2). No se observó ninguna diferencia estadísticamente significativa en el grupo de los únicos participantes de informes de ensayos con exacerbaciones que requieren corticosteroides orales durante cuatro semanas (N = 268 participantes, riesgo relativo (RR) 0,80, intervalo de confianza del 95% (IC) 0,34 a 1,91). Tampoco hubo diferencia estadísticamente significativa en el cambio porcentual de FEV ₁ se observó (volumen espiratorio forzado en 1 segundo), con una diferencia de medias ponderada (DMP) 1,3 (IC -0,09 a 2,69 95%) en este estudio, pero una diferencia importante grupo de la mañana velocidades máximas (AM) y tarde (PM) de flujo espiratorio (PEF): N = 218 participantes; MD 9.70 L / min (IC 1,27-18,13 95%) y MD 10.70 (IC 2,41-18,99 95%), respectivamente. Un ensayo comparó la combinación de antileucotrienos y ICS a una mayor dosis de ICS (paso 3 versus el paso 3). No se observó ninguna diferencia significativa entre grupos en este ensayo para los participantes con exacerbaciones que requieren corticosteroides orales de rescate de más de 16 semanas (N = 182 participantes, RR 0,82, IC 0,54-1,25 95%), ni hubo ninguna diferencia significativa de las exacerbaciones que requieren hospitalización. No hubo diferencia estadísticamente significativa del grupo de las retiradas generales o debido a cualquier causa, ya sea con protocolo. Ningún ensayo explora el impacto de la adición de antileucotrienos como un medio para disminuir progresivamente la dosis de ICS.
Conclusiones de los revisores: La adición de antileucotrienos a ICS no está asociado con una reducción estadísticamente significativa en la necesidad de corticosteroides orales de rescate o la admisión hospitalaria en comparación con el mismo o un aumento de la dosis de ICS en niños y adolescentes con asma leve a moderada. Aunque antileucotrienos han sido autorizados para su uso en niños de más de 10 años, la escasez de ensayos pediátricos, la ausencia de datos sobre niños en edad preescolar, y la variabilidad en la presentación de los resultados clínicos relevantes limitan considerablemente conclusiones firmes. En la actualidad, no hay pruebas sólidas que apoyen la eficacia y la seguridad de los antileucotrienos como tratamiento adicional al ICS como una opción de paso 3 en el arsenal terapéutico para los niños con síntomas de asma no controlada con ICS en dosis bajas.
ANTECEDENTES: Todos los días los corticosteroides inhalados (ICS) son el pilar de tratamiento recomendado en niños y adultos con asma persistente. Sin embargo, a menudo, ICS se utiliza de forma intermitente por los pacientes o recomendado por los médicos para ser utilizado sólo en la aparición de exacerbaciones.
OBJETIVOS: El objetivo de esta revisión fue comparar la eficacia y seguridad de ICS intermitente versus diaria en el tratamiento de niños y adultos con asma persistente y niños en edad preescolar sospechosos de asma persistente.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane de Vías Respiratorias Grupo Especializado de Ensayos Controlados (CAGR) y el sitio web ClinicalTrials.gov hasta octubre de 2012.
Criterios de selección: Se incluyeron los ensayos controlados aleatorios (ECA) que compararon ICS ICS intermitente versus diaria en niños y adultos con asma persistente. No hay co-intervenciones se permitían otros relevistas de rescate y los corticosteroides orales usados durante las exacerbaciones.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores evaluaron de forma independiente los ensayos para la inclusión, la calidad metodológica y extrajeron los datos. La variable principal de eficacia fue el número de pacientes con una o más exacerbaciones que requieren corticosteroides orales y la variable principal de seguridad fue el número de pacientes con eventos adversos graves. Los resultados secundarios incluyeron las exacerbaciones, pruebas de función pulmonar, el control del asma, efectos adversos, tasas de retiros y los marcadores inflamatorios. La equivalencia se asume si la razón de riesgo (RR) y su intervalo de estimación del 95% de confianza (IC) entre 0,9 y 1,1. Calidad de las pruebas se evaluó a través de GRADE.
Resultados principales: Seis ensayos (incluyendo un ensayo probando dos protocolos pertinentes) cumplieron los criterios de inclusión para un total de siete comparaciones de grupos. Los cuatro ensayos pediátricos (dos afectan a los niños en edad preescolar y dos niños en edad escolar-) y dos ensayos de grupos paralelos para adultos, con una duración 12 a 52 semanas, tuvieron una calidad metodológica alta. Un total de 1211 pacientes con casos confirmados, o sospecha de asma, persistente contribuyó a los meta-análisis. No hubo diferencia entre los grupos estadísticamente significativa en el riesgo de los pacientes que sufren una o más exacerbaciones que requieren corticosteroides orales (1204 pacientes, RR: 1,07; 95%: 0,87 a 1,32; las grandes intervalos de confianza se traduce en un riesgo de exacerbaciones en el grupo ICS intermitente variable entre 17% y 25%, suponiendo un riesgo 19% con diaria ICS). La edad, la gravedad de la obstrucción de la vía aérea, step-up protocolo que se utiliza durante las exacerbaciones y la duración del ensayo no influyó significativamente en la variable principal de eficacia. No se observó diferencia entre los grupos en el riesgo de los pacientes con serios eventos adversos en la salud (1055 pacientes, RR: 0,82; 95%: 0,33 a 2,03). En comparación con el grupo ICS diario, el grupo intermitente ICS mostraron una mejora menor en el cambio de la tasa de referencia de flujo espiratorio máximo (FEM) un 2,56% (95% IC% -4,49% a -0,63), menor número de días libres de síntomas (de medias estandarizada diferencia (DME) -0,15 (IC 95%: -0,28 a -0,03), menor número de días de control del asma -9% (95% IC: -14% a -4%), un mayor uso de β2-agonistas de rescate en 0,12 inhalaciones / día ( 95%: 0 a 0,23) y un mayor aumento del valor basal en el óxido nítrico espirado de 16,80 partes por mil millones (95% IC 11,95 a 21,64). No hubo diferencia significativa entre grupos en el volumen espiratorio forzado en un segundo (VEF1), la calidad de vida, las vías respiratorias hiper reactividad, efectos adversos, hospitalizaciones, visitas a urgencias o retiros. En ensayos clínicos pediátricos, ICS intermitente (budesonida y beclometasona) se asociaron con un mayor crecimiento de 0,41 cm cambiar de línea de base (532 niños, 95%: 0,13 a 0,69) en comparación con el tratamiento diario.
Conclusiones de los revisores: En los niños y adultos con asma persistente en niños de edad preescolar y sospechosos de asma persistente, no había pruebas de baja calidad que las estrategias de partida de la ICS intermitentes y diarios fueron igualmente eficaces en el uso de corticosteroides orales de rescate y la tasa de eventos adversos graves. La fuerza de la evidencia significa que actualmente no podemos asumir la equivalencia entre las dos opciones .. Daily ICS fue superior a ICS intermitentes en varios indicadores de la función pulmonar, inflamación de las vías respiratorias, el control del asma y el uso relevista. Ambos tratamientos parecen seguras, pero una supresión del crecimiento modesto se asoció a diario, en comparación con budesonida intermitente, se inhala y beclometasona. Los médicos deben sopesar cuidadosamente los beneficios y daños potenciales de cada opción de tratamiento, teniendo en cuenta lo desconocido a largo plazo (> un año) el impacto de la terapia intermitente en el crecimiento pulmonar y disminución de la función pulmonar.
ANTECEDENTES: El tratamiento intermitente con ICS SABA en respuesta a los síntomas, es una nueva estrategia para el control del asma de leve a moderada, y sibilancias recurrentes. Esta revista sistemática compara la eficacia de la ICS diarios vs intermitente entre los niños en edad preescolar, los niños y adultos con sibilancias persistentes y leve a moderada asma persistente estable. Métodos: Revisión sistemática de ensayos aleatorizados y controlados con placebo, con un mínimo de 8 semanas de diario (ICS diario con rescate SABA durante las exacerbaciones) vs ICS intermitente (CI más SABA en el inicio de los síntomas), se recuperaron a través de diferentes bases de datos. El resultado primario fue exacerbaciones del asma, los resultados secundarios fueron las pruebas de función pulmonar, los síntomas, los días sin síntomas, el uso de SABA, utilizan corticosteroides, días sin el uso de medicación de rescate, expiró el óxido nítrico y los eventos adversos graves. RESULTADOS: Siete ensayos (1367 participantes) cumplieron los criterios de inclusión no hubo diferencia estadísticamente significativa en la tasa de exacerbaciones de asma entre los que tienen ICS día frente intermitente (0,96, IC del 95%: 0,86, 1,06, I (2) = 0%) . En el análisis de subgrupos, no se observaron diferencias en la duración de los estudios, la estrategia de paso hacia arriba o edad. Sin embargo, en comparación con ICS intermitentes, el grupo diaria ICS tenía un aumento significativo en días libres de asma y disminuciones no significativas en rescate uso SABA y la medición de óxido nítrico exhalado. Conclusiones: No se encontraron diferencias significativas entre ICS diarios e intermitentes en la reducción de la incidencia de las exacerbaciones del asma. Sin embargo, la estrategia ICS diaria fue superior en muchos resultados secundarios. Por lo tanto, este estudio sugiere que no cambian a diario para uso ICS intermitente entre los preescolares, los niños con sibilancias persistentes y adultos con insuficiencia renal leve a moderada asma persistente estable. Registro prospectivo Internacional de las revisiones sistemáticas http://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/ (CRD42012003228).
OBJETIVO: Comparar la eficacia de los corticosteroides inhalados (ICS), además de acción prolongada β2 agonista de acción prolongada (LABA) versus dosis más altas de ICS en niños / adolescentes con asma persistente no controlado.
Métodos aleatorios, ensayos prospectivos, controlados y publicados enero 1996 a enero 2012, con un mínimo de 4 semanas de LABA + ICS frente a dosis más altas de ICS se obtuvieron a través de Medline, Embase, Centro y bases de datos del fabricante. El resultado primario fue exacerbaciones de asma que requirieron corticosteroides sistémicos, medidas de resultado secundarias fueron la prueba de la función pulmonar (PEF), retiros durante el período de tratamiento, los días sin síntomas, el uso de medicación de rescate, y los eventos adversos.
Resultados: Nueve estudios (n = 1641 casos) cumplieron los criterios de inclusión (siete frente LABA + ICS ICS en comparación con las dosis dobles y 2 LABA + ICS frente mayor que el doble de dosis de partida de la ICS). No hubo una diferencia estadísticamente significativa en el número de pacientes con exacerbaciones de asma que requirieron corticosteroides sistémicos entre los niños que recibieron LABA + ICS y los que recibieron dosis más altas de ICS (odds ratio = 0,76, 95% intervalo de confianza: 0.48-1.22, p = .25, I (2) = 16%). En el análisis de subgrupos, los pacientes que recibieron LABA + ICS mostraron una disminución en el riesgo de exacerbaciones de asma en comparación con una mayor dosis de dos veces ICS (odds ratio = 0,48, 95% intervalo de confianza: 0.28-0.82, p = 0,007, I (2) = 0 ). Los niños tratados con ABAP + CSI tuvo PEF significativamente mayor, menor uso de medicación de rescate, y un mayor crecimiento de corto plazo que los de dosis más altas de ICS. No se observaron otras diferencias significativas en los eventos adversos.
Conclusiones: No hubo diferencias estadísticamente significativas entre el grupo ICS + LABA y dosis dobles de ICS en la reducción de la incidencia de las exacerbaciones del asma, pero sí disminuyó el riesgo en comparación con dosis superiores a las dobles de ICS.
People with asthma may experience exacerbations, or 'attacks', during which their symptoms worsen and additional treatment is required. Written action plans sometimes advocate a short-term increase in the dose of inhaled corticosteroids (ICS) at the first sign of an exacerbation to reduce the severity of the attack and to prevent the need for oral steroids or hospital admission.
OBJECTIVES:
To compare the clinical effectiveness and safety of increased versus stable doses of ICS as part of a patient-initiated action plan for the home management of exacerbations in children and adults with persistent asthma.
SEARCH METHODS:
We searched the Cochrane Airways Group Specialised Register, which is derived from searches of the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE, Embase, and CINAHL (Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature), and handsearched abstracts to 20 December 2021. We also searched major trial registries for ongoing trials.
SELECTION CRITERIA:
We included parallel and cross-over randomised controlled trials (RCTs) that allocated people with persistent asthma to take a blinded inhaler in the event of an exacerbation which either increased their daily dose of ICS or kept it stable (placebo).
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
Two review authors independently selected trials, assessed quality, and extracted data. We reassessed risk of bias for all studies at the result level using the revised risk of bias tool for RCTs (Risk of Bias 2), and employed the GRADE approach to assess our confidence in the synthesised effect estimates. The primary outcome was treatment failure, defined as the need for rescue oral steroids in the randomised population. Secondary outcomes were treatment failure in the subset who initiated the study inhaler (treated population), unscheduled physician visits, unscheduled acute care, emergency department or hospital visits, serious and non-serious adverse events, and duration of exacerbation.
MAIN RESULTS:
This review update added a new study that increased the number of people in the primary analysis from 1520 to 1774, and incorporates the most up-to-date methods to assess the likely impact of bias within the meta-analyses. The updated review now includes nine RCTs (1923 participants; seven parallel and two cross-over) conducted in Europe, North America, and Australasia and published between 1998 and 2018. Five studies evaluated adult populations (n = 1247; ≥ 15 years), and four studies evaluated child or adolescent populations (n = 676; < 15 years). All study participants had mild to moderate asthma. Studies varied in the dose of maintenance ICS, age, fold increase of ICS in the event of an exacerbation, criteria for initiating the study inhaler, and allowed medications. Approximately 50% of randomised participants initiated the study inhaler (range 23% to 100%), and the included studies reported treatment failure in a variety of ways, meaning assumptions were required to permit the combining of data. Participants randomised to increase their ICS dose at the first signs of an exacerbation had similar odds of needing rescue oral corticosteroids to those randomised to a placebo inhaler (odds ratio (OR) 0.97, 95% confidence interval (CI) 0.76 to 1.25; 8 studies; 1774 participants; I2 = 0%; moderate quality evidence). We could draw no firm conclusions from subgroup analyses conducted to investigate the impact of age, time to treatment initiation, baseline dose, smoking history, and fold increase of ICS on the primary outcome. Results for the same outcome in the subset of participants who initiated the study inhaler were unchanged from the previous version, which provides a different point estimate with very low confidence due to heterogeneity, imprecision, and risk of bias (OR 0.84, 95% CI 0.54 to 1.30; 7 studies; 766 participants; I2 = 42%; random-effects model). Confidence was reduced due to risk of bias and assumptions that had to be made to include study data in the intention-to-treat and treated-population analyses. Sensitivity analyses that tested the impact of assumptions made for synthesis and to exclude cross-over studies, studies at overall high risk of bias, and those with commercial funding did not change our conclusions. Pooled effects for unscheduled physician visits, unscheduled acute care, emergency department or hospital visits, and duration of exacerbation made it very difficult to determine where the true effect may lie, and confidence was reduced by risk of bias. Point estimates for both serious and non-serious adverse events favoured keeping ICS stable, but imprecision and risk of bias due to missing data and outcome measurement and reporting reduced our confidence in the effects (serious adverse events: OR 1.69, 95% CI 0.77 to 3.71; 2 studies; 394 participants; I² = 0%; non-serious adverse events: OR 2.15, 95% CI 0.68 to 6.73; 2 studies; 142 participants; I² = 0%).
AUTHORS' CONCLUSIONS:
Evidence from double-blind trials of adults and children with mild to moderate asthma suggests there is unlikely to be an important reduction in the need for oral steroids from increasing a patient's ICS dose at the first sign of an exacerbation. Other clinically important benefits and potential harms of increased doses of ICS compared with keeping the dose stable cannot be ruled out due to wide confidence intervals, risk of bias in the trials, and assumptions that had to be made for synthesis. Included studies conducted between 1998 and 2018 reflect evolving clinical practice and study methods, and the data do not support thorough investigation of effect modifiers such as baseline dose, fold increase, asthma severity and timing. The review does not include recent evidence from pragmatic, unblinded studies showing benefits of larger dose increases in those with poorly controlled asthma. A systematic review is warranted to examine the differences between the blinded and unblinded trials using robust methods for assessing risk of bias to present the most complete view of the evidence for decision makers.
