ANTECEDENTES: Long-agonistas beta2 de acción prolongada (ABAP) en combinación con corticosteroides inhalados (ICS) se recetan cada vez más para los niños con asma.
Evaluar la seguridad y eficacia de añadir un LABA a un ICS en niños y adolescentes con asma. Para determinar si el beneficio de LABA fue influenciado por la gravedad inicial de la obstrucción de las vías respiratorias, la dosis de ICS a la que se añadió o con el que se comparó, el tipo de ABAP utilizado, el número de dispositivos utilizados para administrar la terapia de combinación y la duración del ensayo .
Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en los ensayos Cochrane Airways Group registro de asma hasta enero de 2015.
Criterios de selección: Se incluyeron ensayos controlados aleatorios de probar la combinación de ABAP y CSI en comparación con el mismo, o un aumento, dosis de ICS durante al menos cuatro semanas en niños y adolescentes con asma. El resultado principal fue la tasa de exacerbaciones que requieren esteroides orales de rescate. Los resultados secundarios incluyeron marcadores de exacerbación, la función pulmonar, síntomas, calidad de vida, eventos adversos y los retiros.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores evaluaron de forma independiente los estudios para la calidad metodológica y extrajeron los datos. Se obtuvo la confirmación de los investigadores cuando sea posible.
Resultados principales: Se incluyeron en esta revisión un total de 33 ensayos que representan 39 comparaciones de control de la intervención y la asignación al azar por 6381 niños. La mayoría de los participantes fueron controlados adecuadamente con su dosis de CSI actual. Se evaluó la adición de LABA a ICS (1) frente a la misma dosis de ICS, y (2) frente a un aumento de la dosis de ICS.LABA añadido a ICS se comparó con la misma dosis de ICS en 28 estudios. la edad promedio de los participantes fue de 11 años, y los hombres representaron el 59% de la población estudiada. La media del volumen espiratorio forzado en un segundo (FEV1) al inicio del estudio fue ≥ 80% del valor teórico en 18 estudios, 61% a 79% de lo previsto en seis estudios y no declarada en los estudios restantes. Los participantes fueron controlados adecuadamente antes de la aleatorización, pero en todos los cuatro estudios.No hubo diferencias significativas entre los grupos exacerbaciones que requieren esteroides orales (riesgo relativo (RR) 0,95, 95% intervalo de confianza (IC) 0,70 a 1,28; 12 estudios, 1.669 niños; pruebas de calidad moderada) con la adición de LABA a ICS en comparación con el ICS solo. No hubo diferencia estadísticamente significativa del grupo de los ingresos hospitalarios (RR 1,74; IC del 95%: 0,90 a 3.36, siete estudios, 1292 niños; pruebas de calidad moderada) ni en los eventos adversos graves (RR 1,17; IC del 95%: 0,75 a 1,85, 17 estudios , N = 4021; pruebas de calidad moderada). Los retiros se produjeron significativamente menos frecuente con la adición de LABA (23 estudios, 471 niños, RR 0,80; IC del 95%: 0,67 a 0,94; evidencia de baja calidad). En comparación con CSI solos, además de ABAP dio lugar a una mejoría significativamente mayor en el VEF1 (nueve estudios de 1942 niños, la varianza inversa (IV) 0,08 L, IC del 95%: 0,06 a 0,10; diferencia de medias (DM) 2.99%, IC del 95%: 0,86 a 5.11, siete estudios, 534 niños, evidencia de baja calidad), flujo espiratorio máximo matutino (PEF) (16 estudios, 3934 niños, IV 10.20 L / min; IC del 95%: 8.14 a 12.26), reducción en el uso de las inhalaciones de rescate durante el día ( MD -0.07 inhalaciones / d, IC del 95%: -0,11 a la -0.02, siete estudios; 1798 niños) y reducción en el uso de las inhalaciones de rescate durante la noche (MD -0.08 inhalaciones / d; IC del 95% -0.13 -0.03, a tres estudios, 672 niños). No hay diferencia significativa se observó grupo en caída inducida por el ejercicio% en el FEV1, días libres de síntomas, la puntuación de síntomas de asma, calidad de vida, el uso de medicación de rescate y los eventos adversos.Un total de 11 estudios evaluó la adición de ABAP con CSI en comparación con un aumento de la dosis de ICS con asignación aleatoria de 1628 niños. La media de edad de los participantes fue de 10 años, y el 64% eran hombres. FEV1 basal media fue ≥ 80% del valor teórico. Todos los ensayos incluyeron participantes con un control inadecuado en una línea base de esteroides dosis equivalente a 400 mg / día de beclometasona o menos equivalente inhaladas.No hubo diferencias significativas entre los grupos en riesgo de exacerbaciones que requerían esteroides orales con la combinación de ABAP y CSI frente a una doble dosis de ICS (RR 1,69; IC del 95%: 0,85 a 3,32; tres estudios, 581 niños; pruebas de calidad moderada) ni en riesgo de ingreso hospitalario (RR 1,90, IC del 95%: 0,65 a 5,54, cuatro estudios, 1008 niños; pruebas de calidad moderada).No hay diferencia estadísticamente significativo grupo se observó en los eventos adversos graves (RR 1,54; IC del 95%: 0,81 a 2,94 siete estudios, N = 1343; pruebas de calidad moderada) y no hubo diferencias estadísticamente significativas en el riesgo global de interrupciones por todas las causas (RR 0,96 , 95% IC 0,67 a la 1,37; ocho estudios, 1491 niños; pruebas de calidad moderada). En comparación con el doble de la dosis de ICS, el uso de LABA se asoció con una mejoría significativamente mayor en el FEM matutino (MD 8,73 L / min, IC del 95%: 5,15 a 12,31, cinco estudios, 1283 niños; pruebas de calidad moderada), pero los datos fueron insuficientes a agregarse en otros marcadores de los síntomas del asma, uso de medicación de rescate y los despertares nocturnos. No hubo diferencia entre los grupos en riesgo de efectos adversos en general, se observó una diferencia de grupo significativo en el crecimiento lineal de más de 12 meses, lo que indica claramente menor velocidad de crecimiento en el grupo de dosis de ICS más alta (dos estudios: MD 1.21 cm / año; IC del 95%: 0,72 a 1,70).
Conclusiones de los revisores: En los niños con asma persistente, la adición de LABA a ICS no se asoció con una reducción significativa en la tasa de exacerbaciones que requieren esteroides sistémicos, pero fue superior para mejorar la función pulmonar en comparación con los mismos o mayores dosis de ICS. No hay diferencias en los efectos adversos fueron aparente, con la excepción de un mayor crecimiento con el uso de ICS y LABA en comparación con una dosis ICS superior. La tendencia hacia un mayor riesgo de ingreso en el hospital con ABAP, independientemente de la dosis de ICS, es una cuestión de preocupación y requiere una mayor supervisión.
ANTECEDENTES: El asma es una enfermedad respiratoria (vías respiratorias) que afecta a unos 300 millones de personas en todo el mundo y se asocia con una morbilidad y mortalidad significativas. Omalizumab es un anticuerpo monoclonal que se une e inhibe libre de suero de inmunoglobulina E (IgE). Se llama droga un "anti-IgE. IgE es un mediador inmunológico implicado en las manifestaciones clínicas del asma. Una actualización reciente del Instituto Nacional de Salud y Asistencia Excellence (NICE) orientación en 2013 recomienda omalizumab para su uso como tratamiento complementario en adultos y niños mayores de seis años de edad con asma persistente grave mal controlada alérgica mediada por IgE que requieren continua o frecuente tratamiento con corticoides orales.
Evaluar los efectos de omalizumab versus placebo o tratamiento convencional para el asma en adultos y niños.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se hicieron búsquedas en el Registro Especializado del Grupo Cochrane de Vías Respiratorias de los ensayos para los estudios potencialmente relevantes. La búsqueda más reciente se realizó en junio de 2013. También se verificaron las listas de referencias de los ensayos incluidos y realizaron búsquedas en registros de ensayos en línea y sitios web de las compañías farmacéuticas.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos controlados aleatorios que examinan anti-IgE administrarse de cualquier forma por cualquier duración. Los ensayos con cointervenciones fueron incluidos, siempre que fueron los mismos en cada brazo.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores evaluaron de forma independiente la calidad del estudio y extrajeron e introdujeron los datos. Tres modos de administración fueron identificados a partir de la literatura publicada: inhalado inyección, intravenosa y subcutánea. El objetivo principal de la revisión actualizada es la administración subcutánea, ya que esta ruta se utiliza actualmente en la práctica clínica. El análisis de subgrupos se realizó por la gravedad del asma. Los datos fueron obtenidos de fuentes publicadas y no publicadas.
Resultados principales: En total, se incluyeron 25 ensayos en la revisión, incluyendo 11 nuevos estudios desde la última actualización, para un total de 19 que considera la eficacia del tratamiento anti-IgE subcutánea como un complemento al tratamiento con corticosteroides.
Para los participantes con asma moderada o grave que estaban recibiendo esteroides corticosteroide inhalado tratamiento de base (ICS), una ventaja significativa a favor de omalizumab subcutáneo con respecto a la experiencia de una exacerbación del asma (odds ratio (OR) 0,55; intervalo de confianza del 95% (IC) 0,42 hasta 0,60 ; diez estudios, 3.261 participantes). Esto representa una reducción absoluta del 26% para los participantes de sufrir una exacerbación en el grupo placebo y el 16% en el omalizumab, a lo largo de 16 a 60 semanas. Una ventaja significativa se observó para omalizumab subcutáneo versus placebo en lo que respecta a la reducción de las hospitalizaciones (OR 0,16; IC del 95%: 0,06 a 0,42; cuatro estudios, 1824 participantes), lo que representa una reducción absoluta del riesgo del 3% con placebo y 0,5% con omalizumab más 28 a 60 semanas. No hay datos separados sobre hospitalizaciones estaban disponibles para el subgrupo de asma grave, y todos estos datos fueron reportados por los participantes con el diagnóstico de asma moderada a grave. Los participantes tratados con omalizumab subcutáneo también fueron significativamente más propensos a ser capaz de retirar sus ICS completamente que los tratados con placebo (OR 2.50, IC 95%: 2,00 a 3,13), y una pequeña pero estadísticamente significativa reducción de la dosis de esteroides inhalados a diario se informó por participantes en comparación con los que recibieron placebo (diferencia de medias ponderada (DMP) -118 mcg de dipropionato de beclometasona (BDP) equivalente por día, IC del 95%: -154 a -84) omalizumab tratada. Sin embargo, no se observaron diferencias significativas entre los grupos de tratamiento con omalizumab y placebo en el número de participantes que fueron capaces de retirarse de corticosteroides orales (OCS) terapia (OR 1,18; IC del 95%: 0,53 a 2,63).
Los participantes tratados con el omalizumab subcutáneo como un complemento al tratamiento con corticoides requieren una pequeña pero significativa reducción de la medicación de agonistas beta2 de rescate en comparación con placebo (diferencia (MD media) -0,39 inhalaciones por día, IC del 95%: -0,55 a -0,24; nueve estudios , 3524 participantes). Este beneficio se observó tanto en el de moderada a grave (DM -0,58; IC del 95%: -0,84 a -0,31) y grave (DM -0,30; IC del 95%: -0,49 a -0,10) subgrupos de asma en un tratamiento de base de corticosteroides inhalados; sin embargo, no se observó ninguna diferencia significativa entre omalizumab subcutáneo y el placebo para este resultado en los participantes con asma grave que estaban recibiendo un tratamiento de base de corticosteroides orales más inhalados. Significativamente se reportaron menos eventos adversos graves en los participantes asignados al omalizumab subcutáneo que en los que recibieron placebo (OR 0.72 IC 95%: 0,57 a 0,91; 15 estudios, 5.713 participantes), pero más reacciones en el sitio de la inyección fueron observadas (de 5,6% con placebo a 9,1% con omalizumab).
Para reflejar la práctica clínica actual, la discusión de los resultados está limitada al uso subcutáneo y ensayos que incluían vía intravenosa y inhalados han archivado.
Conclusiones de los revisores: El omalizumab fue eficaz en la reducción de las exacerbaciones del asma y las hospitalizaciones como tratamiento adyuvante a los esteroides inhalados y durante las fases de reducción de esteroides de los ensayos clínicos. El omalizumab fue significativamente más eficaz que el placebo en el aumento de la cantidad de participantes que fueron capaces de reducir o retirar sus esteroides inhalados. El omalizumab fue generalmente bien tolerado, aunque reacciones en el lugar de inyección más fueron vistos con omalizumab. La evaluación posterior en la población pediátrica es necesario, ya que es la comparación de doble simulación directa con ICS. Aunque los análisis de subgrupos sugieren que los participantes que recibieron prednisolona tuvieron mejor control del asma cuando recibieron omalizumab, queda por probado prospectivamente si la adición de omalizumab tiene un efecto ahorrador de prednisolona. Asimismo, no está claro si hay un nivel de umbral de IgE sérica basal para la eficacia óptima de omalizumab. Dado el alto costo de la droga, la identificación de biomarcadores predictivos de respuesta es de gran importancia para la investigación futura.
ANTECEDENTES: La evidencia epidemiológica ha sugerido una relación entre los agonistas beta2 y el aumento de la mortalidad por asma. Se ha debatido mucho sobre las posibles relaciones causales de esta asociación, y si regularmente (a diario) de acción prolongada beta2-agonistas son seguros.
OBJETIVOS: El objetivo de esta revisión es evaluar el riesgo de mortales y no mortales eventos adversos graves en los ensayos con asignación al azar que los pacientes con asma crónica a formoterol regular versus placebo o regulares de corta duración beta2-agonistas.
MÉTODOS DE BÚSQUEDA: Los ensayos se identificaron mediante el Registro del Grupo Cochrane de Vías Respiratorias de ensayos especializados. Se verificaron las páginas web de los registros de ensayos clínicos para los datos de ensayos no publicados y la Food and Drug Administration (FDA) propuestas en relación con el formoterol. La fecha de la búsqueda más reciente fue en enero de 2012.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Se incluyeron los ensayos controlados, de diseño paralelo clínicos en pacientes de cualquier edad y gravedad del asma, si los pacientes aleatorizados al tratamiento con formoterol de forma habitual y eran de una duración mínima de 12 semanas. El uso concomitante de corticoides inhalados se le permitió, siempre y cuando esto no era parte del régimen de tratamiento al azar.
RECOPILACIÓN Y ANÁLISIS DE DATOS: Dos revisores de forma independiente, seleccionaron los ensayos para su inclusión en la revisión. Un autor extrajo los datos de resultados y el segundo autor los verificó. Se buscaron los datos publicados sobre la mortalidad y los eventos adversos graves.
RESULTADOS PRINCIPALES: La revisión incluye 22 estudios (8032 participantes) compararon el formoterol regulares con el placebo y el salbutamol. No fatales de datos de eventos adversos graves se podría obtener para todos los participantes de los estudios publicados que comparan el formoterol y placebo, pero sólo el 80% de aquellos que compararon el formoterol con salbutamol o terbutalina.
Tres muertes ocurrieron en el uso habitual de formoterol y ninguno en el grupo placebo, esta diferencia no fue estadísticamente significativa. No fue posible evaluar la mortalidad específica de la vista del pequeño número de muertes. No fatales acontecimientos adversos graves aumentaron de manera significativa al uso habitual de formoterol se comparó con placebo (odds ratio (OR) 1,57, IC 95%: 1,06 a 2,31). Un extra de evento adverso grave se produjo durante 16 semanas por cada 149 personas tratadas con formoterol de forma habitual (95% IC 66 a 1407 personas). El aumento fue mayor en niños que en adultos, pero el impacto de la edad no fue estadísticamente significativa. Los datos presentados a la FDA indican que el aumento de los relacionados con el asma eventos adversos graves sigue siendo importante en los pacientes que toman formoterol de forma habitual, que también estuvieron presentes los corticosteroides inhalados.
No hay un aumento significativo en mortales o no-acontecimientos adversos graves se encontró al uso habitual de formoterol se comparó con el ordinario de salbutamol o terbutalina.
CONCLUSIONES DE LOS REVISORES: En comparación con el placebo, hemos encontrado un mayor riesgo de efectos adversos graves con formoterol de forma habitual, y esto no parece ser abolida en pacientes que toman corticoides inhalados. El efecto sobre los eventos adversos graves de formoterol de forma habitual en los niños fue mayor que el efecto en los adultos, pero la diferencia entre los grupos de edad no fue significativa.
Los datos sobre todas las causas eventos adversos graves se informó con más detalle en artículos de revistas, y no se combina con todos los tipos de gravedad de los efectos adversos o limitados a aquellos acontecimientos que son pensados por el investigador como relacionados con las drogas.
ANTECEDENTES: La seguridad de los (2) la terapia agonista de acción prolongada β (LABA) en el asma sigue siendo controvertido, pero no hay análisis a gran escala se han publicado de la seguridad ABAP en los niños.
MÉTODOS: La frecuencia de las muertes relacionadas con el asma y las hospitalizaciones tras el uso de formoterol en niños (4-11 años) y adolescentes (12-17 años), en comparación con el tratamiento no LABA, se evaluó en todo patrocinado por AstraZeneca, aleatorizado, controlado, ensayos de grupos paralelos (≥3 meses) donde formoterol fue utilizado como el mantenimiento y / o terapia como relevista.
RESULTADOS: 11.849 niños y adolescentes menores de 18 años a partir de 41 ensayos fueron identificados, el 82% de los cuales utiliza un corticosteroide inhalado (ICS) como medicación concomitante. El número de muertes relacionadas con el asma (un niño de 13 años de edad entre 7796 formoterol-tratados los pacientes, y ninguno entre los 4.053 pacientes no tratados con LABA) era demasiado bajo para permitir que cualquier comparación entre grupos. La frecuencia de pacientes con hospitalizaciones relacionadas con el asma no fue diferente en formoterol tratados frente a los pacientes no tratados con ABAP, ya sea en los niños (1.16% (38/3263) vs 1,11% (24/2165)) o en los adolescentes (0,51% (23/4533) vs 0,85% (16/1888)). Hospitalizaciones relacionadas con el asma basado en la dosis diaria de formoterol fueron: (A) 4.5 o 9 mg: 1,9% (18/980); (B) 18 g: 0,5% (14/2870); (C) 36 g: 0% (0/67); y (D) de dosificación variable: 0,75% (29/3879). No hubo diferencias entre los pacientes no tratados con LABA formoterol tratados y en lo que respecta etnicidad.
CONCLUSIONES: formoterol utilizan en niños y adolescentes (4-17 años) con asma en este gran estudio donde la mayoría se prescriben ICS concomitantes no está asociado con un mayor riesgo de hospitalizaciones relacionadas con el asma. Los resultados no están influenciados por dosis o la etnia.
ANTECEDENTES: La seguridad de los agonistas beta de acción prolongada (LABA), ha sido cuestionada y la evidencia reciente sugiere un efecto negativo en el control del asma, así como un mayor riesgo de muerte.
OBJETIVO: Evaluar la seguridad del uso regular de ABAP comparado con placebo o LABA añadidos a los corticosteroides inhalados (ICS) en comparación con CSI en el asma persistente.
MÉTODOS: Los estudios aleatorizados de MEDLINE, EMBASE, y Cochrane Controlled Trials Register fueron identificados. Además, AstraZeneca, GlaxoSmithKline, Novartis y bases de datos de la FDA ensayos clínicos fueron localizados. Los resultados primarios fueron las exacerbaciones del asma (AE) que requieren corticosteroides sistémicos o la hospitalización, las exacerbaciones que amenazan la vida y las muertes relacionadas con el asma.
RESULTADOS: Se identificaron 92 ensayos clínicos aleatorios, con 74,092 sujetos. ABAP (como monoterapia) redujo las exacerbaciones que requieren corticosteroides (riesgo relativo [RR] = 0,80, IC 95%, 0,73 a 0.88), sin efectos perjudiciales sobre las hospitalizaciones o episodios que amenazan la vida. Por el contrario, ABAP mostraron un incremento significativo en el relacionados con el asma muertes (riesgo relativo = 3,83, IC 95%, 1.21 a 12.14). El análisis de subgrupos sugieren que los niños, los pacientes tratados con salmeterol, y una duración del tratamiento de 12 semanas se asocia con un mayor riesgo de efectos adversos graves, también hubo un efecto protector del uso concomitante de ICS. En la Por otra parte, combinación de LABA / ICS Reduce las exacerbaciones (RR = 0,73; IC del 95%, 0.67 a 0,79), y las hospitalizaciones (RR = 0,58, IC del 95%, .45-0.74). La terapia combinada era también equivalente a ICS en términos de episodios que amenazan la vida y las muertes relacionadas con el asma. Una vez más, los niños y el uso de salmeterol se asoció con un mayor riesgo de algunas consecuencias graves, en comparación con los adultos y los usuarios de formoterol, respectivamente.
CONCLUSIONES: Este examen quedó de manifiesto los las recomendaciones internacionales en términos de el uso de LABA sigue siendo el preferido add-on la terapia de a ICS para los pacientes cuyo la enfermedad de no se puede controlado de forma adecuada con ICS, y que LABA no puede ser prescribe como un la monoterapia con. Sin embargo, a pesar de que el efecto protector de la ICS, los niños y salmeterol uso todavía muestran un mayor riesgo de eventos no fatales efectos adversos graves.
ANTECEDENTES: En los últimos años, una serie de medicamentos y clases de medicamentos han sido objeto de escrutinio por la Food and Drug Administration de Estados Unidos con respecto a las tendencias suicidas (incluyendo la conducta suicida y la ideación).
OBJETIVO: Se pretende realizar 2 comentarios (solicitados por la Food and Drug Administration) de la serie de acontecimientos posiblemente relacionados con tendencias suicidas reportados en Merck ensayos clínicos de montelukast.
MÉTODOS: Método 1 fue una revisión descriptiva de experiencias adversas clínicas (AA) de 116 estudios (doble ciego y abiertos, adultos y pediátricos, y sencillos como los estudios de dosis múltiples) completados a partir de marzo de 2008. Los resúmenes se construyeron a partir términos AE-investigador informó posiblemente relacionados con tendencias suicidas (suicidio, intento de suicidio e ideación suicida) o conductas autolesivas. Método 2 utiliza una adjudicación retrospectiva de EA investigador-reporte y otros eventos que figuran en la base de datos del estudio descrito como eventos adversos posiblemente relacionados con tendencias suicidas (PSRAEs) en un conjunto predefinido de 41 ensayos doble ciego, controlados con placebo completado a partir de abril de 2008.
RESULTADOS: No suicidios completados se informó en ningún estudio. Para la revisión descriptiva, 20.131 adultos y niños recibieron montelukast, 9.287 recibieron placebo y 8346 recibieron control activo; EA posiblemente relacionados con tendencias suicidas eran raros y fueron similares entre el montelukast y placebo o control activo. Para la revisión adjudicado a través de 22.433 pacientes, hubo 730 eventos adjudicadas. En 9929 los pacientes que toman montelukast, 1 PSRAE fue identificado (clasificado como ideación suicida); ninguno fue identificado en 7780 y 4724 los pacientes que tomaban placebo y control activo, respectivamente.
Conclusiones evaluados utilizando 2 métodos complementarios, no hubo informes de suicidio consumado, y los informes de PSRAEs eran poco frecuentes en los pacientes que recibieron montelukast y similares a los observados en los sujetos control.
OBJETIVO: Revisar el uso de corticosteroides inhalados en el control del asma en los niños mediante el uso del nuevo paradigma terapéutico se indica en el informe del Grupo de Expertos 3: Guías para el Diagnóstico y Manejo del Asma.
Métodos: Una revisión sistemática de la literatura se realizó mediante el uso de las bases de datos Medline y Embase (enero 1996-octubre 2007).
RESULTADOS: Un total de 18 controlados con placebo, los ensayos clínicos en> 8.000 niños (0-17 años de edad) con asma se reunió los criterios para evaluar la monoterapia con corticosteroides inhalados: 13 estudios doble ciego de los corticosteroides inhalados versus placebo y 5 estudios controlados que corticosteroides inhalados en comparación a un agente antiinflamatorio no esteroideo. Los resultados se pueden resumir de la siguiente manera: (1) En comparación con el placebo, el tratamiento con corticosteroides inhalados se asoció con reducciones tanto en los dominios de deterioro y riesgo. (2) Las mejoras en el deterioro y el riesgo observadas con corticosteroides inhalados fueron generalmente mayores que los observados con los medicamentos antiinflamatorios no esteroideos comparadores. (3) Los corticosteroides inhalados fueron bien tolerados. (4) Las pequeñas reducciones en las tasas de crecimiento fueron evidentes cuando se compara con los estudios placebo y / o comparador no esteroideo uso de medicamentos antiinflamatorios a largo plazo (> 1 año), pero cuando se mide, las reducciones disminuyen con el tiempo.
Conclusiones: El tratamiento con corticosteroides inhalados mejora los dominios de control del asma de deterioro y el riesgo en los niños. Las diferencias en los protocolos de estudio hacen comparaciones detalladas difícil. Necesidades específicas para los ensayos adicionales incluyen (1) más estudios utilizando indicadores adecuados para el deterioro (por ejemplo, el uso de rescate-medicación, puntuaciones de síntomas de asma, días / episodio libre) y riesgos (por ejemplo, el volumen espiratorio forzado en 1 segundo en los niños que pueden realizar espirometría; exacerbaciones que requieren corticosteroides orales; uso de atención de urgencia) y (2) más los estudios que evalúan los adolescentes; la mayoría de los datos reportados fueron para los niños hasta la edad de 12 años, y los datos para los adolescentes a menudo se pierde (o bien agruparse con los adultos [por ejemplo, los estudios en pacientes> o = 12 años de edad] o no incluido [por ejemplo, estudios de niños en edad escolar <o = 12 años]). Se debe prestar atención a las variables de normalización que permitan la comparación de los resultados entre los ensayos.
ANTECEDENTES:
El propionato de fluticasona (PF) inhalado es un corticosteroide inhalado relativamente nuevo para el tratamiento del asma.
OBJETIVOS:
Evaluar los resultados de eficacia y seguridad de estudios que comparan PF con placebo para el tratamiento del asma crónica.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA:
Se realizaron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Vías Respiratorias (Cochrane Airways Group Specialised Register) (enero de 2008), en las listas de referencias de artículos, por contacto con autores de ensayos y en los resúmenes de congresos de las principales sociedades de neumonología (1997 a 2006).
CRITERIOS DE SELECCIÓN:
Ensayos con asignación al azar en niños y adultos que compararon PF con placebo para el tratamiento del asma crónica. Dos revisores evaluaron de manera independiente la inclusión de los artículos y su riesgo de sesgo.
OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS:
Dos autores de la revisión extrajeron los datos. Se realizaron análisis cuantitativos con el uso del programa informático Review Manager.
RESULTADOS PRINCIPALES:
Cumplieron los criterios de inclusión 86 estudios, que incorporaron 16 160 participantes. En los asmáticos con enfermedad leve y moderada tratados con esteroides no orales el PF mejoró los resultados iniciales comparados con placebo, en todos los rangos de dosis (100 a 1 000 mcg/d) del VEF1 (entre 0,1 a 0,43 litros); del FEM matinal (entre 23 y 46 l/min); de las puntuaciones de los síntomas (en una escala estandarizada, entre 0,44 y 0,7); disminuyó el uso de agonista beta-2 de rescate (entre 1 y 1,4 inhalaciones/día). EL PF EN DOSIS ALTA AUMENTÓ EL NÚMERO DE PACIENTES A LOS QUE SE LES PUDO RETIRAR LA PREDNISOLONA: PF 1 000 a 1 500 mcg/día odds ratio de Peto 14,07 (IC del 95%: 7,17 a 27,57). El PF en cualquier dosis tuvo una mayor probabilidad de producir dolor de garganta, ronquera y candidiasis oral.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES:
Las dosis de PF en el rango de 100 a 1000 mcg/día son efectivas. En la mayoría de los pacientes con asma leve a moderada, la mejoría con dosis bajas de PF son sólo un poco menores que las logradas con dosis altas comparadas con placebo. El PF a dosis altas parece tener valiosas propiedades como ahorrador de corticosteroides orales. El uso de PF se acompaña de un aumento de la probabilidad de efectos secundarios orofaríngeos.
ANTECEDENTES:
El propionato de fluticasona (PF) inhalado es un corticosteroide inhalado relativamente nuevo para el tratamiento del asma.
OBJETIVOS:
1. Evaluar los resultados de eficacia y seguridad de la fluticasona inhalada en diferentes dosis diarias nominales para el tratamiento del asma crónica.
2. Evaluar la presencia de un efecto de respuesta relacionada con la dosis.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA:
Se hicieron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Vías Respiratorias (Cochrane Airways Group) (enero 2008).
CRITERIOS DE SELECCIÓN:
Los ensayos con asignación al azar en niños y adultos que comparaban la fluticasona en diferentes dosis diarias nominales para el tratamiento del asma crónica. Dos revisores evaluaron de manera independiente los artículos para su inclusión y en relación a su calidad metodológica.
OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS:
Un autor de la revisión extrajo los datos. Un segundo revisor comprobó y verificó los datos. Se realizaron análisis cuantitativos con el uso del programa informático Review Manager.
RESULTADOS PRINCIPALES:
Cumplieron los criterios de inclusión 51 ensayos publicados y no publicados (con 55 comparaciones de grupos y 10 797 participantes). En los asmáticos con enfermedad leve a moderada que no usaban esteroides orales, el PF no presentó un efecto sobre el VEF1 relacionado con la dosis en las comparaciones de dosis menores (50 mcg, 100 mcg, 200 mcg y 400 a 500 mcg diarios). No hubo diferencias estadísticamente significativas entre 400 a 500 mcg y 800 a 1 000 mcg y entre 50 a 100 y 800 a 1 000 mcg de PF. Cuando se comparó 200 mcg con 800 a 1 000 mcg diarios, el VEF1 mejoró cuatro a cinco veces. Cuando se compararon dosis bajas y moderadas y dosis bajas y altas de PF hubo una respuesta del FEM en relación con la dosis. No hubo pruebas de un efecto en relación con la dosis de los síntomas o el uso de agonista beta2 de rescate. La probabilidad de ronquera y de candidiasis oral fue significativamente mayor con las dosis mayores (800 a 1 000 µg/día). Las personas con asma dependiente de esteroides orales tratadas con PF (2000 µg/día) tuvieron significativamente más probabilidad de disminuir la prednisolona oral que los que recibieron 1 000 a 1 500 µg/día (odds ratio de Peto 2,8; IC del 95%: 1,3 a 6,3). La dosis más alta también permitió disminuir significativamente la dosis de prednisolona oral diaria comparada con 1 000 a 1 500 µg/día (DMP 2,0 mg/día, IC del 95%: 0,1 a 4,0 mg/día).
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES:
No se encontraron pruebas de una pronunciada relación de la respuesta con la dosis sobre el VEF1 con dosis mayores de fluticasona. El número de estudios que contribuyeron a las medidas de resultado primarias fue bajo. Con cocientes de dosis de 1:2, hay diferencias estadísticamente significativas a favor de la dosis mayor del flujo máximo matinal en el rango de dosis baja. La repercusión clínica de estas diferencias está abierta a la interpretación. Los pacientes con enfermedad moderada logran niveles similares de control del asma con las dosis medias de fluticasona (400 a 500 µg/día) que con las dosis altas (800 a 1 000 µg/día). Realizar más trabajos en el asma grave ayudaría a confirmar que las dosis de PF por encima de 500 µg/día proporcionan mayor beneficio en este subgrupo que las dosis de alrededor de 200 µg/día. En los asmáticos dependientes de corticosteroides orales se puede lograr disminuir el requisito de usar prednisolona con PF 2 000 µg/día.
ANTECEDENTES: Los datos epidemiológicos han sugerido una relación entre el uso de agonistas beta2 y el aumento de la mortalidad por asma. Se ha debatido mucho sobre las posibles relaciones causales de esta asociación, y si regulares (diarios) de acción prolongada beta2-agonistas son seguros.
OBJETIVOS: El objetivo de esta revisión es evaluar el riesgo de mortales y no mortales eventos adversos graves en los ensayos aleatorios de que los pacientes con asma crónica al tratamiento habitual con salmeterol versus placebo o regulares de corta duración beta2-agonistas.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Los ensayos se identificaron mediante el Registro del Grupo Cochrane de Vías Respiratorias Especializado de Ensayos. Se verificaron los sitios web de registros de ensayos clínicos para los datos de ensayos no publicados y presentados a la FDA en relación con salmeterol. La fecha de la búsqueda más reciente fue en agosto de 2011.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Se incluyeron los ensayos controlados paralelos diseño clínicos en pacientes de cualquier edad y gravedad del asma, si los pacientes asignados al azar al tratamiento con salmeterol regular y eran de una duración mínima de 12 semanas. El uso concomitante de corticoides inhalados fue permitido, siempre y cuando esto no era parte del régimen de tratamiento aleatorizado.
RECOPILACIÓN Y ANÁLISIS DE DATOS: Dos revisores de forma independiente seleccionaron los ensayos para su inclusión en la revisión. Un autor extrajo los datos de los resultados y el segundo los verificó. Se buscaron datos no publicados sobre mortalidad y eventos adversos graves.
RESULTADOS PRINCIPALES: La revisión incluye 26 ensayos que compararon el salmeterol con placebo y ocho ensayos que compararon con salbutamol. Estos incluyeron 62.815 participantes con asma (incluidos 2.599 niños). En seis ensayos (2766 pacientes), no hay datos de eventos adversos graves se podía obtener.
Todas las causas de mortalidad fue más alta con tratamiento habitual con salmeterol que con placebo, pero el aumento no fue significativo (odds ratio (OR) 1,33 (IC del 95%: 0,85 a 2,08)). No fatales acontecimientos adversos graves fueron significativamente mayores con tratamiento habitual con salmeterol se comparó con placebo (OR 1.15 IC del 95%: 1,02 a 1,29). Un evento adverso grave adicional se produjeron más de 28 semanas para cada 188 personas tratadas con tratamiento habitual con salmeterol (95% CI 95-2606). No hay pruebas suficientes para evaluar si el riesgo en los niños es mayor o menor que en los adultos. No se encontró un aumento significativo en mortales o no mortales eventos adversos graves cuando se comparó el tratamiento habitual con salmeterol con tratamiento habitual con salbutamol.
Se combinaron los datos de los pacientes individuales a partir de los dos grandes estudios (SNS: n = 25.180 y SMART: n = 26.355), ya que todas las muertes relacionadas con el asma en adultos se produjo en estos estudios. En los pacientes que no estaban tomando corticosteroides inhalados, en comparación con el salbutamol regular o placebo, hubo un aumento significativo en el riesgo de muerte por asma con tratamiento habitual con salmeterol (OR DE PETO: 6,15 IC 95%: 1,73 a 21,84). El intervalo de confianza para los pacientes que estaban tomando los corticosteroides inhalados es generalizado y no puede gobernar dentro o fuera de un aumento de la mortalidad por asma en presencia de un corticosteroide inhalado (Peto OR 2,03 IC del 95%: 0,82 a 5,00).
CONCLUSIONES DE LOS REVISORES: En comparación con placebo, se ha encontrado un mayor riesgo de eventos adversos graves con salmeterol regular. También hay un claro aumento en el riesgo de mortalidad relacionada con el asma en pacientes que no utilizan corticosteroides inhalados en los dos estudios de vigilancia de gran tamaño. Aunque el aumento de la mortalidad relacionada con el asma fue menor en los pacientes que toman corticosteroides inhalados al inicio del estudio, el intervalo de confianza es amplio, por lo que no se puede concluir que los corticosteroides inhalados suprimir los riesgos de salmeterol regular. Los efectos adversos del tratamiento habitual con salmeterol en niños siguen siendo inciertas debido al pequeño número de niños estudiados.
Long-agonistas beta2 de acción prolongada (ABAP) en combinación con corticosteroides inhalados (ICS) se recetan cada vez más para los niños con asma. Evaluar la seguridad y eficacia de añadir un LABA a un ICS en niños y adolescentes con asma. Para determinar si el beneficio de LABA fue influenciado por la gravedad inicial de la obstrucción de las vías respiratorias, la dosis de ICS a la que se añadió o con el que se comparó, el tipo de ABAP utilizado, el número de dispositivos utilizados para administrar la terapia de combinación y la duración del ensayo . Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en los ensayos Cochrane Airways Group registro de asma hasta enero de 2015. Criterios de selección: Se incluyeron ensayos controlados aleatorios de probar la combinación de ABAP y CSI en comparación con el mismo, o un aumento, dosis de ICS durante al menos cuatro semanas en niños y adolescentes con asma. El resultado principal fue la tasa de exacerbaciones que requieren esteroides orales de rescate. Los resultados secundarios incluyeron marcadores de exacerbación, la función pulmonar, síntomas, calidad de vida, eventos adversos y los retiros. Recopilación y análisis de datos: Dos revisores evaluaron de forma independiente los estudios para la calidad metodológica y extrajeron los datos. Se obtuvo la confirmación de los investigadores cuando sea posible. Resultados principales: Se incluyeron en esta revisión un total de 33 ensayos que representan 39 comparaciones de control de la intervención y la asignación al azar por 6381 niños. La mayoría de los participantes fueron controlados adecuadamente con su dosis de CSI actual. Se evaluó la adición de LABA a ICS (1) frente a la misma dosis de ICS, y (2) frente a un aumento de la dosis de ICS.LABA añadido a ICS se comparó con la misma dosis de ICS en 28 estudios. la edad promedio de los participantes fue de 11 años, y los hombres representaron el 59% de la población estudiada. La media del volumen espiratorio forzado en un segundo (FEV1) al inicio del estudio fue ≥ 80% del valor teórico en 18 estudios, 61% a 79% de lo previsto en seis estudios y no declarada en los estudios restantes. Los participantes fueron controlados adecuadamente antes de la aleatorización, pero en todos los cuatro estudios.No hubo diferencias significativas entre los grupos exacerbaciones que requieren esteroides orales (riesgo relativo (RR) 0,95, 95% intervalo de confianza (IC) 0,70 a 1,28; 12 estudios, 1.669 niños; pruebas de calidad moderada) con la adición de LABA a ICS en comparación con el ICS solo. No hubo diferencia estadísticamente significativa del grupo de los ingresos hospitalarios (RR 1,74; IC del 95%: 0,90 a 3.36, siete estudios, 1292 niños; pruebas de calidad moderada) ni en los eventos adversos graves (RR 1,17; IC del 95%: 0,75 a 1,85, 17 estudios , N = 4021; pruebas de calidad moderada). Los retiros se produjeron significativamente menos frecuente con la adición de LABA (23 estudios, 471 niños, RR 0,80; IC del 95%: 0,67 a 0,94; evidencia de baja calidad). En comparación con CSI solos, además de ABAP dio lugar a una mejoría significativamente mayor en el VEF1 (nueve estudios de 1942 niños, la varianza inversa (IV) 0,08 L, IC del 95%: 0,06 a 0,10; diferencia de medias (DM) 2.99%, IC del 95%: 0,86 a 5.11, siete estudios, 534 niños, evidencia de baja calidad), flujo espiratorio máximo matutino (PEF) (16 estudios, 3934 niños, IV 10.20 L / min; IC del 95%: 8.14 a 12.26), reducción en el uso de las inhalaciones de rescate durante el día ( MD -0.07 inhalaciones / d, IC del 95%: -0,11 a la -0.02, siete estudios; 1798 niños) y reducción en el uso de las inhalaciones de rescate durante la noche (MD -0.08 inhalaciones / d; IC del 95% -0.13 -0.03, a tres estudios, 672 niños). No hay diferencia significativa se observó grupo en caída inducida por el ejercicio% en el FEV1, días libres de síntomas, la puntuación de síntomas de asma, calidad de vida, el uso de medicación de rescate y los eventos adversos.Un total de 11 estudios evaluó la adición de ABAP con CSI en comparación con un aumento de la dosis de ICS con asignación aleatoria de 1628 niños. La media de edad de los participantes fue de 10 años, y el 64% eran hombres. FEV1 basal media fue ≥ 80% del valor teórico. Todos los ensayos incluyeron participantes con un control inadecuado en una línea base de esteroides dosis equivalente a 400 mg / día de beclometasona o menos equivalente inhaladas.No hubo diferencias significativas entre los grupos en riesgo de exacerbaciones que requerían esteroides orales con la combinación de ABAP y CSI frente a una doble dosis de ICS (RR 1,69; IC del 95%: 0,85 a 3,32; tres estudios, 581 niños; pruebas de calidad moderada) ni en riesgo de ingreso hospitalario (RR 1,90, IC del 95%: 0,65 a 5,54, cuatro estudios, 1008 niños; pruebas de calidad moderada).No hay diferencia estadísticamente significativo grupo se observó en los eventos adversos graves (RR 1,54; IC del 95%: 0,81 a 2,94 siete estudios, N = 1343; pruebas de calidad moderada) y no hubo diferencias estadísticamente significativas en el riesgo global de interrupciones por todas las causas (RR 0,96 , 95% IC 0,67 a la 1,37; ocho estudios, 1491 niños; pruebas de calidad moderada). En comparación con el doble de la dosis de ICS, el uso de LABA se asoció con una mejoría significativamente mayor en el FEM matutino (MD 8,73 L / min, IC del 95%: 5,15 a 12,31, cinco estudios, 1283 niños; pruebas de calidad moderada), pero los datos fueron insuficientes a agregarse en otros marcadores de los síntomas del asma, uso de medicación de rescate y los despertares nocturnos. No hubo diferencia entre los grupos en riesgo de efectos adversos en general, se observó una diferencia de grupo significativo en el crecimiento lineal de más de 12 meses, lo que indica claramente menor velocidad de crecimiento en el grupo de dosis de ICS más alta (dos estudios: MD 1.21 cm / año; IC del 95%: 0,72 a 1,70). Conclusiones de los revisores: En los niños con asma persistente, la adición de LABA a ICS no se asoció con una reducción significativa en la tasa de exacerbaciones que requieren esteroides sistémicos, pero fue superior para mejorar la función pulmonar en comparación con los mismos o mayores dosis de ICS. No hay diferencias en los efectos adversos fueron aparente, con la excepción de un mayor crecimiento con el uso de ICS y LABA en comparación con una dosis ICS superior. La tendencia hacia un mayor riesgo de ingreso en el hospital con ABAP, independientemente de la dosis de ICS, es una cuestión de preocupación y requiere una mayor supervisión.
Pregunta de la revisión sistemática»Revisión sistemática de intervenciones
